22 C 133/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Krůpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 46 880 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 46 880 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 46 880 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 054 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 46 880 Kč s tím, že se co do výše 46 000 Kč jedná o součet podmíněných slev poskytnutých žalovanému na nákup koncových zařízení, které žalobkyně žalovanému poskytla na základě kupních smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným společně s účastnickými smlouvami o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejichž vrácení vznikl žalobkyni vůči žalovanému nárok v důsledku předčasného ukončení smlouvy pro nehrazení poskytnutých služeb ze strany žalovaného. Zbývající částka 880 Kč pak představuje součet neuhrazených splátek za jedno z poskytnutých koncových zařízení. S ohledem na prodlení žalovaného požadovala žalobkyně též zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě nevyjádřili, a soud proto v souladu s § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byly dne [datum] uzavřeny účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] na základě nichž žalobkyně poskytovala žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další související služby, přičemž v rámci těchto smluv byly uzavřeny rovněž čtyři kupní smlouvy, jejichž předmětem byla zařízení Samsung Galaxy A20e (dvě v bílé barvě a dvě v modré barvě), každé v ceně 4 989 Kč, kdy však na nákup každého z těchto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč. Dále byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] na základě níž žalobkyně poskytovala žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další související služby, přičemž v rámci této smlouvy byla uzavřena rovněž kupní smlouva, jejichž předmětem bylo zařízení Nokia 4.2 – Černé v ceně 4 989 Kč, kdy však na nákup tohoto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Dále byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] na základě níž žalobkyně poskytovala žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další související služby, přičemž v rámci této smlouvy byla uzavřena rovněž kupní smlouva, jejichž předmětem bylo zařízení Nokia 4.2 – Černé v ceně 4 989 Kč, kdy však na nákup tohoto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Dále byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] na základě níž žalobkyně poskytovala žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další související služby, přičemž v rámci této smlouvy byla uzavřena rovněž kupní smlouva, jejichž předmětem bylo zařízení Nokia 4.2 – Černé v ceně 4 989 Kč, kdy však na nákup tohoto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Dále byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] na základě níž žalobkyně poskytovala žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další související služby, přičemž v rámci této smlouvy byla uzavřena rovněž kupní smlouva, jejichž předmětem bylo zařízení Nokia 4.2 – Černé v ceně 4 989 Kč, kdy však na nákup tohoto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Dále byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] na základě níž žalobkyně poskytovala žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další související služby, přičemž v rámci této smlouvy byla uzavřena rovněž kupní smlouva, jejichž předmětem bylo zařízení Samsung Galaxy A20e (A202F) - Modré v ceně 4 989 Kč, kdy však na nákup tohoto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Část kupní ceny ve výši 569 Kč žalovaný uhradil ihned a zbývající část kupní ceny se zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 40 Kč s tím, že ukončením účastnické smlouvy se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dále byly mezi účastníky dne [datum] uzavřeny účastnické smlouvy [číslo] [číslo] na základě nichž žalobkyně poskytovala žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další související služby, přičemž v rámci těchto smluv byly uzavřeny rovněž dvě kupní smlouvy, jejichž předmětem byla zařízení Nokia 4.2 – Černé, každé v ceně 4 989 Kč, kdy však na nákup každého z těchto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Dále byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] na základě níž žalobkyně poskytovala žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další související služby, přičemž v rámci této smlouvy byla uzavřena rovněž kupní smlouva, jejichž předmětem bylo zařízení Nokia 4.2 – Černé v ceně 4 989 Kč, kdy však na nákup tohoto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Dále byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] na základě níž žalobkyně poskytovala žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další související služby, přičemž v rámci této smlouvy byla uzavřena rovněž kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zařízení Nokia 4.2 – Černé v ceně [částka], kdy však na nákup tohoto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Dále byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] na základě níž žalobkyně poskytovala žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další související služby, přičemž v rámci této smlouvy byla uzavřena rovněž kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zařízení Nokia 4.2 – Černé v ceně 4 989 Kč, kdy však na nákup tohoto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Ve všech shora uvedených smlouvách přitom bylo ujednáno, že pokud nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnických smluv z důvodu jejich předčasného ukončení ze strany žalobkyně či ze strany žalovaného nebo bude ve vztahu k žalované zahájeno insolvenční řízení, je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit.

5. Dle článku 2.6.

1. Všeobecných podmínek byla žalobkyně oprávněna účastnickou smlouvu vypovědět mimo jiné v případě, že žalovaný nezaplatí tři po sobě jdoucí vyúčtování nebo se ocitne v prodlení s úhradou jakéhokoli dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů. Dopisem ze dne 14. 11. 2019 byl žalovaný žalobkyní upozorněn na skutečnost, že dlouhodobě neplní své závazky z účastnických smluv a má vůči žalobkyni neuhrazené závazky po splatnosti. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že pokud tyto závazky ve stanovené lhůtě neuhradí, dojde k ukončení účastnických smluv po uplynutí 30 denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi.

6. Fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] splatnými ke dni 21. 1. 2020 žalobkyně žalovanému vyúčtovala jednotlivé podmíněné slevy za zařízení a fakturou [číslo] splatnou ke dni 14. 1. 2020 vyúčtovala žalovanému neuhrazenou část ceny za koncové zařízení poskytnuté mu v souladu se smlouvou [číslo] s tím, že neuhradil splátku za zařízení dle splátkového kalendáře řádně a včas, a tudíž se staly splatnými všechny doposud neuhrazené splátky.

7. K úhradě dlužných částek byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 6. 1. 2021.

8. Na základě shora uvedených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a v souvislosti s nimi pak byly mezi účastníky uzavřeny také kupní smlouvy tak, jak je upravuje § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“ Předmětem těchto smluv byla jednotlivá koncová zařízení. Kupní cenu jednoho z těchto zařízení se žalovaný zavázal uhradit v dohodnutých měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný splátky řádně nehradil, žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním a s § 1931 občanského zákoníku, dle něhož„ bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly“, přistoupila k zesplatnění celé zbývající neuhrazené kupní ceny za zařízení a žalovanému tak vznikla povinnost uhradit tuto kupní cenu v částce 880 Kč. Ze strany žalobkyně pak došlo k ukončení smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací tak, jak to umožňuje § 1998 občanského zákoníku, který zní:„ Závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.“ Oprávnění žalobkyně smlouvu vypovědět v případě řádného nehrazení poskytnutých služeb ze strany žalovaného přitom plyne z výše citovaných ujednání Všeobecných podmínek. V důsledku ukončení těchto smluv žalobkyni vůči žalovanému vzniklo právo na vrácení podmíněných slev na zařízení v celkové výši 46 000 Kč. V této souvislosti ještě nutno doplnit, že předmětná ujednání o poskytnutí koncového zařízení za zvýhodněnou cenu je třeba posoudit jako mající charakter podmínky, na jejíž splnění je vázán vznik, změna nebo zánik práva tak, jak to umožňuje § 548 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že povinnost vrátit za určitých podmínek poskytnutou slevu byla jasně a srozumitelně dohodnuta přímo v textu každé smlouvy a zároveň se týká ceny, nejedná se o ujednání zakládající významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele ve smyslu § 1813 občanského zákoníku.

9. S ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo požadovat z přiznaných nároků úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úrok z prodlení je pak požadován až ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování v zákonné výši.

10. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, právo na jejich náhradu. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 876 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupkyně žalobkyně učinila ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 500 Kč a dále za ně právní zástupkyni žalobkyně podle § 14b téže advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokátky) činí 4 054 Kč.