22 C 133/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Krůpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 46 880 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 46 880 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 46 880 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 054 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 46 880 Kč s tím, že se co do výše 46 000 Kč jedná o součet podmíněných slev poskytnutých žalovanému na nákup koncových zařízení, které žalobkyně žalovanému poskytla na základě kupních smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným společně s účastnickými smlouvami o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejichž vrácení vznikl žalobkyni vůči žalovanému nárok v důsledku předčasného ukončení smlouvy pro nehrazení poskytnutých služeb ze strany žalovaného. Zbývající částka 880 Kč pak představuje součet neuhrazených splátek za jedno z poskytnutých koncových zařízení. S ohledem na prodlení žalovaného požadovala žalobkyně též zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě nevyjádřili, a soud proto v souladu s § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byly dne datum uzavřeny účastnické smlouvy číslo číslo číslo číslo na základě nichž žalobkyně poskytovala žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další související služby, přičemž v rámci těchto smluv byly uzavřeny rovněž čtyři kupní smlouvy, jejichž předmětem byla zařízení Samsung Galaxy A20e (dvě v bílé barvě a dvě v modré barvě), každé v ceně 4 989 Kč, kdy však na nákup každého z těchto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč. Dále byla mezi účastníky dne datum uzavřena účastnická smlouva číslo na základě níž žalobkyně poskytovala žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další související služby, přičemž v rámci této smlouvy byla uzavřena rovněž kupní smlouva, jejichž předmětem bylo zařízení Nokia 4.2 – Černé v ceně 4 989 Kč, kdy však na nákup tohoto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Dále byla mezi účastníky dne datum uzavřena účastnická smlouva číslo na základě níž žalobkyně poskytovala žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další související služby, přičemž v rámci této smlouvy byla uzavřena rovněž kupní smlouva, jejichž předmětem bylo zařízení Nokia 4.2 – Černé v ceně 4 989 Kč, kdy však na nákup tohoto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Dále byla mezi účastníky dne datum uzavřena účastnická smlouva číslo na základě níž žalobkyně poskytovala žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další související služby, přičemž v rámci této smlouvy byla uzavřena rovněž kupní smlouva, jejichž předmětem bylo zařízení Nokia 4.2 – Černé v ceně 4 989 Kč, kdy však na nákup tohoto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Dále byla mezi účastníky dne datum uzavřena účastnická smlouva číslo na základě níž žalobkyně poskytovala žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další související služby, přičemž v rámci této smlouvy byla uzavřena rovněž kupní smlouva, jejichž předmětem bylo zařízení Nokia 4.2 – Černé v ceně 4 989 Kč, kdy však na nákup tohoto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Dále byla mezi účastníky dne datum uzavřena účastnická smlouva číslo na základě níž žalobkyně poskytovala žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další související služby, přičemž v rámci této smlouvy byla uzavřena rovněž kupní smlouva, jejichž předmětem bylo zařízení Samsung Galaxy A20e (A202F) - Modré v ceně 4 989 Kč, kdy však na nákup tohoto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Část kupní ceny ve výši 569 Kč žalovaný uhradil ihned a zbývající část kupní ceny se zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 40 Kč s tím, že ukončením účastnické smlouvy se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dále byly mezi účastníky dne datum uzavřeny účastnické smlouvy číslo číslo na základě nichž žalobkyně poskytovala žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další související služby, přičemž v rámci těchto smluv byly uzavřeny rovněž dvě kupní smlouvy, jejichž předmětem byla zařízení Nokia 4.2 – Černé, každé v ceně 4 989 Kč, kdy však na nákup každého z těchto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Dále byla mezi účastníky dne datum uzavřena účastnická smlouva číslo na základě níž žalobkyně poskytovala žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další související služby, přičemž v rámci této smlouvy byla uzavřena rovněž kupní smlouva, jejichž předmětem bylo zařízení Nokia 4.2 – Černé v ceně 4 989 Kč, kdy však na nákup tohoto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Dále byla mezi účastníky dne datum uzavřena účastnická smlouva číslo na základě níž žalobkyně poskytovala žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další související služby, přičemž v rámci této smlouvy byla uzavřena rovněž kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zařízení Nokia 4.2 – Černé v ceně částka, kdy však na nákup tohoto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Dále byla mezi účastníky dne datum uzavřena účastnická smlouva číslo na základě níž žalobkyně poskytovala žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další související služby, přičemž v rámci této smlouvy byla uzavřena rovněž kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zařízení Nokia 4.2 – Černé v ceně 4 989 Kč, kdy však na nákup tohoto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Ve všech shora uvedených smlouvách přitom bylo ujednáno, že pokud nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnických smluv z důvodu jejich předčasného ukončení ze strany žalobkyně či ze strany žalovaného nebo bude ve vztahu k žalované zahájeno insolvenční řízení, je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit.

5. Dle článku 2.6.

1. Všeobecných podmínek byla žalobkyně oprávněna účastnickou smlouvu vypovědět mimo jiné v případě, že žalovaný nezaplatí tři po sobě jdoucí vyúčtování nebo se ocitne v prodlení s úhradou jakéhokoli dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů. Dopisem ze dne 14. 11. 2019 byl žalovaný žalobkyní upozorněn na skutečnost, že dlouhodobě neplní své závazky z účastnických smluv a má vůči žalobkyni neuhrazené závazky po splatnosti. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že pokud tyto závazky ve stanovené lhůtě neuhradí, dojde k ukončení účastnických smluv po uplynutí 30 denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi.

6. Fakturami číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo splatnými ke dni 21. 1. 2020 žalobkyně žalovanému vyúčtovala jednotlivé podmíněné slevy za zařízení a fakturou číslo splatnou ke dni 14. 1. 2020 vyúčtovala žalovanému neuhrazenou část ceny za koncové zařízení poskytnuté mu v souladu se smlouvou číslo s tím, že neuhradil splátku za zařízení dle splátkového kalendáře řádně a včas, a tudíž se staly splatnými všechny doposud neuhrazené splátky.

7. K úhradě dlužných částek byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 6. 1. 2021.

8. Na základě shora uvedených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a v souvislosti s nimi pak byly mezi účastníky uzavřeny také kupní smlouvy tak, jak je upravuje § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“ Předmětem těchto smluv byla jednotlivá koncová zařízení. Kupní cenu jednoho z těchto zařízení se žalovaný zavázal uhradit v dohodnutých měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný splátky řádně nehradil, žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním a s § 1931 občanského zákoníku, dle něhož„ bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly“, přistoupila k zesplatnění celé zbývající neuhrazené kupní ceny za zařízení a žalovanému tak vznikla povinnost uhradit tuto kupní cenu v částce 880 Kč. Ze strany žalobkyně pak došlo k ukončení smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací tak, jak to umožňuje § 1998 občanského zákoníku, který zní:„ Závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.“ Oprávnění žalobkyně smlouvu vypovědět v případě řádného nehrazení poskytnutých služeb ze strany žalovaného přitom plyne z výše citovaných ujednání Všeobecných podmínek. V důsledku ukončení těchto smluv žalobkyni vůči žalovanému vzniklo právo na vrácení podmíněných slev na zařízení v celkové výši 46 000 Kč. V této souvislosti ještě nutno doplnit, že předmětná ujednání o poskytnutí koncového zařízení za zvýhodněnou cenu je třeba posoudit jako mající charakter podmínky, na jejíž splnění je vázán vznik, změna nebo zánik práva tak, jak to umožňuje § 548 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že povinnost vrátit za určitých podmínek poskytnutou slevu byla jasně a srozumitelně dohodnuta přímo v textu každé smlouvy a zároveň se týká ceny, nejedná se o ujednání zakládající významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele ve smyslu § 1813 občanského zákoníku.

9. S ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo požadovat z přiznaných nároků úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úrok z prodlení je pak požadován až ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování v zákonné výši.

10. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, právo na jejich náhradu. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 876 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupkyně žalobkyně učinila ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 500 Kč a dále za ně právní zástupkyni žalobkyně podle § 14b téže advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokátky) činí 4 054 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně (Velkomoravská 4, Hodonín). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popřípadě návrhem na nařízení exekuce.