22 C 135/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Krůpovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 55 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 55 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55 000 Kč od 19. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55 000 Kč od 17. 5. 2023 do 18. 5. 2023, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 15 268 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce Jméno advokáta 1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 55 000 Kč z titulu Smlouvy o zřízení věcného břemene (dále též jen „smlouva“) ze dne 5. 3. 2012, kterou bylo zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy pro žalovanou na pozemcích parc. č. st. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa, které jsou ve vlastnictví žalobce. Úplata, kterou měl žalobce na základě smlouvy obdržet, byla ujednána na 1 000 Kč měsíčně. Fakturou č. hodnota ze dne 1. 5. 2023, splatnou ke dni 16. 5. 2023, vyúčtoval žalobce na vrub žalované částku 55 000 Kč, a to za období od 1. 10. 2018 až 30. 4. 2023, avšak žalovaná dodnes žalobci ničeho neuhradila, ač byla písemně upomenuta mj. předžalobní výzvou ze dne 5. 6. 2023, která byla téhož dne doručena do datové schránky žalované.

2. Žalovaná se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a o. s. ř., proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Z listin předložených žalobcem soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 5. 3. 2012 Smlouvu o zřízení věcného břemene. Touto smlouvou žalobce zřídil ve prospěch žalované věcné břemeno chůze a jízdy na pozemcích parc. č. st. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa, které jsou ve vlastnictví žalobce (čl. 2 Předmět smlouvy a čl. 3 Ujednání smluvních stran), a to na dobu neurčitou a za úplatu ve výši 1 000 Kč za každý měsíc, kdy věcné břemeno trvá, splatnou patnáctým dnem po doručení vyúčtování žalované (čl. 4 Úhrada za věcná břemena). Zmíněné vyúčtování zaslal žalobce žalované jako přílohu datové zprávy ze dne 3. 5. 2023; téhož dne byla zpráva dodána do datové schránky žalované. K úhradě dlužné částky vyzval žalobce žalovanou předžalobní výzvou ze dne 5. 6. 2023, doručenou (fikcí) do datové schránky žalované dne 15. 6. 2023.

4. V souzené věci není pochyb o tom, že účastníci uzavřeli smlouvu o zřízení věcného břemene v intencích § 151o zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, podle kterého „Věcná břemena vznikají písemnou smlouvou, na základě závěti ve spojení s výsledky řízení o dědictví, schválenou dohodou dědiců, rozhodnutím příslušného orgánu nebo ze zákona. Právo odpovídající věcnému břemenu lze nabýt také výkonem práva (vydržením); ustanovení § 134 zde platí obdobně. K nabytí práva odpovídajícího věcným břemenům je nutný vklad do katastru nemovitostí.“. Jelikož si podle smlouvy ujednaly za zřízení věcného břemene úplatu, a to za každý měsíc, kdy věcné břemeno trvá, byla žalovaná povinna tuto úplatu žalobci uhradit, a to podle předloženého vyúčtování, do patnácti dnů od předložení tohoto vyúčtování. Toto vyúčtování bylo žalované předloženo dne 3. 5. 2023, neboť tímto dnem bylo zasláno do její datové schránky.

5. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády. S ohledem na shora uvedené skutečnosti však dospěl soud k závěru, že žalovaná se dostala do prodlení teprve od 19. 5. 2023, neboť posledním dnem patnáctidenní lhůty k zaplacení, sjednané v čl. 4 smlouvy, bylo datum 18. 5. 2023. Soud tedy přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení z částky 55 000 Kč teprve od 19. 5. 2023; v části, kdy se žalobce domáhal zákonného úroku z prodlení od 17. 5. 2023 do 18. 5. 2023 žalobu zamítl.

6. O nákladech řízení rozhodl soud v intencích § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Náklady žalobce představuje zaprvé soudní poplatek ve výši 2 200 Kč a dále náklady za zastupování právním zástupcem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobce učinil ve věci tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé – žaloba), kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu 3 300 Kč (celkem 9 900 Kč). Dále zástupci žalobce náleží podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, opět za každý z těchto úkonů (celkem 900 Kč). Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH v sazbě 21 % ve výši 2 268 Kč) činí 15 268 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně (Velkomoravská 4, Hodonín). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popřípadě návrhem na nařízení exekuce.