22 C 145/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Krůpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 506 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 506 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 506 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč měsíčně počínaje měsícem, v němž tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 915 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 13 506 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne [datum] v 17:49 řídil žalovaný osobní vozidlo značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], a před rodinným domem [adresa] v ulici [ulice] v [obec] čelně narazil do plynové přípojky, čímž došlo k úniku plynu a ke škodě ve výši 13 506 Kč, kterou žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti provozu vozidla uhradila za žalovaného. Ačkoli věc byla předána k šetření, nemá žalobkyně žádné informace o průběhu správního či trestního řízení. Na základě lustrace Policií České republiky bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo i přesto, že mu byl uložen trest zákazu činnosti řízení motorových vozidel, a proto má žalobkyně za to, že má právo na náhradu pojistného plnění, které za žalovaného vyplatila. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od 29. 1. 2021 do zaplacení.

1. Žalovaný k žalobě nejprve uvedl, že netuší, na jakém právním základě po něm žalobkyně uvedenou částku vymáhá, později se na soud obrátil s prosbou o pozastavení splácení a umožnění úhrady dluhu ve splátkách, jelikož je momentálně ve výkonu trestu odnětí svobody, kde v budoucnu počítá s pracovním zařazením.

2. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě nevyjádřili, a soud proto v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

1. Z předložených listin bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s [jméno] [příjmení]„ Pojistnou smlouvu [anonymizováno 5 slov]“ [číslo] s počátkem pojištění téhož dne. Předmětem pojištění byl osobní automobil zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a strany si ujednaly roční pojistné ve výši 3 823 Kč.

1. Z listiny nazvané jako„ Detail relace o dopravní nehodě“ a z připojených fotografií soud zjistil, že dne [datum] v 17:49 řídil žalovaný osobní vozidlo značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], a před rodinným domem [adresa] v ulici [ulice] v [obec] čelně narazil do plynové přípojky ve vlastnictví [jméno] [příjmení], čímž došlo k úniku plynu a ke hmotné škodě. S žalovaným byla na místě provedena dechová zkouška, která vyloučila vliv alkoholu na jeho straně, stejně jako nebyla na místě samém zjištěna technická závada jako příčina nehody, žalovaný se však odmítl podrobit testu na návykové látky. Lustrací však bylo zjištěno, že žalovaný má platbou blokaci řidičského oprávnění pro všechny skupiny. [jméno] [příjmení] se později vyjádřila v tom smyslu, že jí vozidlo odcizil bývalý manžel a zapůjčil je žalovanému bez jejího vědomí.

1. Podle dopisu ze dne 16. 11. 2020, dokumentu s názvem„ Uplatnění nároku – povinné ručení > Číslo pojistné události [číslo]“, výpočtu náhrady nákladů na opravu HUP, daňového dokladu [číslo] ze dne 20. 7. 2020 vystaveného [právnická osoba] na částku 4 204 Kč, účtenky ze dne 16. 11. 2020 vystavené subjektem [příjmení] [příjmení] [jméno] na částku 2 103 Kč a faktury [číslo] ze dne 13. 11. 2020 na částku 5 687 Kč je zřejmé, že žalobkyně uhradila z titulu pojistného plnění z povinného ručení [jméno] [příjmení] celkovou částku 13 506 Kč. K úhradě dluhu vyzvala žalovaného upomínkou ze dne 19. 11. 2020, podanou k poštovní přepravě téhož dne; na základě této výzvy měl žalovaný žalobkyni dlužnou částku uhradit do 18. 12. 2020. Konečně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 18. 1. 2021, a to do 7 dnů od jejího doručení, k němuž došlo dne 21. 1. 2021 (žalovaný tedy byl povinen dluh zaplatit do 28. 1. 2021).

1. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve spojení s § 2772 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniká pojištění odpovědnosti z provozu vozidla prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění.

1. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo (§ 10 odst. 1 písm. f) tohoto zákona), a dále že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo (§ 10 odst. 1 písm. h) tohoto zákona).

1. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

1. V souzené věci bylo najisto postaveno, že žalovaný řídil dne [datum] v 17:49 osobní vozidlo značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], a před rodinným domem [adresa] v ulici [ulice] v [obec] čelně narazil do plynové přípojky ve vlastnictví [jméno] [příjmení], čímž došlo k úniku plynu a ke hmotné škodě. S žalovaným byla na místě provedena dechová zkouška, která vyloučila vliv alkoholu na jeho straně, stejně jako nebyla na místě samém zjištěna technická závada jako příčina nehody. Lustrací však bylo zjištěno, že žalovaný má platbou blokaci řidičského oprávnění pro všechny skupiny. Žalovaný v řízení nijak nevyvracel ani to, že v době, kdy došlo k dopravní nehodě, se bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo a že měl uložen trest zákazu činnosti řízení motorových vozidel. Zpochybněno nebylo ani to, že žalobkyně vyplatila na náhradu škody způsobené na majetku [jméno] [příjmení] celkem 13 506 Kč. Tím žalovaný naplnil hypotézu § 10 odst. 1 písm. f) a h) zákona č. 168/1999 Sb., a žalobkyni tak vůči němu vzniklo právo na regresní náhradu toho, co za něj plnila poškozené [jméno] [příjmení]. Ze všech výše uvedených důvodů proto soud žalovaného zavázal k úhradě částky 13 506 Kč, a to včetně úroku z prodlení, které žalobkyně požadovala od 29. 1. 2021, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě podle předžalobní výzvy.

1. Soud s ohledem na poměry žalovaného, který se nachází ve výkonu trestu, aplikoval § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., podle kterého může soud určit delší lhůtu k plnění než standardní lhůtu třídenní, případně může stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Žalovaný tak je povinen dluh uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč měsíčně počínaje měsícem, v němž tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

1. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí podle § 7 advokátního tarifu 1 660 Kč (celkem 4 980 Kč) a dále mu podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z těchto úkonů (celkem 900 Kč). Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad advokáta ve výši 1 234,80 Kč) činí po zaokrouhlení 7 915 Kč.