22 C 148/2025

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Krůpovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně, Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B za účasti: Jméno advokáta C, narozená Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C o osvojení zletilé osoby

I. Jméno žalované, rozená jméno FO, narozená rodné přijmení Datum narození žalované, dcera jméno FO, narozené rodné přijmení Datum narození advokáta C, a neznámého otce, je od právní moci tohoto rozsudku osvojenkyní Jméno žalobkyně, rozené jméno FO, narozené rodné přijmení Datum narození žalobkyně

II. Osvojitelka Jméno žalobkyně, rozená jméno FO, narozená rodné přijmení Datum narození žalobkyně, dcera jméno FO, narozeného dne datum v Anonymizováno, Slovenská republika, a jméno FO, rozené rodné přijmení, narozené rodné přijmení datum ve Anonymizováno, se zapíše v knize narození matričního úřadu městské části města adresa – střed, ve svazku Anonymizováno, ročníku Anonymizováno, na straně Anonymizováno, pod pořadovým číslem hodnota, namísto matky osvojenkyně jméno FO adresa jméno FO, narozené rodné přijmení Datum narození advokáta C

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Osvojitelka se podaným návrhem domáhala osvojení osvojenkyně, a to obdobou osvojení nezletilého s tím, že o osvojenkyni od jejího narození pečovala v rámci pěstounské péče, a proto se mezi nimi vytvořila silná citová vazba. Dokladem této vazby je ostatně též změna příjmení osvojenkyně z „jméno FO“ na „jméno FO“, a to na její výslovné přání. Z podaného návrhu vyplynulo, že biologická matka osvojenkyně – paní Jméno advokáta C (dříve jméno FO), stále žije, ale nebyla schopná se o osvojenkyni osobně postarat.

2. Osvojenkyně se k návrhu osvojitelky připojila.

3. Soud ve věci provedl dokazování rodným listem osvojitelky, který osvědčuje, že se narodila dne Datum narození žalobkyně, narozenému dne datum v Anonymizováno (Slovenská republika), a matce jméno FO, rozené rodné přijmení, narozené rodné přijmení datum ve Anonymizováno. Podle údajů z centrální evidence obyvatel je osvojitelka rozvedená.

4. Dále soud provedl důkaz rodným listem osvojenkyně, který osvědčuje, že se narodila dne Datum narození žalované, a to matce jméno FO, narozené rodné přijmení Datum narození advokáta C, a neznámému otci.

5. Rozhodnutím právnická osoba adresa ze dne 17. 1. 2011, č. j. Anonymizováno, které nabylo právní moci dne 15. 2. 2011, bylo vyhověno žádosti osvojitelky, aby u tehdy ještě nezletilé osvojenkyně povolil změnu příjmení z „jméno FO“ na „jméno FO“. 6. jméno FO Jméno advokáta C potvrdila ve své výpovědi před dožádaným Okresním soudem v Anonymizováno, že proti osvojení své dcery osvojitelkou nemá námitek, protože by se o ni sama osobně nezvládla postarat a protože je ráda, že se dcery „někdo ujme“. Nechce nijak narušovat poměry, na které je její dcera zvyklá, ale ráda by s ní zůstala alespoň v telefonickém kontaktu.

7. Soud ze shodných tvrzení účastníků a z vyjádření Jméno advokáta C učinil skutkový závěr o tom, že osvojitelka od narození pečovala o osvojenkyni v rámci pěstounské péče a s ohledem na příznivou rodinnou konstelaci se mezi nimi vytvořilo silné citové pouto, jaké je typické pro matku a dceru.

8. Obecné pravidlo pro osvojení zletilého a samotná možnost osvojení zletilého je obsažena v § 846 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník): „Zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.“. V průběhu řízení žádné takové okolnosti nevyšly najevo.

9. Situace, kdy je možné osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého, taxativně vypočítává § 847 odst. 1 občanského zákoníku. V projednávané věci přichází do úvahy použití písm. c) zmíněného ustanovení, podle kterého „osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti“.

10. Negativní podmínku osvojení obsahuje § 847 odst. 2 občanského zákoníku, podle kterého „Zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů“. Jelikož matka osvojenkyně – paní Jméno advokáta C neměla proti osvojení námitek, dospěl soud k závěru, že osvojení s jejími odůvodněnými zájmy být nemůže.

11. Následky osvojení zletilého, které je obdobou osvojení nezletilého, upravuje odkazem na úpravu osvojení nezletilého ustanovení § 847 odst. 3 občanského zákoníku: „Ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí, s výjimkou § 838 a 839, obdobně.“.

12. Na základě shora uvedeného má soud za to, že byly splněny zákonem požadované předpoklady pro to, aby mohlo dojít k osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého. Osvojitelka o osvojenkyni pečovala jako o vlastní již v době její nezletilosti. Nejsou zde ani důvody, pro které by osvojení bylo v rozporu s odůvodněnými zájmy biologických rodičů osvojenkyně. Soud tudíž neshledal žádný zákonný důvod, který by bránil tomu, aby návrhu osvojitelky bylo vyhověno, a proto rozhodl tak, jak je ve výrocích uvedeno.

13. Pro úplnost soud dodává, že speciální úpravu ve vztahu k dětem osvojence obsahuje § 852 občanského zákoníku: „Osvojení má právní následky pro osvojence a jeho potomky, pokud se narodili později. Pro dříve narozené potomky osvojence má osvojení právní následky, jen když dali k osvojení souhlas.“.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 46 Hodonín.