22 C 148/2025

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Krůpovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B za účasti: Jméno advokáta C , narozená Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C o osvojení zletilé osoby I. , Jméno žalované, , rozená , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození žalované, , dcera , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození advokáta C, , a neznámého otce, je od právní moci tohoto rozsudku osvojenkyní , Jméno žalobkyně, , rozené , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození žalobkyněII. Osvojitelka , Jméno žalobkyně, , rozená , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození žalobkyně, , dcera , jméno FO, , narozeného dne , datum, v , Anonymizováno, , Slovenská republika, a , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , datum, ve , Anonymizováno, , se zapíše v knize narození matričního úřadu městské části města , adresa, – střed, ve svazku , Anonymizováno, , ročníku , Anonymizováno, , na straně , Anonymizováno, , pod pořadovým číslem , hodnota, , namísto matky osvojenkyně , jméno FO, , adresa, , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození advokáta CIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Osvojitelka se podaným návrhem domáhala osvojení osvojenkyně, a to obdobou osvojení nezletilého s tím, že o osvojenkyni od jejího narození pečovala v rámci pěstounské péče, a proto se mezi nimi vytvořila silná citová vazba. Dokladem této vazby je ostatně též změna příjmení osvojenkyně z „, jméno FO, “ na „, jméno FO, “, a to na její výslovné přání. Z podaného návrhu vyplynulo, že biologická matka osvojenkyně – paní , Jméno advokáta C, (dříve , jméno FO, ), stále žije, ale nebyla schopná se o osvojenkyni osobně postarat.

2. Osvojenkyně se k návrhu osvojitelky připojila.

3. Soud ve věci provedl dokazování rodným listem osvojitelky, který osvědčuje, že se narodila dne , Datum narození žalobkyně, , narozenému dne , datum, v , Anonymizováno, (Slovenská republika), a matce , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , datum, ve , Anonymizováno, . Podle údajů z centrální evidence obyvatel je osvojitelka rozvedená.

4. Dále soud provedl důkaz rodným listem osvojenkyně, který osvědčuje, že se narodila dne , Datum narození žalované, , a to matce , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození advokáta C, , a neznámému otci.

5. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne 17. 1. 2011, č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 15. 2. 2011, bylo vyhověno žádosti osvojitelky, aby u tehdy ještě nezletilé osvojenkyně povolil změnu příjmení z „, jméno FO, “ na „, jméno FO, “.6. , jméno FO, , Jméno advokáta C, potvrdila ve své výpovědi před dožádaným Okresním soudem v , Anonymizováno, , že proti osvojení své dcery osvojitelkou nemá námitek, protože by se o ni sama osobně nezvládla postarat a protože je ráda, že se dcery „někdo ujme“. Nechce nijak narušovat poměry, na které je její dcera zvyklá, ale ráda by s ní zůstala alespoň v telefonickém kontaktu.

7. Soud ze shodných tvrzení účastníků a z vyjádření , Jméno advokáta C, učinil skutkový závěr o tom, že osvojitelka od narození pečovala o osvojenkyni v rámci pěstounské péče a s ohledem na příznivou rodinnou konstelaci se mezi nimi vytvořilo silné citové pouto, jaké je typické pro matku a dceru.

8. Obecné pravidlo pro osvojení zletilého a samotná možnost osvojení zletilého je obsažena v § 846 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník): „Zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.“. V průběhu řízení žádné takové okolnosti nevyšly najevo.

9. Situace, kdy je možné osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého, taxativně vypočítává § 847 odst. 1 občanského zákoníku. V projednávané věci přichází do úvahy použití písm. c) zmíněného ustanovení, podle kterého „osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti“.

10. Negativní podmínku osvojení obsahuje § 847 odst. 2 občanského zákoníku, podle kterého „Zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů“. Jelikož matka osvojenkyně – paní , Jméno advokáta C, neměla proti osvojení námitek, dospěl soud k závěru, že osvojení s jejími odůvodněnými zájmy být nemůže.

11. Následky osvojení zletilého, které je obdobou osvojení nezletilého, upravuje odkazem na úpravu osvojení nezletilého ustanovení § 847 odst. 3 občanského zákoníku: „Ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí, s výjimkou § 838 a 839, obdobně.“.

12. Na základě shora uvedeného má soud za to, že byly splněny zákonem požadované předpoklady pro to, aby mohlo dojít k osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého. Osvojitelka o osvojenkyni pečovala jako o vlastní již v době její nezletilosti. Nejsou zde ani důvody, pro které by osvojení bylo v rozporu s odůvodněnými zájmy biologických rodičů osvojenkyně. Soud tudíž neshledal žádný zákonný důvod, který by bránil tomu, aby návrhu osvojitelky bylo vyhověno, a proto rozhodl tak, jak je ve výrocích uvedeno.

13. Pro úplnost soud dodává, že speciální úpravu ve vztahu k dětem osvojence obsahuje § 852 občanského zákoníku: „Osvojení má právní následky pro osvojence a jeho potomky, pokud se narodili později. Pro dříve narozené potomky osvojence má osvojení právní následky, jen když dali k osvojení souhlas.“.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu.