Okresní soud v Hodoníně · Rozsudek

22 C 198/2025

č. j. 22 C 198/2025-31

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2025-11-18 · ECLI:CZ:OSHO:2025:22.C.198.2025.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Hodoníně rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení dluhu ve výši 61 000 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně od 1. 10. do zaplacení. Soud se opřel o písemné uznání dluhu žalovaného podle § 2053 občanského zákoníku, které bylo doloženo v řízení. Rozsudek zahrnuje i náhradu nákladů řízení ve výši 17 170,70 Kč, včetně odměny advokáta podle advokátního tarifu. Rozsudek byl vydán bez jednání, protože žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Krůpovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 61 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 61 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 61 000 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 17 170,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce Jméno advokáta.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal podanou žalobou zaplacení částky 61 000 Kč s příslušenstvím. Z podané žaloby vyplynulo, že žalovaný vykonal pro žalobce stavební práce. Žalobce žalovanému uhradil zálohu na tyto práce v celkové výši 441 720 Kč, nicméně žalovaný veškeré dohodnuté práce neprovedl, a proto za tyto neprovedené práce vznikl přeplatek na této záloze ve výši 61 000 Kč. Tento přeplatek písemně uznal žalovaný jako svůj dluh vůči žalobci a zavázal se ho uhradit ve dvou splátkách, kdy první ve výši 30 000 Kč měla být uhrazena do konce srpna 2024 a druhá ve výši 31 000 Kč do konce září 2024. Do dnešního dne však žalovaný žalobci ničeho neuhradil, ač k tomu byl opakovaně vyzýván.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z předložených listinných důkazů vyplynulo, že žalovaný písemně uznal dne 11. 8. 2024 dluh vůči žalobci ve výši 61 000 Kč s tím, že k vyrovnání dluhu dojde ve dvou splátkách, a to v první ve výši 30 000 Kč splatné do konce srpna roku 2024 a ve druhé ve výši 31 000 Kč splatné do konce září roku 2024; obě splátky měly být uhrazeny na bankovní účet č. č. účtu. K úhradě dluhu vyzval žalobce žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 16. 12. 2024, podanou k poštovní přepravě téhož dne. Zásilka s předžalobní výzvou se však vrátila žalobci jako nedoručitelná.

4. Soud tedy na podkladě provedeného dokazování dospěl k závěru, že v souzené věci žalovaný uznal dne 11. 8. 2024 svůj dluh vůči žalobci v intencích § 2010 věty druhé zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), podle něhož lze utvrdit dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu, a v intencích § 2053 občanského zákoníku: „Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.“.

5. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného jak k úhradě jistiny ve výši 61 000 Kč, tak úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“. Tento úrok z prodlení přitom žalobce požadoval ode dne následujícího po splatnosti druhé splátky dluhu, tj. od 1. 10. 2024 do zaplacení, v zákonné výši.

6. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobce, který byl v řízení zcela úspěšný. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 050 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobce advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokát učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). Sazba mimosmluvní odměny činí dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 5. advokátního tarifu 3 540 Kč za každý úkon a dále advokátu podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za první dva úkony a 450 Kč za třetí úkon. Celkem náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta ve výši 2 450,70 Kč) činí 17 170,70 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně (Velkomoravská 4, Hodonín). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popřípadě návrhem na nařízení exekuce.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.