22 C 200/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Krůpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 275 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 140 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 98 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky 1 135 Kč zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 1 275 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu na pojištění provozu motorového vozidla [číslo] s počátkem pojištění [datum]. Žalovaný však sjednané pojistné řádně neplatil a za období od 2. 3. 2020 do 12. 6. 2020 zůstal žalobkyni dlužen na nedoplatku pojistného částku 1 275 Kč. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadovala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 2. 3. 2020 do 12. 6. 2020 ve výši 98 Kč.

2. Podáním ze dne 15. 7. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 1 135 Kč, kterou žalovaný po podání žaloby dobrovolně uhradil. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce za řízení vzít návrh zpět. Podle odst. 2 téhož ustanovení pak soud v rozsahu zpětvzetí řízení zastaví, jak učinil výrokem II. tohoto rozsudku.

1. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

1. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě nevyjádřili, a soud proto v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

1. Z předložených listin soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena„ Pojistná smlouva [anonymizováno 5 slov]“ [číslo] pro osobní automobil [anonymizována dvě slova] [registrační značka], s počátkem pojištění [datum], v níž se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 2 543 Kč. To však žalovaný nečinil, v důsledku čehož došlo k zániku smlouvy dnem 11. 6. 2020, na což byl upozorněn dopisy ze dne 7. 4. 2020, 25. 6. 2020 a 21. 7. 2020. Z bilance první pojistné smlouvy je zřejmé, že žalovaný zůstal žalobkyni dlužen 1 275 Kč za období od 2. 3. 2020 do 12. 6. 2020. K úhradě dluženého pojistného byl vyzván také dopisem ze dne 14. 9. 2020. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 18. 2. 2021, podanou k poštovní přepravě téhož dne.

1. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve spojení s § 2772 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniká pojištění odpovědnosti z provozu vozidla prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

1. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

1. Na základě shora uvedených důkazů má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena„ Pojistná smlouva [anonymizováno 5 slov]“ [číslo] v níž se žalovaný zavázal platit sjednané pojistné, žalovaný však této své povinnosti řádně nedostál a zůstal žalobkyni dlužen částku na pojistném ve výši 1 275 Kč. Protože žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti nezaplatil, soud vyhověl i nároku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení ve výši 98 Kč.

1. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., podle kterého, jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být (zde částečně) zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále mu za ně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč.