22 C 216/2020

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Krůpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 090 Kč od 4. 10. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 090 Kč od 4. 9. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 090 Kč od 4. 8. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 090 Kč od 4. 7. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 090 Kč od 4. 4. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 5 450 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o součet dlužných členských poplatků, respektive nájemného, za celkem pět měsíců (5 x 1 090 Kč), které se žalovaný zavázal v souladu se smlouvou uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] platit právnímu předchůdci žalobkyně za užívání mobilního telefonu iPhone 7 32GB ve vlastnictví právního předchůdce žalobkyně, jež byl žalovanému přenechán k užívání na dobu 104 týdnů. Pohledávka za žalovaným z tohoto titulu byla následně postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 24. 1. 2020. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky požadovala žalobkyně po žalovaném rovněž zaplacení úroku z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, v níž byl žalovanému vyúčtován příslušný měsíční poplatek (nájemné).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z náhledu do internetového rozhraní právního předchůdce žalobkyně plyne, že žalovaný za pomocí prostředků komunikace na dálku požádal právního předchůdce žalobkyně o zařazení do programu„ [anonymizována čtyři slova]“, přičemž jeho žádost byla právním předchůdcem žalobkyně schválena, což bylo žalovanému oznámeno dne 3. 3. 2017. Zároveň byl žalovaný informován, že pro něj právní předchůdce žalobkyně připravuje telefon, který bude připraven k vyzvednutí na jím zvolené prodejně. Následně právní předchůdce žalobkyně žalovanému sdělil, že telefon je expedován na prodejnu. Současně byl žalovaný seznámen s tím, že výše měsíčního poplatku za užívání telefonu činí 1 090 Kč. Dále žalobkyně doložila také splátkový kalendář, z něhož je zřejmé, že splatnost jednotlivých měsíčních poplatků byla stanovena vždy ke třetímu dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Z doloženého předávacího protokolu soud dále zjistil, že právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému dne 4. 3. 2017 předmětný telefon iPhone 7 32GB. V tomto předávacím protokolu žalovaný stvrdil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu, a to včetně poplatků. Dle článku 2.4. těchto podmínek byla výše aktuálního poplatku za členství (nájemného za užívání telefonu) vždy uvedena na stránkách právního předchůdce žalobkyně s garancí neměnné výše poplatku pro konkrétního člena a konkrétní telefon. Fakturami ze dne 23. 6. 2017, ze dne 24. 7. 2017, ze dne 24. 8. 2017, ze dne 23. 9. 2017 a ze dne 24. 3. 2017 splatnými vždy k třetímu dni následujícího měsíce byly žalovanému vyúčtovány měsíční poplatky za užívání telefonu (nájemné) za jednotlivé měsíce v částce 1 090 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, kdy tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 24. 1. 2020. Dopisem z téhož dne byl žalovaný rovněž vyzván k úhradě dlužné částky.

4. Dle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Dle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně na základě elektronicky uzavřené smlouvy ze dne [datum] poskytl žalovanému do užívání mobilní telefon iPhone 7 32GB a žalovaný se zavázal za jeho užívání platit měsíční poplatek ve výši 1 090 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným tak byla uzavřena smlouva o operativním leasingu, na kterou se aplikují ustanovení o smlouvě nájemní dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný však měsíční poplatky řádně a včas nehradil a zůstal právnímu předchůdci žalobkyně na těchto poplatcích dlužen zažalovanou částku. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni a ta je aktivně legitimována k jejímu vymáhání. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním svého závazku ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalovaném zaplacení úroku z prodlení, který požadovala vždy od prvního dne prodlení v zákonné výši. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu.

8. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále mu za ně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč.