22 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr Kateřinou Krůpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 560 Kč s úrokem z prodlení ve výši 128 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 1 560 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění téhož dne. Žalovaný však sjednané pojistné řádně neplatil a za období od 8. 10. 2019 do 17. 1. 2020 zůstal žalobkyni dlužen shora uvedenou částku, jejíž součástí jsou též paušalizované náklady na vymáhání ve výši 600 Kč. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 128 Kč za období od 18. 1. 2020 do 11. 11. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě nevyjádřili, a soud proto v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z předložených listin soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo]„ [anonymizována čtyři slova]“ pro vozidlo tovární značky [příjmení] [jméno], [registrační značka], s počátkem pojištění téhož dne, v níž se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 3 551 Kč. To však žalovaný nečinil, v důsledku čehož došlo k zániku smlouvy ke dni 16. 1. 2020, na což byl žalovaný upozorněn dopisem ze dne 30. 1. 2020. Tímto dopisem byla žalovaný zároveň vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 1 260 Kč. Dopisem ze dne 25. 2. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 1 560 Kč (kdy k původní částce byl připočten poplatek za vymáhání ve výši 300 Kč). Výše nedoplatku vyplývá také z předložené bilance pojistné smlouvy. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 29. 5. 2020.

5. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve spojení s § 2772 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniká pojištění odpovědnosti z provozu vozidla prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

7. Na základě shora uvedených důkazů má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] v níž se žalovaný zavázal platit sjednané pojistné, žalovaný však této své povinnosti řádně nedostál a zůstal žalobkyni dlužen částku 1 560 Kč na pojistném, včetně poplatků spojených s upomínáním. Protože žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti nezaplatil, soud vyhověl i nároku žalobkyně na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 128 Kč.

8. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále mu za ně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč.