22 C 220/2025

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Krůpovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 216,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 216,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 823,99 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 192,86 Kč od 21. 6. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 199,91 Kč od 21. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 17 216,76 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o dlužné platby za poskytování služeb třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., konkrétně tzv. Anonymizováno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 21. 3. 2024 uzavřena účastnická smlouva č. hodnota, na jejímž základě (ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami) se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby včetně služeb třetích stran, za což se žalovaný zavázal žalobkyni hradit ceny dle ceníků. Veškeré ceny služeb žalobkyně a třetích stran vyplývaly z ceníku tarifů a služeb. Součástí smlouvy byly také Všeobecné podmínky; v jejich článku 3.2.3. je uvedeno, že „Některé služby, které lze užívat prostřednictvím sítě Operátora, Vám neposkytuje Operátor, ale jiné subjekty, a to za podmínek, které s těmito subjekty sjednáte, přičemž k úhradě ceny těchto služeb může docházet s využitím Platební služby ve smyslu níže uvedených podmínek.“ A dále pak: „Operátor Vás tímto společně s poskytovateli a zprostředkovateli Služeb třetích stran informuje, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za Vámi v případě, že využijete Službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy Operátorovi, který Vám je může vyúčtovat a v případě, že je neuhradíte, může je po Vás vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat.“ Dle článku 2.6.1. bodu (ii) může žalobkyně ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dní od doručení výpovědi, pokud je žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů. Žalobkyně dále předložila kopii občanského průkazu žalovaného.

4. Dlužné částky plynoucí z výše uvedené smlouvy žalobkyně vyčíslila žalovanému v následujících vyúčtováních (k nimž byl doložen podrobný výpis služeb, kterých žalovaný využil):  vyúčtování č. hodnota za období od 6. 4. 2024 do 5. 5. 2024 splatné dne 20. 5. 2024, z něhož žalobkyně nárokuje částku 5 823,99 Kč (m-platba – např. platba na internetu – hry, aplikace),  vyúčtování č. hodnota za období od 6. 5. 2024 do 5. 6. 2024 splatné dne 20. 6. 2024, z něhož žalobkyně nárokuje částku 7 192,86 Kč (m-platba – např. platba na internetu – hry, aplikace),  vyúčtování č. hodnota za období od 6. 6. 2024 do 5. 7. 2024 splatné dne 20. 7. 2024, z něhož žalobkyně nárokuje částku 4 199,91 Kč (m-platba – např. platba na internetu – hry, aplikace).

5. Dopisem ze dne 17. 7. 2024 vypověděla žalobkyně výše uvedenou účastnickou smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalovaného. Žalovaný byl poučen, že pokud dlužnou částku neuhradí do 4. 8. 2024, výpověď nabude účinnosti a účastnická smlouva bude ukončena po uplynutí 30denní výpovědní lhůty ode dne doručení výpovědi.

6. Předžalobní upomínkou ze dne 9. 6. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě výše uvedených dlužných částek; upomínka byla odeslána 12. 6. 2025, což vyplynulo z potvrzení o podání.

7. Soud vzal z listin předložených žalobkyní za prokázané, že žalobkyně na základě smlouvy č. hodnota poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobkyně současně žalovanému v souladu se smluvními podmínkami zprostředkovala služby třetích stran placené prostřednictvím mobilního telefonu (Anonymizováno – např. platby na internetu – hry, aplikace) ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. poskytované třetími subjekty, které byla oprávněna účtovat žalobkyně. Žalovaný cenu poskytnutých služeb třetími osobami neuhradil a žalobkyni vznikl nárok na jejich úhradu. Veškeré nároky žalobkyně byly řádně vyúčtovány.

8. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužných částek je opodstatněný také požadavek žalobkyně na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Žalobkyně úrok z prodlení požadovala vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury v zákonné výši do zaplacení.

9. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

10. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokát učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba). V daném případě jde zcela jednoznačně o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, o čemž svědčí množství dalších návrhů podaných ze strany žalobkyně ke zdejšímu soudu (srov. např. řízení vedená pod sp. zn. spisová značka či sp. zn. spisová značka). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 400 a dále právnímu zástupci žalobkyně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 615 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně (Velkomoravská 4, 695 46 Hodonín). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popřípadě návrhem na nařízení exekuce.