22 C 222/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Krůpovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 20 040 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 040 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 040 Kč od 9. 7. 2024 do 15. 7. 2024 a z částky 20 040 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 9 962 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce Jméno advokáta.

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 20 040 Kč s příslušenstvím. Z podané žaloby vyplynulo, že účastníci uzavřeli na základě ústní objednávky ze strany žalovaného smlouvu na vyhotovení tiskařských etiket jméno FO. Po předání etiket za ně žalobce vyúčtoval na vrub žalovaného částku 29 040 Kč, a to fakturou č. hodnota ze dne 8. 7. 2024, splatnou k témuž dni. Dne 11. 7. 2024 žalobce upomenul žalovaného o zaplacení a ten následně dne 15. 7. 2024 uhradil 9 000 Kč v hotovosti v žalobcově provozovně; k úhradě tedy zbývá 20 040 Kč. Spolu s touto částkou nárokoval žalobce též zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 040 Kč od 9. 7. 2024 do 15. 7. 2024 a z částky 20 040 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se k věci vyjádřil teprve před samotným konáním ústního jednání, avšak pouze ve formě otázky, zda by byl žalobce ochoten akceptovat plnění ve splátkách. Současně se omluvil z ústního jednání konaného dne 12. 12. 2024 s odůvodněním, že je v pracovní neschopnosti (doklad o pracovní neschopnosti však součástí omluvy nebyl), aniž by současně žádal o odročení tohoto jednání.

3. K možnosti úhrady zažalované částky ve splátkách se žalobce při ústním jednání stavěl odmítavě, a to s ohledem na to, že tuto šanci žalovaný dostal vícekrát, ale nikdy nesplnil to, co slíbil.

4. Soud vyšel z toho, že je mezi účastníky nesporné, že uzavřeli v ústní formě smlouvu o dílo na vyhotovení tiskařských etiket jméno FO za cenu 29 040 Kč, jak je patrno z faktury č. hodnota ze dne 8. 7. 2024. Současně ani žalovaný nerozporoval, že takto vyúčtovanou cenu za etikety neuhradil zcela ani poté, co byl k úhradě písemně upomenut e-mailem ze dne 11. 7. 2024, o čemž svědčí mj. příjmový pokladní doklad ze dne 15. 7. 2024 vystavený žalobcem pro žalovaného pouze na částku 9 000 Kč, a to za účelem částečné úhrady fa. Anonymizováno.

5. Na takto zjištěný skutkový stav dopadá § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), podle kterého smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odstavce druhého věty první téhož ustanovení je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

6. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, platí, že plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Žalovaný nepředestřel soudu ani tvrzení, že zbytek dluhu neuznává, ani vysvětlení, proč by soud neměl z částečné úhrady na uznání zbytku dluhu ve výši 20 040 Kč ve smyslu výše uvedeného ustanovení usuzovat. Vzhledem k tomu, že se žalovaný na jednání dne 12. 12. 2024 nedostavil a nepožádal o odročení jednání, nemohl mu soud ani v tomto směru podat poučení podle § 118a odst. 1, ve spojení s § 101 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o povinnost chybějící tvrzení doplnit a předložit či alespoň označit k nim též důkazy.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení od prvního dne po datu splatnosti faktury č. hodnota ze dne 8. 7. 2024, tj. od 9. 7. 2024, s přihlédnutím k částečné úhradě dne 15. 7. 2024, až do zaplacení, v zákonné výši.

8. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. Žalobce byl v řízení úspěšný, a proto mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží právo na náhradu nákladů řízení. Ty sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 002 Kč, jednak z odměny advokáta podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokát žalobce ve věci učinil čtyři úkony právní služby [§ 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu], a to přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu a účast u jednání zdejšího soudu dne 12. 12. 2024, kdy jeden úkon právní služby činí 1 940 Kč (celkem 7 760 Kč). Dále mu za ně podle § 13 téže vyhlášky náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z nich, celkem tedy 1 200 Kč. Celkem náklady žalobce (kdy jeho advokát není plátcem DPH) představují částku 9 962 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně (Velkomoravská 4, Hodonín). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popřípadě návrhem na nařízení exekuce.