22 C 222/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Krůpovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 20 040 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 040 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 040 Kč od 9. 7. 2024 do 15. 7. 2024 a z částky 20 040 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 9 962 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, .

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 20 040 Kč s příslušenstvím. Z podané žaloby vyplynulo, že účastníci uzavřeli na základě ústní objednávky ze strany žalovaného smlouvu na vyhotovení tiskařských etiket , jméno FO, . Po předání etiket za ně žalobce vyúčtoval na vrub žalovaného částku 29 040 Kč, a to fakturou č. , hodnota, ze dne 8. 7. 2024, splatnou k témuž dni. Dne 11. 7. 2024 žalobce upomenul žalovaného o zaplacení a ten následně dne 15. 7. 2024 uhradil 9 000 Kč v hotovosti v žalobcově provozovně; k úhradě tedy zbývá 20 040 Kč. Spolu s touto částkou nárokoval žalobce též zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 040 Kč od 9. 7. 2024 do 15. 7. 2024 a z částky 20 040 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se k věci vyjádřil teprve před samotným konáním ústního jednání, avšak pouze ve formě otázky, zda by byl žalobce ochoten akceptovat plnění ve splátkách. Současně se omluvil z ústního jednání konaného dne 12. 12. 2024 s odůvodněním, že je v pracovní neschopnosti (doklad o pracovní neschopnosti však součástí omluvy nebyl), aniž by současně žádal o odročení tohoto jednání.

3. K možnosti úhrady zažalované částky ve splátkách se žalobce při ústním jednání stavěl odmítavě, a to s ohledem na to, že tuto šanci žalovaný dostal vícekrát, ale nikdy nesplnil to, co slíbil.

4. Soud vyšel z toho, že je mezi účastníky nesporné, že uzavřeli v ústní formě smlouvu o dílo na vyhotovení tiskařských etiket , jméno FO, za cenu 29 040 Kč, jak je patrno z faktury č. , hodnota, ze dne 8. 7. 2024. Současně ani žalovaný nerozporoval, že takto vyúčtovanou cenu za etikety neuhradil zcela ani poté, co byl k úhradě písemně upomenut e-mailem ze dne 11. 7. 2024, o čemž svědčí mj. příjmový pokladní doklad ze dne 15. 7. 2024 vystavený žalobcem pro žalovaného pouze na částku 9 000 Kč, a to za účelem částečné úhrady fa. , Anonymizováno, .

5. Na takto zjištěný skutkový stav dopadá § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), podle kterého smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odstavce druhého věty první téhož ustanovení je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

6. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, platí, že plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Žalovaný nepředestřel soudu ani tvrzení, že zbytek dluhu neuznává, ani vysvětlení, proč by soud neměl z částečné úhrady na uznání zbytku dluhu ve výši 20 040 Kč ve smyslu výše uvedeného ustanovení usuzovat. Vzhledem k tomu, že se žalovaný na jednání dne 12. 12. 2024 nedostavil a nepožádal o odročení jednání, nemohl mu soud ani v tomto směru podat poučení podle § 118a odst. 1, ve spojení s § 101 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o povinnost chybějící tvrzení doplnit a předložit či alespoň označit k nim též důkazy.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení od prvního dne po datu splatnosti faktury č. , hodnota, ze dne 8. 7. 2024, tj. od 9. 7. 2024, s přihlédnutím k částečné úhradě dne 15. 7. 2024, až do zaplacení, v zákonné výši.

8. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. Žalobce byl v řízení úspěšný, a proto mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží právo na náhradu nákladů řízení. Ty sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 002 Kč, jednak z odměny advokáta podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokát žalobce ve věci učinil čtyři úkony právní služby [§ 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu], a to přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu a účast u jednání zdejšího soudu dne 12. 12. 2024, kdy jeden úkon právní služby činí 1 940 Kč (celkem 7 760 Kč). Dále mu za ně podle § 13 téže vyhlášky náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z nich, celkem tedy 1 200 Kč. Celkem náklady žalobce (kdy jeho advokát není plátcem DPH) představují částku 9 962 Kč.