22 C 224/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Krůpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 822 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 822 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 622 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 822 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným dne datum uzavřela pojistnou smlouvu na pojištění nemovitosti číslo. Žalovaný však sjednané pojistné řádně neplatil a zůstal žalobkyni dlužen na nedoplatku pojistného a poplatcích částku 822 Kč. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 622 od 16. 3. 2020 (den následující po zániku pojistné smlouvy) do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě nevyjádřili, a soud proto v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z předložených listin soud zjistil, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena pojistná smlouva„ anonymizována tři slova“ číslo (ve znění přílohy ze dne datum o zvýšení pojistné částky) s počátkem pojištění dne datum, v níž se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 1 013 Kč. To však žalovaný nečinil a za období od 15. 9. 2019 do 15. 3. 2020 zůstal dlužen na pojistném částku 822 Kč. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisy ze dne 27. 1. 2020, 19. 3. 2020 (v němž byl informován o zániku pojistné smlouvy ke dni 15. 3. 2020), 27. 4. 2020 a 16. 10. 2019. Žalovaný byl poté vyzván k úhradě dlužné částky ještě předžalobní upomínkou ze dne 29. 7. 2020, podanou k poštovní přepravě téhož dne.

5. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

7. Na základě shora uvedených důkazů má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena pojistná smlouva„ anonymizována tři slova“ číslo (ve znění přílohy ze dne datum o zvýšení pojistné částky) s počátkem pojištění dne datum, v níž se žalovaný zavázal platit sjednané pojistné, žalovaný však této své povinnosti řádně nedostál a zůstal žalobkyni dlužen částku na pojistném ve výši 822 Kč. Protože žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti nezaplatil, soud vyhověl i nároku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy do dne podání žaloby.

8. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále mu za ně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popřípadě návrhem na nařízení exekuce.