22 C 271/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Krůpovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 140 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 140 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 140 Kč od 24. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 578 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 28 140 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela dne 22. 12. 2022 pojistnou smlouvu o investičním životním pojištění č. , hodnota, . Žalovaný však sjednané pojistné řádně nehradil, v důsledku čehož došlo k zániku pojištění ke dni 23. 9. 2023. Zažalovaná částka představuje nedoplatek pojistného. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu žalobkyně požadovala též zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky od 24. 9. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 12. 2022 pojistnou smlouvu č. , hodnota, – „, Anonymizováno, “ s počátkem pojištění ke dni 23. 12. 2022 (přílohou žalobkyně učinila též potvrzení o uzavření této smlouvy a pojistku ke smlouvě). Žalovaný se v této smlouvě zavázal platit měsíční pojistné ve výši 7 035 Kč. Podle inkasní bilance pojistné smlouvy žalovaný neuhradil pojistné za období od 23. 6. 2023 do 23. 9. 2023 a zůstal žalobkyni dlužen 28 140 Kč. Dopisem ze dne 31. 7. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného do 23. 9. 2023 s upozorněním, že pokud nebude do tohoto data uhrazeno, dojde k zániku pojistné smlouvy. Poté byl k úhradě upomenut ještě dopisem ze dne 8. 5. 2024 (v němž mu bylo oznámeno ukončení pojistné smlouvy k datu 23. 9. 2023). Konečně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu i předžalobní upomínkou ze dne 4. 4. 2024, podanou k poštovní přepravě 8. 4. 2024.

4. Předloženými listinami má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy tak, jak ji upravuje § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „(1) Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ Datum vzniku pojištění bylo ujednáno na 23. 12. 2022 a k tomuto datu vzniklo žalobkyni vůči žalovanému rovněž právo na pojistné, neboť § 2783 odst. 1 občanského zákoníku stanoví, že „(1) Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.“5. Žalovaný svým povinnostem ze smlouvy nedostál, neboť neuhradil pojistné za období od 23. 6. 2023 do 23. 9. 2023, v důsledku čehož došlo k zániku pojištění. Žalobkyni pak vzniklo právo na dlužné pojistné až do 23. 9. 2023.

6. Konečně s ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úrok z prodlení přitom žalobkyně požadovala ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do zaplacení.

7. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 126 Kč a z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokát učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 300 Kč a dále jí za ně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Soud přitom nepochybuje o tom, že se jedná o žalobu podávanou na ustáleném vzoru podávaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Celkem náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 578 Kč.