22 C 284/2020

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr Kateřinou Krůpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 092 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 092 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně titul. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 2 092 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným dne datum uzavřela pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění datum. Žalovaný však sjednané pojistné řádně neplatil a za období od 1. 8. 2019 do 2. 1. 2020 zůstal žalobkyni dlužen na nedoplatku pojistného shora uvedenou částku. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od 10. 2. 2020 do 15. 7. 2020 ve výši 90 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě nevyjádřili, a soud proto v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z předložených listin soud zjistil, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo„ anonymizována tři slova – anonymizováno“, s počátkem pojištění datum, v níž se žalovaný zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 400 Kč. To však žalovaný nečinil, v důsledku čehož došlo k zániku smlouvy ke dni 2. 1. 2020, na což byl žalovaný upozorněn dopisem ze dne 5. 11. 2019 (tímto dopisem byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 1 200 Kč) a ze dne 16. 1. 2020. Výše nedoplatku vyplývá také z předloženého vyúčtování pojistné smlouvy. Dopisem ze dne 17. 2. 2020 navrhla žalobkyně žalovanému uzavření smíru. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2020, podanou k poštovní přepravě téhož dne.

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2772 odst. 1 občanského zákoníku, není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

6. Na základě shora uvedených důkazů má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo v níž se žalovaný zavázal platit sjednané pojistné, žalovaný však této své povinnosti řádně nedostál a zůstal žalobkyni dlužen částku 2 092 Kč na pojistném. Protože žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti nezaplatil, soud vyhověl i nároku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ve výši 90 Kč.

7. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále mu za ně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popřípadě návrhem na nařízení exekuce.