22 C 298/2020

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Krůpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 964,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 964,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 964,47 Kč od 29. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení anonymizována dvě slova jméno příjmení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Hodoníně na náhradě nákladů částku, která bude uvedena v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 964,47 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným dne datum uzavřela pojistnou smlouvu číslo o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Žalovaný však sjednané pojistné řádně neplatil a za období od 7. 3. 2019 do 28. 6. 2019 zůstal žalobkyni dlužen shora uvedenou částku. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadovala zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, a to od datum do zaplacení.

1. Ustanovený opatrovník žalovaného se k žalobě nevyjádřil.

1. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný (resp. jeho opatrovník) se k výzvě nevyjádřili, a soud proto v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

1. Z předložených listin soud zjistil, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva číslo o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, s počátkem pojištění od datum, v níž se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 3 128 Kč. To však žalovaný nečinil, v důsledku čehož došlo k zániku smlouvy ke dni 28. 6. 2019, na což byl žalovaný upozorněn dopisem ze dne 7. 5. 2019 a kdy mu tato skutečnost byla definitivně oznámena dopisem ze dne 8. 7. 2019. Tímto dopisem byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 964 Kč, přičemž byl rovněž upozorněn na skutečnost, že pokud požadovanou částku neuhradí, budou mu navíc účtovány náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného. Dopisem ze dne 10. 8. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě částky ve výši 1 164 Kč. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 21. 9. 2020, jejíž odeslání vyplývá z předloženého podacího archu. Převod pojistného kmene z původního pojistitele – právnická osoba na žalobkyni vyplývá z notářského zápisu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací.

1. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2772 odst. 1 občanského zákoníku, není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy.

1. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

1. Na základě shora uvedených důkazů má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, s počátkem pojištění od 7. 3. 2019, v níž se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 3 128 Kč, žalovaný však této své povinnosti řádně nedostál a zůstal žalobkyni dlužen částku 964,47 Kč na pojistném a na poplatcích spojených s upomínáním. Protože žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti nezaplatil, soud vyhověl i nároku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, který požadovala v zákonné výši od 29. 6. 2021 do zaplacení.

1. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále mu za ně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokátky) činí 2 089 Kč.

1. Žalovaný jako neúspěšný účastník je povinen zaplatit náklady státu ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř., a to v souvislosti s odměnou ustanoveného opatrovníka. Jejich konkrétní výše bude stanovena samostatným usnesením. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popřípadě návrhem na nařízení exekuce.