22 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr Kateřinou Krůpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 979 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 979 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 979 Kč od 27. 12. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 979 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela dne datum pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění téhož dne. Žalovaný však sjednané pojistné řádně neplatil a za období od 10. 9. 2018 do 26. 12. 2018 zůstal žalobkyni dlužen shora uvedenou částku, jejíž součástí jsou též paušalizované náklady na upomínání ve výši 50 Kč. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 1 979 Kč za období od 27. 12. 2018 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě nevyjádřili, a soud proto v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z předložených listin soud zjistil, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo„ anonymizováno rok“ (včetně dodatku pro výpočet pojistného podle najetých kilometrů) pro vozidlo tovární značky anonymizována dvě slova, registrační značka, s počátkem pojištění téhož dne, v níž se žalovaná zavázala hradit roční pojistné ve výši 6 549 Kč (hrazené ve čtvrtletních splátkách po 546 Kč podle rozpisu plateb). To však žalovaný nečinil, v důsledku čehož došlo k zániku smlouvy ke dni 26. 12. 2018, na což byl upozorněn dopisem ze dne 19. 1. 2019. Tímto dopisem byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 1 979 Kč, jejíž součástí je i poplatek za upomínání ve výši 50 Kč. Dopisem právnická osoba, anonymizováno ze dne 17. 4. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě znovu a v tomto případě byly k dlužnému pojistnému ve výši 1 929 Kč připočítány též zákonné úroky z prodlení a administrativní poplatky v celkové výši 105 Kč. Konečně byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 20. 5. 2019.

5. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve spojení s § 2772 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniká pojištění odpovědnosti z provozu vozidla prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

7. Na základě shora uvedených důkazů má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo v níž se žalovaný zavázal platit sjednané pojistné, žalovaný však této své povinnosti řádně nedostál a zůstal žalobkyni dlužen částku 1 979 Kč na pojistném, včetně poplatků spojených s upomínáním. Protože žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti nezaplatil, soud vyhověl i nároku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení.

8. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále mu za ně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popřípadě návrhem na nařízení exekuce.