22 C 62/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Krůpovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 651,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 651,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 651,95 Kč od 21. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 11 651,95 Kč s příslušenstvím z titulu dlužných plateb za poskytování služeb třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., tzv. za služby Anonymizováno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 15. 4. 2021 uzavřena účastnická smlouva č. hodnota, na jejímž základě ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami se žalobkyně zavázala poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby včetně služeb třetích stran, za což se žalovaný zavázal žalobkyni hradit ceny dle ceníků. Ceny služeb žalobkyně a třetích stran vyplývaly z ceníku tarifů a služeb. Součástí této smlouvy byly také Všeobecné podmínky. V článku 3.2.3. je uvedeno, že „Některé služby, které lze užívat prostřednictvím sítě Operátora, Vám neposkytuje Operátor, ale jiné subjekty, a to za podmínek, které s těmito subjekty sjednáte, přičemž k úhradě ceny těchto služeb může docházet s využitím Platební služby ve smyslu níže uvedených podmínek.“ A dále pak: „Operátor Vás tímto společně s poskytovateli a zprostředkovateli Služeb třetích stran informuje, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za Vámi v případě, že využijete Službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy Operátorovi, který Vám je může vyúčtovat a v případě, že je neuhradíte, může je po Vás vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat.“ Dle článku 2.6.1. bodu (ii) může žalobkyně ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dní od doručení výpovědi, pokud je žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů. Žalobkyně dále předložila kopii občanského průkazu žalovaného.

4. Dlužné částky plynoucí z výše uvedené smlouvy žalobkyně vyčíslila žalovanému ve vyúčtování č. hodnota za období od 6. 12. 2021 do 5. 1. 2022, které bylo splatné dne 20. 1. 2022, z něhož žalobkyně nárokuje částku 11 494,92 Kč za platby třetím osobám (m-platby), částku 99,03 Kč představující zprostředkovatelský poplatek za m-platby a částku 58 Kč za SMS platby. K vyúčtování byl doložen podrobný výpis služeb, které žalovaný využil.

5. Dopisem ze dne 13. 3. 2023 žalobkyně vypověděla výše uvedenou účastnickou smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalovaného. Žalovaný byl poučen, že pokud dlužnou částku 16 923 Kč neuhradí do 31. 3. 2023, výpověď nabude účinnosti a účastnická smlouva bude ukončena po uplynutí 30denní výpovědní lhůty ode dne doručení výpovědi.

6. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 8. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě výše uvedených dlužných částek; upomínka byla odeslána 21. 8. 2023, což vyplynulo z potvrzení o podání.

7. Soud vzal z předložených důkazů za prokázané, že žalobkyně na základě smlouvy č. hodnota poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Vzhledem k datu uzavření smlouvy (duben 2021) je nutno vycházet z tohoto zákona ve znění účinném do 31. 12. 2021. Žalobkyně současně žalovanému v souladu se smluvními podmínkami zprostředkovala služby třetích stran placené prostřednictvím mobilního telefonu (m-platby, SMS platby) ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. poskytované třetími subjekty, které byla oprávněna účtovat žalobkyně. Žalovaný cenu poskytnutých služeb třetími osobami neuhradil a žalobkyni vznikl nárok na jejich úhradu.

8. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužných částek je opodstatněný také požadavek žalobkyně na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Žalobkyně úrok z prodlení požadovala ode dne následujícího po dni splatnosti faktury (tj. ode dne 21. 1. 2022), v zákonné výši.

9. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.

10. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Ty sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokát učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 300 Kč a dále advokátce podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů. Celkem náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 252 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně (Velkomoravská 4, Hodonín). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popřípadě návrhem na nařízení exekuce.