22 C 78/2018

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr Kateřinou Krůpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození, zemřelý dne datum naposledy bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 3. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 4. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného a žalované 5. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného a žalované o zaplacení 1 104 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 1 104 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 104 Kč od 22. 8. 2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se na původním žalovaném (celé jméno žalovaného, narozeném dne datum, zemřelém dne datum) domáhala zaplacení částky 1 104 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným dne datum uzavřela pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění datum. Žalovaný však sjednané pojistné řádně neplatil a zůstal žalobkyni dlužen výše uvedenou částku, a to navzdory předžalobní výzvě ze dne 22. 8. 2015. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího od zániku pojistné smlouvy (tj. od 22. 8. 2015) do zaplacení.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 3. 2021, č. j. 22 C 78/2018-39, rozhodl soud poté, co zjistil, že žalovaný po zahájení řízení zemřel, že v souladu s § 107 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bude v řízení na straně žalovaného celé jméno žalovaného pokračovat s žalovanými jakožto jeho právními nástupci podle usnesení zdejšího soudu ze dne 11. 12. 2020, č. j. 31 D 1366/2018-92.

3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

4. Všem účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně ani žalovaní se k výzvě nevyjádřili, a soud proto v souladu s § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z předložených listin soud zjistil, že mezi žalobkyní a původním žalovaným byla dne datum uzavřena„ anonymizováno 5 slov číslo“ číslo na vozidlo tovární značky anonymizována dvě slova, registrační značka, s počátkem pojištění datum, v níž se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 3 184 Kč. To však původní žalovaný nečinil, v důsledku čehož došlo k zániku smlouvy ke dni 21. 8. 2015, což žalobkyně oznámila dopisem ze dne 2. 9. 2015. Z bilance smlouvy je zřejmé, že žalovaný zůstal žalobkyni dlužen částku 1 104 Kč. K úhradě dlužných částek byl vyzván upomínkami ze dne 6. 6. 2013, 6. 4. 2014, 23. 7. 2014, 4. 6. 2015 a 7. 7. 2015. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 28. 4. 2017, podanou k poštovní přepravě téhož dne.

6. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a původním žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2 a násl. zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a dle ustanovení § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za provoz motorového vozidla. Původní žalovaný své povinnosti z této smlouvy nedostál, smlouva tak v souladu s ustanovením § 20 zákona o pojistné smlouvě zanikla pro neplacení pojistného. Původní žalovaný, potažmo noví žalovaní tak dluží žalobkyni dle ustanovení § 12 a § 13 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě dosud nezaplacené pojistné od doby počátku pojištění do jeho zániku. Vzhledem k tomu, že se původní žalovaný s plněním svého závazku ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni podle § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, právo požadovat úroky z prodlení. Ty jsou požadovány ve výši, která je v souladu s ustanovením nařízení vlády č. 142/1994 Sb. kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni vzniku prodlení.

7. Co se týče náhrady nákladů řízení, soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že by odměna advokáta měla být určena bez aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). V ustanovení § 14b advokátního tarifu je jednoznačně uvedeno, že se má aplikovat v řízeních, která byla zahájena návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v nichž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. V daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, přičemž tyto žaloby žalobce podává opakovaně. Je zřejmé, že aplikace zákonných ustanovení zde nevyžaduje žádné složité právní posouzení, a ačkoli se může právní kvalifikace v určitých případech lišit, nejedná se o žádnou zásadní odlišnost. Žaloba byla podána dne 24. 10. 2017, přičemž na žaloby podané po datu 1. 7. 2014 je třeba aplikovat zmíněné ustanovení § 14b advokátního tarifu o náhradě nákladů řízení v případech v tomto ustanovení specifikovaných.

8. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále mu za ně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popřípadě návrhem na nařízení exekuce.