23 C 104/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Džuberovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného t. č. Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 29 312 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se ohledně částky 1 314,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 1 314,27 Kč od 18. 12. 2021 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 27 997,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 27 997,73 Kč od 18. 12. 2021 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 709 Kč.

1. Žalobkyně se po žalovaném (po učiněném částečném zpětvzetí) domáhala zaplacení částky 29 312 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný dne , datum, fyzicky napadl , Anonymizováno, , adresa, , pojištěnce žalobkyně, a způsobil mu tržnou ránu ve vlasové části hlavy, která si vyžádala nejprve ambulantní lékařské ošetření a posléze pro komplikace zranění následnou hospitalizaci od 25. 9. 2020 do 26. 9. 2020. Žalobkyně v příčinné souvislosti s ošetřením a hospitalizací , adresa, a následným ambulantním ošetřením uhradila dne 30. 10. 2020 zdravotnickým zařízením zdravotní výkony v částce 29 312 Kč. Žalovaný byl k úhradě těchto nákladů vyzván výzvou ze dne 26. 11. 2021. Žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného požaduje i zákonný úrok z prodlení, a to za dobu od 27. 10. 2020 do zaplacení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem ze dne 22. 7. 2022, č. j. EPR 111072/2022-7, proti kterému žalovaný dne 11. 8. 2022 podal odpor s tím, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Ve svém vyjádření k žalobě pak poukazoval na to, že žaloba je neurčitá a nárok žalobkyně není dostatečně identifikován, zakládá se pouze na lživých výmyslech , adresa, , které orgány činné v trestním řízení mylně vyhodnotily. , adresa, téměř každodenně nadužívá alkohol a jiné omamné a psychotropní látky, svá zranění si přivodil sám a žalovaného křivě obvinil s úmyslem přivodit mu trestní stíhání. Žalovaný , Anonymizováno, nenapadl a ani tak učinit nemohl, neboť , adresa, se dle lékařských zpráv v uvedený den a čas nacházel v nemocnici , adresa, , tj. 38 km od místa, kde mělo k napadení dojít. Žalovaný dále rozporoval žalobkyní požadované náklady za hospitalizaci dne 25. 9. 2020, když tyto nemohly vzniknout, neboť uvedeného dne , adresa, vypovídal na policii a dále se pohyboval v obci , adresa, a nemohl tedy být hospitalizován. Stejně tak nebyly žalobkyní konkretizovány jednotlivé dny léčení a hospitalizace a není tedy zřejmé, o léčení jakých zranění jde, a kým byla způsobena, zejména, zda si je nezpůsobil , adresa, sám nadměrným užíváním alkoholu.

3. Podáním ze dne 10. 7. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně částky 1 314,27 Kč s příslušenstvím. Soud proto řízení v této části zastavil výrokem I. tohoto rozsudku, a to v souladu s § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Soud ve věci nařídil jednání. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze záznamů o výjezdu , právnická osoba, ze dne , datum, a , datum, vyplývá, že dne , datum, v 23:06 hodin byl , adresa, v místě , adresa, ošetřen zdravotnickou záchrannou službou, uváděl, že byl napaden , Anonymizováno, , který jej kopl do zad, v důsledku čehož upadl na zem a začala mu krvácet rána na předloktí horní končetiny. Při ošetření byl , adresa, v podnapilém stavu, uváděl bolesti hlavy. Po ošetření byl předán , právnická osoba, . Následně dne , datum, v 21:37 hodin byl , adresa, opět ošetřen záchrannou službou na adrese , adresa, , a to za přítomnosti Policie ČR. Policie uváděla, že , adresa, byl napaden , Anonymizováno, , který po něm hodil hrnec a zasáhl jej do vlasové části hlavy, rána krvácela. Pacient si pamatoval pouze skutečnost, že po něm , Anonymizováno, něčím hodil, bylo konstatováno, že nelze vyloučit krátkodobé bezvědomí. Pacientovi byla naměřena hladina alkoholu 2,21 promile z dechu. Pacient byl předán , právnická osoba, .

5. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení soud zjistil, že ve dnech , datum, a , datum, byl pojištěnec žalobkyně , adresa, ošetřen a transportován zdravotnickou záchrannou službou (dále jen „ZZS“), přičemž mu byla poskytnuta přednemocniční neodkladná péče pro povrchové poranění vlasové části hlavy. Pro poranění vlasové části hlavy byl , adresa, od 25. 9. 2020 do 29. 9. 2020 hospitalizován v , právnická osoba, , kde mu byla poskytnuta komplexní péče zahrnující lékařské výkony, ošetření, vyšetření a podávání medikamentů. Dne 29. 9. 2020 byl , adresa, vozidlem , právnická osoba, přepraven v pásmu 31–60 km. Zranění , adresa, v oblasti vlasové části hlavy bylo dále ve dnech 30. 9. 2020 a 30. 10. 2020 ošetřeno , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyni byly v souvislosti se zraněním , adresa, ve vlasové části hlavy vyúčtovány zdravotnickou záchrannou službou, nemocnicí , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, zdravotnické úkony, včetně aplikovaných medikamentů, použitého materiálu, ambulanční péče, hospitalizační a dopravy v celkové výši 27 997,73 Kč. Dle rozpisu plateb za léčení byly veškeré vyúčtované náklady žalobkyní zdravotnické záchranné služby, nemocnici , adresa, i ošetřujícímu lékaři uhrazeny dne 30. 10. 2020. Výzvou ze dne 26. 11. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě původní částky 38 504 Kč do 15 dnů. Dle předložené doručenky si žalovaný tuto výzvu převzal dne 2. 12. 2021.

6. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 8. 9. 2021, č. j. , spisová značka, , byl žalovaný mimo jiné uznán vinným zločinem vydírání spočívajícím v tom, že v kuchyni rodinného domu na adrese , adresa, požadoval po , adresa, , aby se nedostavoval k soudu jako svědek v trestní věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a stáhl své trestní oznámení. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 20. 10. 2021, č. j. , spisová značka, , bylo odvolání žalovaného proti uvedenému rozsudku zamítnuto.

7. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 9. 11. 2021, č. j. , spisová značka, , bylo trestní stíhání , Jméno žalovaného, týkající se napadení jeho bratra , adresa, dne , datum, zastaveno, neboť případný trest uložený v tomto trestním řízení by pravděpodobně nepřesáhl, popř. přesáhl jen nepatrně, , Jméno žalovaného, již pravomocně uložený trest, který aktuálně vykonával.

8. Soud dále provedl důkaz spisem Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, (dále jen „trestní spis“). Z úředního záznamu o vytěžení , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že uvedeného dne byl poškozený , adresa, orgány činnými v trestním řízení vytěžen, z důvodu přítomnosti alkoholu byl o vytěžení sepsán pouze úřední záznam s tím, že podání vysvětlení bude provedeno, až poškozený nebude pod vlivem alkoholu. , adresa, uváděl, že společně s , Anonymizováno, , adresa, bydlí v rodinném domě v obci , adresa, , kdy každý z nich obývá jednu místnost, kuchyně a sociální zařízení jsou společné. Oba ve velké míře požívají alkoholické nápoje. Dne 24. 9. 2020 v odpoledních a večerních hodinách oba , Anonymizováno, popíjeli alkohol, , jméno FO, jej začal pěstí pravé ruky bouchat do hlavy a do rány na pravé ruce, proto jej okřikl. Rychlou záchrannou služby si přivolal za pomoci sousedů, nebyl schopen sdělit, kolikrát jej měl , Anonymizováno, udeřit, ani co toho dne mělo být mezi nimi předmětem sporu. Jeho podání bylo hodnoceno jako útržkovité, nebyl schopen se plně soustředit na zadanou otázku. Dle lékařské zprávy ze dne , datum, byl , adresa, přivezen RZP na chirurgickou ambulanci , právnická osoba, s tím, že byl předchozího dne napaden , Anonymizováno, , lékařem byla konstatována podnapilost , adresa, a diagnóza mimo jiné „poruchy způsobené alkoholem – akutní intoxikace“. Lékařská zpráva dále obsahuje poznámku „na chir. amb. , právnická osoba, neošetřovat!“. Dle úředního záznamu ze dne , datum, přijela uvedeného dne v 12:55 hlídka OOP , adresa, do domu v , Anonymizováno, , kde se současně nacházeli , adresa, , , Jméno žalovaného, a , jméno FO, . , Jméno žalovaného, byl zjevně pod vlivem alkoholu, provedení dechové zkoušky odmítl. Při prohlídce těla poškozeného , adresa, byl zaznamenán viditelný uschlý strup o rozměru 1,5 cm x 1 cm ve vlasové části na temeni hlavy, viditelný hematom na levé ruce bez porušení kůže, předloktní pravé ruky byly omotáno lékařským obvazem s průsakem červenohnědé tekutiny na vnitřní straně předloktí (protokol o prohlídce těla ze dne , datum, , včetně fotografické dokumentace, jež je součástí připojeného trestního spisu).

9. Z obsahu trestního spisu bylo dále zjištěno, že žalovaný , Jméno žalovaného, dne , datum, v 19:48 hodin oznámil na linku 158, že je slovně i fyzicky napadán , Anonymizováno, , adresa, . Po příjezdu Policie na místo , Jméno žalovaného, uváděl, že mu , Anonymizováno, v souvislosti s incidentem z předchozího dne měl vyhrožovat, poté mezi nimi došlo ke slovní rozepři, kdy jej , Anonymizováno, strčil proti zdi tak, až se udeřil hlavou o zeď. Poté co (žalovaný) učinil telefonické oznámení, , Anonymizováno, z domu odešel. V době příjezdu hlídky byla na místě přítomna také , jméno FO, , která sdělila, že v daný den byla na návštěvě u , adresa, a , Anonymizováno, , jméno FO, , přičemž všichni tři požili alkohol. K incidentu uvedla, že se celou dobu nacházela v kuchyni, kde vařila večeři, ke slovnímu ani fyzickému napadení , Jméno žalovaného, , Anonymizováno, , jméno FO, nedošlo, , jméno FO, si vše vymyslel, , jméno FO, se mu snaží vyhýbat. Po odjezdu hlídky dále téhož dne v 21:29 hodin , jméno FO, telefonicky oznámila fyzické napadení mezi , Anonymizováno, , jméno FO, s tím, že , jméno FO, rozbil , Anonymizováno, , jméno FO, hlavu. Následně pak k tomuto uváděla, že jakmile původně přivolaná hlídka z místa odjela, přišel do kuchyně, kde se v tu dobu nacházela i ona, , adresa, , který uvařenou večeři odnesl do lednice. Poté do místnosti vstoupil i , Jméno žalovaného, a začal na , Anonymizováno, křičet, kam mu dal jeho večeři. Mezi , Anonymizováno, došlo ke slovní rozepři, , jméno FO, se následně na , jméno FO, vrhnul a třikrát jej udeřil pěstí do obličeje, oba upadli na dřez kuchyňské linky, , jméno FO, se přitom udeřil hlavou o spodní část poličky, a poté , Anonymizováno, pustil. Ona sama odešla, měla za to, že k dalšímu incidentu již nedojde, poté zaslechla zvuk rozbíjených talířů a pád plechového hrnce na zem. Když se do místnosti vrátila, , jméno FO, takhle z hlavy krev, proto se rozhodla vyrozumět policii. Jak ke zranění hlavy , adresa, došlo přesně nevěděla. Na místo bylo přivolána rychlá záchranná služba, která na místě provedla ošetření , Jméno žalovaného, a , adresa, převezla k lékařskému ošetření do , právnická osoba, . Byla provedena orientační dechová zkouška u , adresa, , jméno FO, s pozitivním výsledkem, , Jméno žalovaného, přes zjevné známky podnapilosti dechovou zkoušku odmítl (úřední záznam o ze dne , datum, , jež je součástí připojeného trestního spisu).

10. Z lékařské zprávy ošetřujícího , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, (listina je založena v trestním spise) vyplývá, že dne , datum, byl , adresa, napaden , Anonymizováno, , který po něm hodil hrnec. Pacientovi, který byl silně podnapilý, byla způsobena tržná rána na hlavě, byl hospitalizován ve dnech 25. 9. – 29. 9. 2020 v , právnická osoba, . Způsob zranění odpovídá tomu, co uvádí poškozený , adresa, . Z propouštěcí zprávy ze dne , datum, (založena v trestním spisu) soud zjistil, že , adresa, byl v , právnická osoba, hospitalizován od 25. 9. 2020 23:46 hodin do 29. 9. 2020 09:06 hodin.

11. Z usnesení Policie ČR ze dne 22. 7. 2021, č. j. KRPB-87684-28/TČ-2021-060617-RAK, bylo dále zjištěno, že podezření z přečinu křivého obvinění, kterého se měl dopustit , adresa, tím, že dne , datum, v době okolo 21:52 hodin v obci , adresa, lživě obvinil , Anonymizováno, , Jméno žalovaného, z trestného činu tím, že dne , datum, v 21:52:20 hodin oznámil na tísňovou linku, že jej , Anonymizováno, , jméno FO, fyzicky napadá a dále dne, Anonymizováno, , datum, v době okolo 15:30 hodin v obci , adresa, lživě obvinil , Anonymizováno, , Jméno žalovaného, z trestného činu tím, že dne , datum, v 13:50:34 hodin oznámil na tísňovou linku, že mu , Anonymizováno, , jméno FO, způsobil poranění hlavy, zad a břicha, přičemž se mělo jednat o vymyšlené oznámení, bylo odloženo, neboť ve věci nešlo o podezření z trestního činu a nebylo na místě věc vyřídit jinak.

12. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, , který je součástí připojeného trestního spisu, soud zjistil, že žalovaný k předmětnému incidentu uvedl, že ve večerních hodinách si chtěl v kuchyni uvěřit kávu. V místnosti byl přítomen , Anonymizováno, , jméno FO, , který po něm požadoval cigaretu, tu mu ale (žalovaný) odmítl dát. Následně mezi nimi došlo ke slovní potyčce, kdy , jméno FO, na něj vulgárně vykřikoval a on jej upozornil, ať váží slova, než to však dořekl, praštil jej , jméno FO, do hlavy do temene hlavy hrncem, který právě držel v ruce. Když zvedl levou ruku, aby zjistil, zda mu z rány teče krev, praštil jej , jméno FO, stejným hrncem do levé části hrudníku. , Jméno žalovaného, proto utekl do svého pokoje, , jméno FO, po něm při útěku hrnec hodil, nezasáhl jej však, pouze sjel kolem pravé ruky. Ze svého pokoje si přivolal RZS, v době jejího příjezdu zůstal ve svém pokoji, po jejím příjezdu viděl, jak záchranáři odvádí , jméno FO, z domu, a to i přes upozornění, že pomoc žalovaný zavolal sám pro sebe. Po vyšetření záchranář konstatoval, že rána nevyžaduje chirurgické ošetření. Žalovaný dále uvedl, že incidentu byla přítomna , jméno FO, .13. , jméno FO, k incidentu dne , datum, uvedla (viz úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne , datum, , který je součástí připojeného trestního spisu), že toho dne kolem 23:00 seděla s , Anonymizováno, v kuchyni u stolu, , jméno FO, poté začal uklízet, když uklidil i , jméno FO, jídlo ze sporáku do lednice. , jméno FO, proto na , jméno FO, začal křičet a poté vzal na chodbě hrnec s vodou, , Anonymizováno, polil a hrncem jej současně udeřil do hlavy. Ona sama poté z kuchyně odešla, aby přivolala Policii, během hovoru přes okno viděla, jak se , jméno FO, se , jméno FO, perou u dřezu. Poté se na místo dostavila hlídka Policie a sanitka, kterou přivolal , jméno FO, z důvodu svého údajného zranění. , jméno FO, na sobě viditelné zranění neměl, záchranáři jej ani neošetřovali, , jméno FO, , kterému tekla krev z temene hlavy naložili do sanitky. Pokud byla dotazována k tomu, kdo je iniciátorem hádek mezi , Anonymizováno, , uvedla, že když je přítomna, tak vždy hádky vyprovokuje , jméno FO, , protože mu vadí , jméno FO, pořádkumilovnost.

14. Stejně tak před policejním orgánem podal vysvětlení , adresa, (úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne , datum, , součást připojeného trestního spisu), který uvedl, že dne , datum, v pozdních večerních hodinách byl se , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, v kuchyni jejich domu, po večeři všem uvařil kávu a ze sporáku uklidil , jméno FO, jídlo do lednice, což se mu nelíbilo. , Anonymizováno, vzal hrnec s vodou, touto jej polil a hrncem jej udeřil do temene hlavy, odkud mu začala téct krev. , jméno FO, jej poté ještě slovně urážel a následně odešel do svého pokoje. , jméno FO, přivolala záchrannou službu, sanitní vůz jej pak odvezl do nemocnice , adresa, , kde byl hospitalizovaný na chirurgickém oddělení až do 29. 9. 2020, zranění si vyžádalo dva stehy.

15. Soud neprovedl následující navrhované důkazy. Navrhovaný výslech svědků , jméno FO, a , adresa, nebyl proveden, neboť tito se k jednání soudu i přes předvolání opakovaně nedostavili. Soud přitom dospěl k závěru, že provedení výslechu těchto svědků není zcela nezbytné, když jmenovaní svědci by měli vypovídat k událostem, které se odehrály téměř před 4 lety a s ohledem na způsob jejich života, tak jak vyplývá z trestního spisu (nadužívání alkoholických nápojů), má soud pochybnosti o tom, zda by byli schopní vůbec k předmětným událost něco vypovědět. Naopak provedené listinné důkazy z trestního spisu zachycující vyjádření těchto svědků bezprostředně po incidentu mají významnou důkazní hodnotu a soud je v tomto směru považuje za dostačující. Dále pak soud neprovedl dokazování některými žalovaným předloženými listinnými důkazy, konkrétně lékařskou zprávou ze dne , datum, , sdělením , právnická osoba, ze dne , datum, , výtiskem dechových zkoušek Policie ČR, usnesením Komise pro projednávání přestupků obce , adresa, , úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne , datum, , návrhem na potrestání ze dne , datum, , záznamem o výjezdu ZZS Jihomoravského kraje ze dne , datum, , vyrozuměním Okresního státního zastupitelství ze dne , datum, , sdělením paní , jméno FO, soudu a jeho doslovným přepisem, protokolem o ohledání místa činu ze dne , datum, , protokolem o hlavním líčení u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, , úředním záznamem o podaném vysvětlení ze dne , datum, , neboť tyto se nevztahují k věci a předmětnému incidentu a soud z nich nemůže učinit žádná, pro danou věc relevantní, zjištění.

16. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“), příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

17. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Na základě shora uvedených skutečností a provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je co do částky 27 997,73 Kč důvodná. Žalobkyně svůj nárok odvozovala od skutečnosti, že dne , datum, došlo zranění , adresa, vyžadující jeho léčení a ošetření, přičemž toto zranění mu způsobil , Anonymizováno, , Jméno žalovaného, . Ve smyslu ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna nárok na náhradu nákladů vynaložených na hrazené zdravotní služby vůči třetí osobě, pokud byly vynaloženy v důsledku zaviněného protiprávního jednání právě této třetí osoby vůči pojištěnci. Je tedy zřejmé, že postižní právo pojišťovny, tzv. regres, je přitom vázáno na současné naplnění těchto nezbytných předpokladů: protiprávní jednání třetí osoby vůči pojištěnci, zavinění, vynaložení nákladů na úhradu hrazených služeb poskytnutých pojištěnci pojišťovnou a příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním třetí osoby a vynaložením těchto nákladů. Soud se tedy zabýval otázkou, zda všechny uvedené předpoklady byly naplněny.

19. Předně je třeba podotknout, že incident ze dne , datum, , při němž došlo ke zranění , adresa, , byl již předmětem trestního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Toto řízení vedené proti žalovanému však nebylo skončeno meritorním rozhodnutím ve věci, když trestní stíhání , Jméno žalovaného, (žalovaného v této věci) bylo zastaveno, a soud tak nemohl vycházet z rozhodnutí trestního soudu. Nicméně i tak Policie ČR provedla v dané trestní věci rozsáhlé šetření, v jehož rámci byly vytěženi či vyslechnuti jak poškozený , adresa, , tak žalovaný i navrhovaná svědkyně , jméno FO, . Soud usiloval o provedení výslechu poškozeného i jmenované svědkyně u jednání, což se mu však ani po opakovaném předvolání nepodařilo. S přihlédnutím ke skutečnosti, že svědci by se vyjadřovali k události, která se stala téměř před 4 lety, když je zřejmé (z obsahu trestního spisu), že v hojné míře a často užívají alkohol, a je otázkou, zda by vůbec byli schopni se na danou událost či okolnosti rozpomenout, dospěl soud k závěru, že jejich osobní výslech u jednání není nezbytný. Nadto byli oba, tj. jak poškozený , adresa, , tak svědkyně , jméno FO, , opakovaně vytěženi a slyšeni před orgány činnými v trestním řízení, přičemž jejich výslechy proběhly v bezprostřední časové souvislosti s incidentem ze dne , datum, . Soud proto na jejich slyšení u jednání netrval a v otázce vzniku zranění a případného zavinění vycházel z provedených listinných důkazů doplněných s nimi zcela korespondující výpovědí svědkyně , jméno FO, v trestním řízení, kdy tato po celou dobu před orgány činnými v trestním řízení vypovídala konzistentně a jednoznačně, a to tak že zranění , adresa, způsobil žalovaný, a to cíleným úderem do jeho hlavy. Totéž ostatně vyplývá i z výpovědí a vysvětlení , adresa, v trestním řízení. K jeho výpovědi má však soud jisté výhrady, proto ji hodnotil spíše jako doplnění výpovědi svědkyně , jméno FO, , neboť z trestního spisu bylo možno seznat, že , adresa, , jak ostatně opakovaně poukazoval sám žalovaný, je osobou problémovou, často holdující alkoholu, a silně ovlivněnou vyostřenými vztahy mezi , Anonymizováno, , když předmětný incident mezi , Anonymizováno, nebyl incidentem ojedinělým, ale naopak jedním z mnoha. Soud tak má za prokázané, že zranění , adresa, bylo způsobeno zaviněným protiprávním jednáním žalovaného.

20. Z lékařských zpráv i vyúčtování žalobkyně má pak soud prokázané i další podmínky postižního práva žalobkyně, tj. že žalobkyně vynaložila na částku 27 997,73 Kč na úhradu poskytnutých služeb zdravotním zařízením, když tato částka byla žalobkyní vyplacena dne 30. 10. 2020. Z těchto je pak také zřejmé, kvůli jakému zranění či diagnóze byl , adresa, ošetřován i hodnota tohoto ošetření, čímž má soud za prokázané také naplnění příčinné souvislosti mezi zraněním, které žalovaný , adresa, způsobil, a částkou, kterou žalobkyně na úhradu léčení , adresa, vynaložila. Na tomto místě soud podotýká, že s ohledem na časové nesrovnalosti v podaných vysvětleních zúčastněných osob (kdy např. , adresa, . , Anonymizováno, v dopoledních hodinách uváděl, že incident se měl odehrát v odpoledních a večerních hodinách) měl jisté pochybnosti o tom, zda k předmětnému zranění , adresa, v oblasti hlavy došlo dne , datum, nebo až dne , datum, , a zda tak žalobkyni svědčí právo také na náhradu nákladů vynaložených za transport , adresa, a jeho ošetření zdravotnickou záchranou službou dne , datum, . V tomto ohledu je pak stěžejním důkazem protokol o prohlídce těla , adresa, , která byla provedena dne , datum, v 10:20 hodin, a z něhož (včetně připojených fotografií) jednoznačně vyplývá, že již v tomto okamžiku se ve vlasové části hlavy , adresa, zranění nachází, a ke zranění hlavy , adresa, tak muselo dojít již při incidentu dne , datum, .

21. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/97 Sb. má tak žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu těchto nákladů. Soud proto žalobě co do částky prokázaných vynaložených náhrad ve výši 27 997,73 Kč vyhověl. Žalovaný byl k úhradě náhrady nákladů vyzván dopisem ze dne 26. 11. 2021, a to do 15 dnů od doručení. Tato výzva byla žalovaného doručena dne 2. 12. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný pohledávku žalobkyně v souladu s uvedenou výzvou neuhradil a s plněním svého závazku se ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo požadovat úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to po uplynutí 15 dnů od doručení výzvy k úhradě, tedy od prvního dne prodlení žalovaného. Soud tak žalobě vyhověl a nárok na žalovanou částku (po zohlednění částečného zastavení řízení) žalobkyni přiznal.

22. Na závěr soud, zejména k námitce žalovaného vznesené u jednání soudu, že není možné v civilním řízení provádět důkaz úředními záznamy o podaném vysvětlení, neboť tyto nemohou být důkazem v trestním řízení, doplňuje, že dokazovaní v civilním řízení nepodléhá zásadám trestního procesu dle zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu. Ve smyslu ustanovení § 125 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), mohou za důkaz sloužit „všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci, zejména výslech svědků, znalecký posudek, zprávy a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářské nebo exekutorské zápisy a jiné listiny, ohledání a výslech účastníků.“ V soudním řízení lze tak využít i důkazních prostředků výslovně občanským soudním řádem neupravených, za předpokladu, že jsou způsobilé ke zjištění skutkového stavu a budou provedeny v souladu se zásadami civilního řízení. Důkazním prostředkem v civilním řízení tedy mohou být i listinné úřední záznamy či protokoly z trestního či vyšetřovacího spisu, pokud jsou v civilním řízení provedeny jako listinné důkazy ve smyslu ustanovení § 129 o. s. ř., tedy tak, že je nebo jejich část při jednání předseda senátu přečte nebo sdělí její obsah, případně předloží účastníkům k nahlédnutí, je-li to postačující. Soud tedy neshledal důvodu, proč by s ohledem na nemožnost provedení osobního výslechu navrhovaných svědků, nebylo možné v řízení provést dokazování listinami zachycujícími jejich výpověď, a to tím spíše, že tato byla učiněna bezprostředně po předmětném incidentu. Tento závěr ostatně koresponduje také se závěry komentářové literatury (k uvedenému srov. např. , adresa, , K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023., § 129).

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. Žalobkyně nebyla zcela úspěšná ve věci, když nese procesní zavinění ohledně částečného zastavení řízení. Její nárok na náhradu nákladů řízení tak odpovídá míře jejího úspěchu ve věci. Žalobkyně byla úspěšná ohledně částky 27 997,73 Kč s příslušenstvím, což představuje 73 % sporu. Neúspěšná pak byla ohledně částky 10 506,27 Kč s příslušenstvím, což představuje 27 % sporu. Žalobkyně má tedy nárok na náhradu nákladů v poměru odpovídajícím rozdílu úspěchu v řízení a úspěchu žalovaného, tedy celkem v rozsahu 46 % ze zaplaceného soudního poplatku. Celkem tedy činí náhrada nákladů řízení činí 1 541 Kč a žalobkyně má nárok na 46 % z nich, tedy na 709 Kč (výrok III.).