23 C 137/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Džuberovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 51 425 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se ohledně částky 34 485 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 705 Kč ode dne 25. 4. 2022 do zaplacení zastavuje.

II. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni vrácena poměrná část soudního poplatku ve výši 572 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 940 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 940 Kč od 19. 5. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 890 Kč od 26. 6. 2022 do 28. 11. 2022, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 890 Kč od 27. 6. 2022 do 28. 11. 2022 a náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši 4 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 527 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 51 425 Kč jako úplaty za provedenou mezinárodní přepravu zboží. Uvedená částka se skládala z úplat za 4 provedené přepravy zboží, a sice z částek 12 705 Kč, 16 940 Kč, 10 890 Kč a 10 890 Kč. Žalobkyně se taktéž domáhala zaplacení úroku z prodlení z té které dílčí dlužné částky a kromě toho též úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 4 800 Kč (tj. 4 x 1 200 Kč). Podáním ze dne 4. 11. 2022 vzala žalobkyně svůj původní žalobní návrh co do požadavku na zaplacení jistiny ve výši 12 705 Kč zpět, neboť v mezidobí došlo ze strany žalované k její úhradě. Podáním ze dne 1. 12. 2022 pak vzala žalobkyně taktéž zpět svůj návrh na zaplacení částky 21 780 Kč (tj. 2 x 10 890 Kč), neboť i tuto částku jí žalovaná dne 28. 11. 2022 zaplatila. Kromě toho vzala žalobkyně zpět svůj požadavek na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 705 Kč ode dne 25. 4. 2022 do zaplacení. Nadále se tedy žalobkyně domáhá zaplacení částky 16 940 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 940 Kč od 19. 5. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 890 Kč ode dne 26. 6. 2022 do 28. 11. 2022, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 890 Kč ode dne 27. 6. 2022 do 28. 11. 2022 a nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 4 800 Kč. [příjmení] 16 940 Kč představuje úplatu za mezinárodní přepravu zboží z [anonymizováno] a z [anonymizováno] do [obec] dne 11. 3. 2022.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

3. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby co do částky 34 485 Kč a požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 705 Kč ode dne 25. 4. 2022 do zaplacení rozhodl soud ve smyslu ust. § 96 odst. 1, 2 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) o zastavení části řízení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

4. S ohledem na částečné zastavení řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku tak, že se žalobkyni v souladu s § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů vrací poměrná část soudního poplatku ve výši 572 Kč.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav.

6. Z objednávky žalované ze dne 16. 2. 2022 soud zjistil, že si žalovaná u žalobkyně objednala mezinárodní přepravu zboží z Polska ([anonymizována dvě slova]) do České republiky ([obec]) za cenu 10 500 Kč bez DPH. Z mezinárodního přepravního listu vyplývá, že přeprava zboží byla provedena řádně. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za provedenou mezinárodní přepravu navýšenou o DPH celkem ve výši 12 705 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 24. 4. 2022. Z výpisu z účtu žalobkyně vyplývá, že tato částka byla žalovanou uhrazena dne 14. 10. 2022, tedy ještě před podáním žaloby.

7. Z objednávky žalované ze dne 10. 3. 2022 je zřejmé, že si žalovaná u žalobkyně objednala mezinárodní přepravu zboží z Polska ([anonymizována dvě slova]) do České republiky ([obec]) za cenu 14 000 Kč bez DPH. Z mezinárodního přepravního listu vyplývá, že přeprava zboží byla provedena řádně. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za provedenou mezinárodní přepravu navýšenou o DPH celkem ve výši 16 940 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 18. 5. 2022.

8. Z objednávky žalované ze dne 14. 4. 2022 soud dále zjistil, že si žalovaná u žalobkyně objednala mezinárodní přepravu zboží z Polska ([anonymizováno]) do České republiky ([obec]) za cenu 9 000 Kč bez DPH. Z mezinárodního přepravního listu vyplývá, že přeprava zboží byla provedena řádně. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za provedenou mezinárodní přepravu navýšenou o DPH celkem ve výši 10 890 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 25. 6. 2022.

9. Z objednávky žalované ze dne 20. 4. 2022 vyplývá, že si žalovaná u žalobkyně objednala mezinárodní přepravu zboží z Polska ([anonymizováno]) do České republiky ([obec]) za cenu 9 000 Kč bez DPH. Z mezinárodního přepravního listu vyplývá, že přeprava zboží byla provedena řádně. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za provedenou mezinárodní přepravu navýšenou o DPH celkem ve výši 10 890 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 26. 6. 2022.

10. Předžalobní výzvou ze dne 7. 10. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.

11. Podle § 2555 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

12. Podle § 2558 občanského zákoníku dopravce provede přepravu do místa určení s odbornou péčí v ujednané době, a nebyla-li ujednána, bez zbytečného odkladu. Má se za to, že tato doba počíná běžet dnem následujícím po převzetí zásilky dopravcem.

13. Podle § 2564 občanského zákoníku přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.

14. Podle § 1744 občanského zákoníku s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

15. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů (…), činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1200 Kč.

16. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah ve smyslu § 2555 a násl. občanského zákoníku. Mezi smluvními stranami tak byla uzavřena smlouva o přepravě věci, když žalobkyně akceptovala nabídku žalované dle ustanovení § 1744 občanského zákoníku konkludentně provedením přepravy. Práva a povinnosti stran se řídí úmluvou o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), a dále pak občanským zákoníkem. V rámci jednotlivých přepravních smluv se žalobkyně zavázala provést přepravu zboží a žalovaná se zavázala za řádně provedenou přepravu zaplatit sjednanou cenu. Jak vyplývá z provedených důkazů, byla přeprava zboží v každém dílčím případě provedena řádně a včas. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila cenu přepravy ve výši 16 940 Kč, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení ceny této přepravy i nárok na úrok z prodlení, a to dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonné výši. Stejně tak vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši z částek, které byly žalobkyni zaplaceny po splatnosti jednotlivých faktur. Podle téhož nařízení vlády vznikl žalobkyni také nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky po 1 200 Kč, celkem tedy 4 800 Kč. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobkyně svůj nárok řádně doložila důkazy a žalovaná skutečnosti tvrzené žalobcem nijak nevyvrátila, soud rozhodl tak, že žalobě v rozsahu, v němž dosud nebyla vzata zpět, vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, § 142a a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 632,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku poníženého o jeho poměrnou část, která byla žalobkyni výrokem II. rozsudku vrácena, tj. z částky 2 000 Kč (2 572 Kč – 572 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 425 Kč (v souladu s § 8 odst. 1 a. t. se jedná o výši peněžitého plnění v době započetí úkonu právní služby, jehož se právní služba týká) sestávající z částky 3 180 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, 2x zpětvzetí žaloby) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 3 654 Kč. Protože částečné zastavení řízení ohledně částky 12 705 Kč je nutno klást k tíži žalobce, byl žalobce ve věci úspěšný pouze v 75 % sporu, část žaloby ve výši 12 705 Kč byla podána nedůvodně (k zaplacení došlo ještě před podáním žaloby), což představuje 25 % sporu. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladů v poměru odpovídajícím rozdílu úspěchu v řízení a úspěchu žalované, tedy celkem v rozsahu 50 %. Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 11 527 Kč.