23 C 65/2020

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Džuberovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 435 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 435 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 435 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 435 Kč s příslušenstvím. Požadovaná částka představuje náhradu škody, která žalobkyni vznikla tím, že žalovaný bez řádně uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny neoprávněně odebíral elektrickou energii v odběrném místě [ulice a číslo], [obec], což bylo zjištěno při preventivní kontrolní činnosti dne [datum]. Z vyčíslené škody v částce 14 435 Kč žalovaný dosud uhradil 4 000 Kč a žalobkyni tak nadále dluží 10 435 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména z protokolu o zajištění neoprávněného odběru elektrické energie, ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa a ze stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny, soud zjistil, že žalovaný bez platně uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny neoprávněně odebíral v období od [datum] do [datum] elektrickou energii na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec], přičemž předchozí smlouva o dodávkách elektřiny byla ukončena ke dni [datum]. Neoprávněný odběr byl zjištěn kontrolou elektroměru dne [datum]. Výše škody byla stanovena dle § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. a žalovanému byla vyúčtována fakturou [číslo] vystavenou na částku 14 435 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dlužné částky 14 435 Kč upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum].

4. Podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, je neoprávněným odběrem elektřiny odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny. Podle § 51 odst. 3 téhož zákona, při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný v období od [datum] do [datum] odebíral elektrickou energii, aniž by měl platně sjednánu smlouvu o dodávkách elektřiny. Neoprávněným odběrem elektřiny žalobkyni způsobil škodu ve výši 14 435 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný následně dobrovolně uhradil žalobkyni 4 000 Kč, lze dle soudu dovodit, že zaplacením části pohledávky došlo k uznání zbytku závazku ve smyslu § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku Tato vyvratitelná právní domněnka o existenci takto uznaného závazku pak nebyla žalovaným v řízení ani zpochybněna ani vyvrácena. Jelikož se žalovaný s úhradou svého peněžitého dluhu ocitl v prodlení, přísluší žalobkyni také nárok na úroky z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení žalovaného odvíjejícího se od splatnosti faktury [číslo]. S ohledem na shora uvedené soud posoudil podanou žalobu jako důvodnou, v plném rozsahu jí vyhověl a uložil žalovanému, aby žalobkyni vzniklý dluh včetně příslušenství zaplatil.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhl. č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (návrh ve věci samé, výzva k plnění), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.