23 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Džuberovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 70 520,01 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 70 520,01 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem 6 826,69 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení 3 367,62 Kč, úrokem 7,9 % ročně z částky 70 020,01 Kč od 24. 7. 2021 do zaplacení, úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 70 020,01 Kč od 24. 7. 2021 do zaplacení a k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení 20 960 Kč, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 500 Kč splatných vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce až do úplného zaplacení počínaje měsícem bezprostředně následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 70 520,01 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru číslo ze dne 6. 5. 2015, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z jeho měsíčních příjmů (16 424 Kč), a výdajů (11 823 Kč), které byly ověřeny i výpisy z účtu žalovaného, z jeho úvěrového historie, z interních hodnotících systémů žalobkyně včetně behaviorálních a sociodemografických dat ze skupiny právnická osoba a z externích informačních databází. Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úrokem v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami, následně se však dostal opakovaně do prodlení a žalobkyně proto dne 20. 11. 2020 úvěr zesplatnila. Žalobkyně se nyní domáhá po žalovaném zaplacení vyčerpané jistiny 70 020,01 Kč, poplatků 500 Kč, úroku ve výši 6 826,69 Kč, úroku z prodlení 3 367,62 Kč, úroku ve výši 7,9 % ročně z částky 70 020,01 Kč od 24. 7. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 70 020,01 Kč od 24. 7. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil s tím, že si je vědom toho, že úvěr uzavřel. V tu dobu bydlel se svojí družkou paní jméno příjmení v jejím rodinném domě v adresa a staral se o jejich dvě nezletilé děti. Veškeré finanční prostředky z úvěru byly použity na rekonstrukci domu v obec. příjmení jméno příjmení se tehdy ústně zavázala, že poskytnutý úvěr bude sama splácet. Žalovaný uvedl, že se nyní navíc výrazným způsobem zhoršil jeho zdravotní stav, pobírá částečný invalidní důchod, je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. K rukám jméno příjmení pravidelně hradí výživné na jejich děti jméno a jméno. Z uvedených důvodů není schopen úvěr splácet a navrhuje, aby soud žalobu zamítl.

3. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Z žádosti žalovaného číslo o poskytnutí úvěru ze dne 5. 5. 2015 bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru. Ke své majetkové situaci uvedl, že měsíční splátky jeho dalších úvěrů jsou 6 000 Kč. Z dat o žádosti bylo dále zjištěno, že žalovaný bydlel v nemovitosti v osobním vlastnictví, byl zaměstnán s příjmem 19 756 Kč měsíčně, což bylo ověřeno žalobkyní předloženým výpisem z účtu, kde byl zjištěn pravidelný měsíční příjem výplaty. Výdaje žalovaného žalobkyně rovněž ověřila výpisem z účtu žalovaného. Informacemi z anonymizována dvě slova bylo zjištěno, že žalovaný čerpal v minulosti úvěr na stavební spoření 950 999 Kč a další úvěr na stavební spoření 250 000 Kč, a neměl v době podané žádosti o úvěr žádné dlužné či nesplacené splátky.

5. Z žádosti žalovaného ze dne 5. 5. 2015 a oznámení o poskytnutí úvěru ze dne 6. 5. 2015 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný sjednali smlouvu o úvěru k žádosti číslo, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou úvěru pro účely bydlení, a to až do výše sjednaného úvěrového limitu 100 000 Kč. Výše úrokové sazby byla sjednána na 7,9% ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit včetně úroku 144 anuitními měsíčními splátkami po 1 079 Kč. Žalovaný se zavázal hradit i poplatky za upomínky a výzvy dle sazebníku. Součástí smlouvy byly rovněž obchodní podmínky pro anonymizováno spotřebitelské úvěry. Dle bodu 9.1 pokud bude žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv částky, byla žalobkyně oprávněna prohlásit pohledávky z úvěru za splatné. Žalovanému byly poskytnuty i předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru. Z daňových dokladů bylo zjištěno, že úvěr byl použit žalovaným na rekonstrukci bydlení.

6. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že ke dni 13. 5. 2015 žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, následně se žalovaný dostal do prodlení, když nesplácel splátky řádně a včas. Ke dni 21. 6. 2021 zůstal žalobkyni dlužen na jistině 70 020,01 Kč, na poplatcích 500 Kč a dále dlužil příslušenství pohledávky. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužných splátek úvěru upomínkou ze dne 28. 8. 2020. Dopisem ze dne 22. 11. 2020 žalobkyně informovala žalovaného, že využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 20. 11. 2020 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 7. 2021, byl žalovaný vyzván opětovně k úhradě svého dluhu. Soud neprovedl další předložené důkazy (oznámení o rušení účtu pro splácení, žádost o změnu), neboť byly k posouzení merita věci nadbytečné.

7. Ze zprávy o ambulantním vyšetření žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný nyní trpí roztroušenou sklerózou, jeho stav má primárně progresivní průběh a má další zdravotní obtíže. Žalovaný hradí bývalé partnerce jméno příjmení výživné na nezletilé děti 6 000 Kč měsíčně (dohoda o úhradě výživného ze dne 26. 2. 2019). Ze zprávy stát. instituce bylo zjištěno, že je vlastníkem značka automobilu. Ze zprávy ÚP ČR bylo zjištěno, že žalovaný není veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, nepobírá podporu v nezaměstnanosti. Ze zprávy ČSSZ bylo zjištěno, že žalovaný pobírá invalidní důchod ve výši 9 777 Kč měsíčně.

8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Dle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

10. Dle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud má z žalobkyní předložených listinných důkazů za prokázané, že účastníci dne 6. 5. 2021 platně uzavřeli smlouvu o úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, když měla k dispozici kromě výpisu z registrů i účet žalovaného s přehledem pohybů peněžních prostředků. Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet způsobem uvedeným ve smlouvě a smluvních podmínkách, a to i s úrokem z úvěru sjednaným v přiměřené výši 7,9 % ročně. Rovněž se zavázal hradit poplatky za upomínání dle sazebníku. Žalovaný úvěr čerpal, avšak posléze se dostal do prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně proto v souladu se smluvním i zákonným ustanovením zesplatnila celý zůstatek úvěru a vznikl jí tím nárok na dlužnou částku jistiny 70 020,01 Kč, poplatky za upomínání 500 Kč a rovněž smluvní úrok, který žalobkyně požadovala jednak k 23. 7. 2021 v kapitalizované výši 6 826,69 Kč a jednak z částky dlužné jistiny 70 020,01 Kč za dobu od 24. 7. 2021 do zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení, který požadovala v zákonné výši jednak za dobu k 23. 7. 2021 v kapitalizované výši 3 367,62 Kč a jednak z částky dlužné jistiny 70 020,01 Kč za dobu od 24. 7. 2021 do zaplacení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobkyně svá tvrzení řádně doložila důkazy, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Co se týče tvrzení žalovaného, že paní jméno příjmení se mu ústně zavázala, že poskytnutý úvěr bude sama splácet, soud shledal, že tato dohoda není právně relevantní ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, neboť paní jméno příjmení není stranou výše uvedené smlouvy o úvěru. Na této skutečnosti nemění ničeho ani skutečnost, že peníze z úvěru žalovaný použil k rekonstrukci domu paní příjmení. Pokud by se žalovaný chtěl domáhat bezdůvodného obohacení po paní příjmení, musel by podat ke zdejšímu soudu samostatnou žalobu.

12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně souhlasila s tím, aby žalovanému bylo umožněno hradit dluh ve splátkách, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. a stanovil žalovanému povinnost hradit dluh pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 500 Kč. Soud stanovil po přihlédnutí k majetkové situaci žalovaného takovou výši splátek, která nezatěžuje věřitele tím, že by splácení dluhu trvalo neúměrně dlouho.

13. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 822 Kč, jednak z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Náklady právního zastoupení žalobkyně představuje odměna advokáta za zastupování účastníka dle ust. § 7 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 3 940 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu – žaloba, vyjádření k odporu) a za jeden úkon právní služby ve výši poloviny sazby (předžalobní výzva k plnění) a náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu Celkem tedy (včetně 21 % DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů) přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 20 960 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 46 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.