27 C 101/2023

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Aulickou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno jednající prostřednictvím Jméno žalobkyně A Anonymizováno , organizační složky, Anonymizováno IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované t. č. bytem Adresa žalované o zaplacení 127 500 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 127 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 975 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 127 500 Kč s odůvodněním, že otec žalované , jméno FO, (dále též „, jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “) uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění hospitalizace pro případ úrazu a pojistnou smlouvu č. , hodnota, pro případ smrti následkem úrazu. Otec žalované zemřel dne , datum, následkem úrazu, a proto obmyšleným osobám z titulu pojistných smluv vznikl nárok na výplatu pojistného plnění v celkové výši 765 000 Kč. Otec žalované neurčil ve smlouvách obmyšlenou osobu, nebyl ženatý, pročež právo na pojistné plnění v souladu s § 2831 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nabyly jeho děti. , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, měl tři děti, a to žalovanou, , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pročež každý z potomků měl nárok na třetinu pojistného plnění. Ačkoliv měl každý potomek právo na výplatu částky 255 000 Kč, žalované bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 382 500 Kč. Stalo se tak z důvodu chybného zápisu v centrální evidenci obyvatel, ve které nebyla , jméno FO, evidována jako dcera , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Chybný zápis v evidenci byl posléze opraven a pojistné plnění ve výši 255 000 Kč bylo , jméno FO, vyplaceno dodatečně. Žalované tedy bylo neoprávněně vyplaceno o 127 500 Kč více, než činil její zákonný nárok, a je tudíž povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat.

2. Žalovaná uplatněný nárok odmítla s tím, že , jméno FO, si asi nechala dopsat otce do rodného listu pozdě, protože předtím nikde nebyla uvedena a právo na požadovanou částku nemá. , jméno FO, otce po jeho smrti využila. Otcův pohřeb přitom hradila žalovaná se svým bratrem.

3. Žádný z účastníků nežádal, aby soud ve věci nařídil jednání. Sám soud shledal, že je možné o věci rozhodnout jen na základě shromážděných listinných důkazů. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o.s.ř. proto bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobkyní a , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , datum, , byla dle pojistky č. , hodnota, uzavřena pojistná smlouva „Pojištění při hospitalizaci následkem úrazu“ s počátkem pojištění od 15. 8. 2017. Na základě smlouvy měl , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nárok na denní odškodné při hospitalizaci následkem úrazu ve výši 1 500 Kč, při hospitalizaci na ARO a JIP odškodné 3 000 Kč denně. Obmyšlenou osobou byla osoba dle zákona. Mezi žalobkyní a , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla dle pojistky č. , hodnota, uzavřena pojistná smlouva „Pojištění pro případ závažných úrazů“ s počátkem pojištění od 15. 8. 2017. Na základě smlouvy měl , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nárok na pojistnou částku pro případ smrti následkem úrazu 500 000 Kč a nárok na pojistnou částkou pro případ smrti následkem úrazu v domácnosti 750 000 Kč. Nedílnou součástí smluv byly pojistné podmínky, ve kterých bylo uvedeno, že se pojistné smlouvy řídí českým právem.

5. Z oznámení o výsledku šetření pojistné události a přípisu ze dne 4. 3. 2022 soud zjistil, že pojištěný , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, utrpěl úraz dne , datum, , v důsledku kterého zemřel dne , datum, . Následně dne 8. 3. 2022 byla žalované jako jedné z obmyšlených osob vyplacena částka pojistného plnění 375 000 Kč, jak plyne z dokumentu označeného jako „account statement.“ Na základě souhlasu syna žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo pojistné plnění poukázáno na jeho účet č. , č. účtu, , následně měly být dle jeho sdělení finanční prostředky předány žalované. Z oznámení o výsledku šetření pojistné události bylo zjištěno, že současně byla na účet nezletilého syna pro žalovanou zaslána částka 7 500 Kč za hospitalizaci , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, následkem jeho úrazu. Žalované byla vyplacena polovina z celkového pojistného plnění 765 000 Kč, tj. částka 382 500 Kč.

6. Z připojeného dědického spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. 31 D 1794/2021 bylo zjištěno, že v rámci projednávání dědictví po , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který zemřel , datum, , byly ověřeny údaje z informačního systému evidence obyvatel a byly dohledány dvě děti zůstavitele, a to žalovaná a , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (roč. , Anonymizováno, ). Ve formuláři ke zjištění osobních a majetkových poměrů , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, neuvedl, že měl zůstavitel dceru , jméno FO, . Usnesením Okresního soudu v Hodoníně č. j. 31 D 1794/2021-20, ze dne 17. 1. 2022, bylo řízení o pozůstalosti zastaveno, majetek nepatrné hodnoty byl vydán , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který zaplatil náklady pohřbu. Žalobkyně se dne 31. 1. 2022 dotazovala soudní komisařky , tituly před jménem, , jméno FO, , kolik měl zůstavitel dětí. Téhož dne soudní komisařka sdělila, že dle údajů z informačního systému evidence obyvatel měl zůstavitel dvě děti, a to žalovanou a , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Oznámením ze dne 20. 7. 2022 (v rámci dědického spisu) bylo zjištěno, že z důvodu chybného záznamu v centrální evidenci obyvatel se , jméno FO, nestala účastníkem dědického řízení po zůstaviteli , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z rodného listu vydaného dne , datum, a rovněž dne , datum, a bylo zjištěno, že , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) je dcerou , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

7. Ze sdělení Městského úřadu , adresa, ze dne 17. 4. 2024 bylo k výzvě soudu zjištěno, že , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl zapsán do rodného listu , jméno FO, (dříve , jméno FO, ), narozené , rodné přijmení, , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, určil otcovství k , jméno FO, dne 18. 4. 1990 u Městského národního výboru , adresa, s matkou dítěte , jméno FO, . Zápis narození a určení otcovství byl zapsán do knihy narození dne 19. 4. 1990. Datum zavedení rodičů do centrální evidence obyvatel není matričnímu úřadu známo, bylo provedeno úsekem evidence obyvatel , adresa, . , jméno FO, v roce 2022 požádala u Městského úřadu , adresa, o opravu údajů o otci v rodném listu a po zjištění stavu dle knihy narození byl zjištěn nesoulad v Agendovém informačním systému evidence obyvatel (AISEO). , jméno FO, zde měla uvedeného jiného otce než v knize narození. Proto Městský úřad , adresa, zaslal dne 26. 5. 2022 žádost o provedení opravy údajů o otci , jméno FO, v AISEO místně příslušnému Městskému úřadu , adresa, s doslovným výpisem z knihy narození.

8. Žalované byla zaslána výzva k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 3. 4. 2023 s tím, že v důsledku smrti , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, obdržela na základě sdělení notářky žalovaná pojistné plnění 382 500 Kč (polovina z celkového pojistného plnění 765 000 Kč), když druhou polovinu 382 500 Kč obdržel její bratr , jméno FO, , Anonymizováno, . Vinou chybného zápisu v centrální evidenci obyvatel nebyla , jméno FO, účastníkem dědického řízení jako dcera , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a až dodatečně jí bylo žalobkyní vyplaceno 255 000 Kč (třetina z částky 765 000 Kč). V důsledku toho se žalovaná bezdůvodně obohatila o částku 127 500 Kč, když její zákonný nárok činil 255 000 Kč (třetina z 765 000 Kč). Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 127 500 Kč do 14. 4. 2023 s tím, že jinak bude nárok uplatněn u soudu. Výzva byla žalované odeslána 6. 4. 2023.

9. Ve věci se jedná o řízení s mezinárodním prvkem, jelikož žalovaná, byť česká občanka, měla v době podání žaloby bydliště na území Slovenské republiky. I když dle výpisu z Integrovaného systému základních registrů má žalovaná nadále bydliště v , adresa, , soud ze zprávy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny ze dne 14. 4. 2023 (která je součástí spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 0 P 10/2018) a z vyžádané lustrace v Registru obyvatel SR ze dne 12. 1. 2024 bylo zjištěno, že skutečný pobyt žalované je od 1. 3. 2023 na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , SR, kam se žalovaná přestěhovala z adresy , adresa, . Na této adrese v , Anonymizováno, má žalovaná oficiálně trvalý pobyt od , datum, , tedy ještě před podáním žaloby dne 25. 5. 2023 a hodlá se zde zdržovat i nadále. S ohledem na § 80 o. z. a § 85 o. s. ř. se bydlištěm rozumí místo, kde se člověk zdržuje s úmyslem žít tam trvale. Bydlištěm žalované jsou tudíž , Anonymizováno, .

10. Soud pro úplnost dále poukazuje, že se v daném sporu jedná o řízení ve věci pojištění, nikoliv o řízení ve věci kvazideliktní odpovědnosti žalované (viz rozhodnutím Soudního dvora EU ve věci C-59/19, Wikingerhof, ze dne 24. 11. 2020, podle kterého „žalobu je třeba kvalifikovat jako smluvní, pokud se jeví, že je výklad smlouvy mezi žalovaným a žalobcem nezbytný k prokázání dovolené či naopak nedovolené povahy jednání.“). Rozhodujícím zde je totiž obsah pojistných smluv a posouzení, zda žalovaná coby osoba oprávněná (obmyšlená) měla nárok na celé vyplacené pojistné plnění.

11. Podle čl. 14 bodu 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení Brusel I bis“), aniž je dotčen čl. 13 odst. 3, může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba.

12. Podle čl. 26 bodu 1 Nařízení Brusel I bis, není-li soud jednoho členského státu příslušný již podle jiných ustanovení tohoto nařízení, stane se příslušným, jestliže se žalovaný řízení před tímto soudem účastní. To neplatí, pokud se žalovaný řízení účastní proto, aby namítal nepříslušnost soudu, nebo je-li jiný soud podle článku 24 výlučně příslušný. Podle čl. 26 bodu 2 Nařízení Brusel I bis ve věcech uvedených v oddílech 3, 4 nebo 5, v nichž je žalovaným pojistník, pojištěný, osoba oprávněná z pojistné smlouvy, soud před uznáním své příslušnosti podle odstavce 1 ověří, že je žalovaný informován o svém právu namítat nepříslušnost soudu a o účincích, které vyvolá jeho účast nebo neúčast v řízení před soudem.

13. Žalované byla soudem zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření k ní a dále přípis, v němž byla upozorněna na možnost namítat nepříslušnost českých soudů ve smyslu čl. 26 Nařízení. Zároveň byla upozorněna, že český soud se může stát příslušným, pokud se žalovaná řízení před tímto soudem účastní. Žalovaná byla upozorněna, že má-li za to, že nadepsaný soud není k projednání věci pravomocný, nemusí na žalobu reagovat. Žalovaná se následně vyjádřila k žalobě, tedy k věci samé, aniž by nejpozději současně s tímto vyjádřením vznesla námitku nedostatku příslušnosti procesního soudu. Tímto byla založena příslušnost zdejšího soudu podle čl. 26 daného nařízení (obdobně viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2008, sp. zn. 29 Nd 336/2007) a soud vyšel z toho, že se žalovaná hodlá účastnit řízení před českým soudem.

14. Protože se v daném případě jedná o závazkový vztah mezi účastníky s mezinárodním prvkem, zabýval se soud dále určením rozhodného práva, které se bude vztahovat na smlouvy o pojištění a s tím spojenými nároky. Vyšel přitom z Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, „Řím I“, konkrétně z čl. 3 bodu 1, podle kterého „smlouva se řídí právem, které si strany zvolí“. Mezi účastníky pojistné smlouvy bylo výslovně ujednáno, že se pojistné smlouvy budou posuzovat podle práva České republiky, pročež se českým právem řídí i nárok na vydání pojistného plnění nad tvrzený vzniklý nárok. Rozhodným právem by bylo právo české i s ohledem na čl. 7 odst. 3 uvedeného Nařízení, když pojistnou smlouvu sjednávala česká organizační složka žalobkyně s českým pojištěným.

15. Dle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

16. Dle § 2824 odst. 1, 2 o. z., v pojištění osob lze pojistit člověka pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného ve smlouvě jako konec pojištění, pro případ nemoci, úrazu nebo jiné skutečnosti souvisící se zdravím nebo změnou osobního postavení pojištěné osoby. Pojištění osob zakládá osobě určené ve smlouvě právo na výplatu ujednané částky či důchodu nebo právo na pojistné plnění v určené výši, nastane-li pojistná událost podle odstavce 1.

17. Dle § 2831 odst. 1 o. z., nebyl-li v době pojistné události obmyšlený určen, nebo nenabyl-li obmyšlený práva na pojistné plnění, nabývá tohoto práva manžel pojištěného, a není-li ho, děti pojištěného.

18. Dle § 2831 odst. 3 o. z., vznikne-li právo na pojistné plnění více osobám, má se za to, že jejich podíly jsou stejné.

19. Dle § 2832 odst. 1 o. z., obmyšlený nabývá právo na pojistné plnění vznikem pojistné události. Dokud obmyšlený tohoto práva nenabude, může pojistník volně nakládat s právy z pojištění, zejména je zastavit nebo postoupit, jakož i změnit označení osoby obmyšleného. Jde-li však o pojištění důchodu, vyžaduje se ke změně obmyšleného souhlas pojistitele, jinak změnou není pojistitel vázán.

20. Dle § 2844 o. z., z úrazového pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění ve výši ujednané ve smlouvě, došlo-li k úrazu pojištěného.

21. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Na základě shora předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly dne 15. 8. 2017 platně uzavřeny dvě pojistné smlouvy , Anonymizováno, a č. , hodnota, o úrazovém pojištění, jejichž předmětem bylo pojištění , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro hospitalizaci následkem úrazu a pojištění pro případ závažných úrazů. , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, utrpěl úraz dne , datum, , v důsledku čehož byl hospitalizován a posléze zemřel dne , datum, . V důsledku smrti pojištěného , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, mělo být na základě pojistných smluv vyplaceno pojistné plnění ve prospěch obmyšlených osob. Jelikož v pojistných smlouvách nebyla výslovně určena obmyšlená osoba, nastala zde situace předvídaná v § 2831 odst. 1 o. z., podle kterého právo na pojistné plnění nabývají postupně manžel, děti pojištěného a rodiče a dědici pojištěného. , jméno FO, nebyl v době svého úmrtí ženatý, pročež dle určené posloupnosti vzniklo právo na pojistné plnění jeho dětem. Obmyšlenými osobami proto byly ve smyslu uvedeného ustanovení všechny děti , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to žalovaná, , jméno FO, (nar. , datum, ) a , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (nar. , datum, ). Vznik práva obmyšlených osob na vyplacení pojistného plnění je vázán na existenci odpovídajícího vztahu v okamžiku smrti pojištěného, zde tedy otec – dítě. Soud vzal z předložených důkazů za prokázané, že , jméno FO, byla dcerou pojištěného , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v okamžiku jeho smrti dne , datum, , neboť tento k ní určil otcovství již dne 18. 4. 1990 u , právnická osoba, , adresa, . Zápis určení otcovství byl zapsán do knihy narození dne 19. 4. 1990. Skutečnost, že , jméno FO, nebyla účastníkem dědického řízení ani v něm nebyla zmiňována zde není nikterak podstatná. S ohledem na zastavení dědického řízení nebyl ani závazně stanoven okruh dědiců, účastníkem dědického řízení ostatně nebyla ani sama žalovaná, ale toliko , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pouze z pozice vypravitele pohřbu. S ohledem na námitky žalované je třeba zdůraznit, že nárok na vydání pojistného plnění nemá dědic, ale obmyšlený, který je určen ve „vlastní režii“ ve smyslu § 2831 o. z.

23. Pojistné plnění u sjednaných pojištění pro případ smrti a hospitalizace následkem úrazu bylo pro pojistnou událost – úraz , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, určeno na celkovou částku 765 000 Kč. V pojistných smlouvách nebyly přesně určeny podíly obmyšlených na pojistném plnění, pročež s ohledem na § 2831 odst. 3 o. z. je třeba vyjít z toho, že podíly (nároky) všech tří dětí , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou stejné, tj. třetinové. Každá obmyšlená osoba proto měla obdržet pojistné plnění ve výši 255 000 Kč. V důsledku chybného zápisu v centrální evidenci osob byla žalované nesprávně vyplacena polovina pojistného plnění, tj. částka 382 500 Kč. Posléze bylo ze strany žalobkyně vyplaceno pojistné plnění ve výši 255 000 Kč i třetí obmyšlené , jméno FO, . Žalované tedy bylo vyplaceno více, než na co měla od počátku nárok, a co do částky 127 500 Kč se ve smyslu § 2991 odst. 1,2 o. z. na úkor žalobkyně neoprávněně obohatila. Nastalou situaci nelze , jméno FO, jakkoliv klást k tíži. Není možné konstatovat, že by neměla právo na vyplacení pojistného plnění jen z důvodu, že nebyla zjištěna v rámci probíhajícího dědického řízení nebo, že nebyla zjištěna v rámci lustrace v centrální evidenci obyvatel. Podstatná zde je objektivní skutečnost, že v době úmrtí byla matrikovou dcerou zesnulého. Nelze mít za prokázané ani za relevantní tvrzení žalované, že by jmenovaná zesnulého otce po jeho smrti jakkoliv využila. Stejně tak nelze z ničeho dovodit, že by si žalovaná mohla ponechat pojistné plnění jen proto, že jej již přijala, nebo proto, že se s bratrem měla postarat o otcův pohřeb. Tyto záležitosti s určením obmyšlených osob nikterak nesouvisí. S odkazem na všechny shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky – vydání bezdůvodného obohacení - 127 500 Kč v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

24. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v částce 6 975 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 6 375 Kč a náklady řízení uplatněné v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis předžalobní výzvy a žaloby, včetně jejího doplnění ze dne 15. 4. 2024, přičemž soud za toto doplnění nepřiznal samostatně odměnu, neboť toto podání mohlo a mělo být již součástí žaloby), celkem tedy 600 Kč.