27 C 114/2023

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Aulickou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalobkyně je vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti id. poloviny vzhledem k celku nemovitých věcí, a to pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 6 157 m2, druh pozemku – orná půda a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 537 m2, druh pozemku – orná půda, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 17 342 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že je vlastnicí spoluvlastnického podílu o vel. id. poloviny vzhledem k celku, a to k pozemkům parc č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, (dále též „předmětné pozemky“). Na uvedeném LV je zapsáno duplicitní vlastnictví. Další zapsaní spoluvlastníci , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, vlastní celkem id. polovinu předmětných pozemků. U žalobkyně a žalovaného ovšem není výše spoluvlastnického podílu uvedena. Žalobkyně vlastnictví zbylé ideální poloviny předmětných nemovitostí odvozuje z rozhodnutí státního notářství o dědictví D 784/89, na základě kterého nabyla celé dědictví po , jméno FO, , který byl vlastníkem ideálních poloviny předmětných nemovitostí. Žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětným pozemkům na základě usnesení soudu o dědictví sp. zn. 31 D 657/2010 po , jméno FO, (roč. , Anonymizováno, ), který je nabyl co do jedné id. poloviny po , jméno FO, a co do druhé id. poloviny z titulu darovací smlouvy ze dne , datum, uzavřenou s bratrem , jméno FO, , který svůj spoluvlastnický podíl nabyl v rámci dědictví po , jméno FO, . Z knihovní vložky č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, bylo ovšem zjištěno, že , jméno FO, byl vlastníkem pozemků PK p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, PK p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nikdy nevlastnil pozemky PK p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a PK p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jak byly předmětné pozemky označeny před přečíslováním při obnově operátu z parcel vedených dříve zjednodušeným způsobem. Ani jeho právní nástupci tudíž tyto pozemky nemohli nabýt.

2. Žalovaný se k podané žalobě ani přes opakované výzvy soudu nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem výslovně vyslovila souhlas a souhlas žalovaného soud předpokládal.

4. Soud ve věci provedl dokazování níže specifikovanými listinami, které předložila žalobkyně a které si soud sám vyžádal (dědické spisy právních předchůdců účastníků a listiny opatřené dle žádosti o součinnost u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ). Na jejich základě zjistil následující skutkový stav.

5. Výpisem z katastru nemovitostí a informacemi o pozemcích p. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, ke dni 8. 2. 2023 pro obec a k. ú. , adresa, , bylo zjištěno, že u obou pozemků je evidován duplicitní zápis vlastnictví. Předmětné nemovitosti se nachází ve spoluvlastnictví , jméno FO, s podílem 1/8 vzhledem k celku, , jméno FO, s podílem ¼ vzhledem k celku a , jméno FO, s podílem 1/8 vzhledem k celku. Jako vlastníci jsou dále zapsáni žalobkyně a žalovaný, oba bez uvedení výše spoluvlastnického podílu. Na listu vlastnictví č. , hodnota, je jako nabývací titul pro žalobkyni uvedeno rozhodnutí o dědictví ze dne 26. 9. 1989, D 784/1989 a pro žalovaného usnesení ze dne 26. 4. 2017, č. j. 31 D 357/2010-82. Vlastnické právo , jméno FO, a , jméno FO, je odvozeno z usnesení soudu o schválení dědické dohody sp. zn. 31 D 2149/2007 ze dne 21. 3. 2008, které nabylo právní moc ke dni 10. 5. 2008. Vlastnické právo , jméno FO, je odvozeno z usnesení soudu o dědictví ze dne 11. 11. 2020, č. j. 31 D 1678/2019-120, které nabylo právní moci ke dni 12. 11. 2020. Soud z uvedeného usnesení ověřil, že jmenovaný je dědicem po zesnulé , jméno FO, , rozené , jméno FO, .

6. Z výpisu pro LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, ke dni 1. 1. 2002 plyne, že jako vlastníky pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byly zapsáni , jméno FO, (id. ½), , jméno FO, (id. 1/2) a , Jméno žalovaného, (roč. , Anonymizováno, ) bez uvedení výše spoluvlastnického podílu. Jako nabývací titul pro , jméno FO, je na daném LV uvedeno rozhodnutí o dědictví sp. zn. D 49/1981 ze dne 11. 5. 1981 a dále darovací smlouva ze dne , datum, (rozhodnutí KÚ č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, pro vlastníka , jméno FO, k id. ½).

7. Předmětné pozemky byly původně vedeny ve zjednodušené evidenci a byly označeny katastrálním číslem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (o výměně 6 157 m2) a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (o výměře 537 m2) v k. ú. , adresa, a zapsány v pozemkové knize kn. vl. , Anonymizováno, . Z knihovní vložky , Anonymizováno, pro k. ú. (katastrální obec) , adresa, vztahující se k pozemkům katastrální číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že vlastnictví k uvedeným pozemkům nabyli manželé , jméno FO, a , jméno FO, , a to každý v rozsahu ideální poloviny vzhledem k celku, na základě smlouvy kupní ze dne , datum, a oddacího listu ze dne , datum, . Vlastnické právo pro jmenované bylo vloženo pod č. d. , Anonymizováno, . Předchozí vlastnicí byla , jméno FO, podle smlouvy dílčí ze dne , datum, .

8. Z připojeného dědického spisu D 17/64 ve věci dědictví po , jméno FO, , nar. , datum, a zemř. , datum, , soud ověřil, že rozhodnutím Státního notářství v Hodoníně ze dne 18. 8. 1965 č. j. D 1445/64-17, které nabylo právní moci dne 15. 6. 1966, bylo určeno, že dědictví po zůstaviteli, a to id. polovinu pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na vložce č. , hodnota, nabyl jeho syn , jméno FO, , nar. dne , datum, .

9. Z připojeného dědického spisu D 784/89 ve věci dědictví po , jméno FO, , nar. , datum, a zemř. , datum, , soud ověřil, že na základě rozhodnutí státního notářství o dědictví ze dne 26. 9. 1989, D 784/89-13 nabyla celé jmění dědictví po zesnulém jeho dcera – žalobkyně, tedy i vlastnické právo k pozemkům p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (6 157 m2) a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (537 m2). Výše nabývaného podílu není v rozhodnutí uvedena. Ve spisu se nachází koncept opravného usnesení pod č. j. D 784/89-19, jímž by bylo opraveno původní dědické rozhodnutí tak, že zůstavitel vlastnil pouze ideální polovinu projednávaných pozemků. Dle sdělení zdejšího soudu ze dne 3. 1. 2008 nebude připravené opravné usnesení vydáno z důvodu, že dědictví bylo projednáno podle předloženého výpisu LV č. , hodnota, , na kterém jsou i další nemovitosti všechny k celku. Na uvedeném listu vlastnictví nacházejícím se na č. l. 5 daného spisu je vypsáno větší množství pozemků, mezi nimi i předmětné pozemky, a to s odkazem na spis D 1445/64 a položku výkazu změn č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

10. Dle sdělení zdejšího soudu ze dne 19. 6. 2000 ve věci D 784/89 žalobkyně nabyla celé jmění po , jméno FO, , nar. , datum, a zemř. dne , datum, , a to na základě dohody o vypořádání dědictví ze dne , datum, .

11. Z knihovní vložky , Anonymizováno, pro k. ú. (katastrální obec) , adresa, bylo zjištěno, že , jméno FO, byl vlastníkem pozemků PK p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a PK p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to z titulu smlouvy odstupní ze dne , datum, . Právo vlastnické pro uvedeného bylo zapsáno dne 13. 5. 1948. V knihovní vložce jsou vedle uvedených pozemků dále uvedeny pozemky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Předchozím vlastníkem pozemků byl , jméno FO, , a to z titulu smlouvy trhové ze dne , datum, .

12. Dle údajů sdělených katastrálním úřadem jsou parcely původně vedené pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (vždy s výměrou 2 240 m2) a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (původně s výměrou 2 403 m2 a nyní 2 668 m2) aktuálně vedeny pod parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Jedná se o lesní pozemky, jako jejich aktuální vlastník je evidovaný žalovaný.

13. Z připojeného dědického spisu D 49/81 (D 1414/2001) ve věci dědictví po , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, soud ověřil, že dle výpisu z evidence nemovitostí pro LV č. , hodnota, byl jmenovaný ke dni svého úmrtí zapsán jako vlastník pozemků č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to v celé výši. Usnesením ze dne 11. 5. 1981, sp. zn. D 49/81-17, které nabylo právní moci dne 1. 10. 1981, nabyli vlastnictví k uvedeným nemovitostem , Jméno žalovaného, a , jméno FO, , každý jednu polovinu. V rámci dodatečného projednání dědictví (D 1414/2001) byly projednány nemovitosti č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které byly zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, a tyto nabyl , Jméno žalovaného, , nar. , datum, .

14. Dle výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, ke dni 4. 9. 2001 nebyl , Jméno žalovaného, (roč. , Anonymizováno, ) zapsán jako vlastník předmětných pozemků.

15. Usnesením zdejšího soudu ze dne 26. 4. 2017, č. j. 31 D 357/2010-82, které nabylo právní moci dne 26. 4. 2017, žalovaný v rámci dodatečného projednání dědictví po , jméno FO, , nar. , datum, a zemř. , datum, nabyl plné vlastnictví k předmětným pozemkům.

16. Soud vyzval místně příslušný katastrální úřad k doložení nabývacího titulu, na základě kterého byl , jméno FO, zapsán na LV č. , hodnota, jako vlastník pozemků PK p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a PK p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (nyní pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) v k. ú. , adresa, . Z ručně psaného přípisu katastrálního úřadu vyplynulo, že při KZEN (pozn. soudu – Komplexní zakládání evidence nemovitostí, při kterém se v letech 1964 až 1988 zapisovaly aktuální právní vztahy k nemovitostem), pol. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bylo chybně na LV č. , hodnota, zapsáno vlastnictví , jméno FO, k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byť ten jejich vlastníkem nebyl, kdy nabývacím titulem byla knihovní vložka č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . Správně měly být zapsány PKP , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, právnická osoba, tomu katastrální úřad soudu rovněž předložil blíže nespecifikovanou listinu (patrně výpis z evidence nemovitost v níž je u pozemků „, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “, číslice „3“ přeškrtnuta a ručně nahrazena číslicí „1“ (tedy „, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “). Tato chyba byla zjištěna při následné digitalizaci, pročež byl ve prospěch , jméno FO, založen nový LV č. , hodnota, (pozn. soudu zjevně myšlen LV č. , hodnota, ). Dle LV č. , hodnota, k datu 1. 1. 2002 byl , jméno FO, vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jako nabývací titul je uvedena pozemková kniha vl. , Anonymizováno, .

17. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 23. 2. 2023 k učinění souhlasného prohlášení ve smyslu § 66 vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí, kterou se provádí zákon č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, na jehož základě by byla žalobkyně uvedena jako vlastník id. ½ uvedených pozemků. Výzva byla žalovanému zaslána dne 28. 2. 2023 a dodána do domovní schránky dne 22. 3. 2023.

18. Jelikož se ve věci jedná o žalobu na určení vlastnického práva, soud se s ohledem na § 80 o. s. ř. předně zabýval tím, zda má žalobkyně naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žalobkyně se domáhala určení spoluvlastnického práva k předmětným nemovitostem, u kterých nebyla v katastru nemovitostí zapsána výše jejího spoluvlastnického podílu, stejně jako v případě žalovaného, a současně je u těchto nemovitostí evidován duplicitní zápis vlastnického práva. Žalobkyně přitom tvrdí, že to ona vlastní zbývající spoluvlastnický podíl ve výši id. poloviny. Bez požadovaného určení, při zjevné nesoučinnosti žalovaného, by žalobkyně neměla jinou možnost, jak dosáhnout zápisu výše jejího spoluvlastnického podílu v katastru nemovitostí. Žalobkyně má tedy právní zájem na tom, aby o její určovací žalobě bylo soudem věcně rozhodnuto.

19. Soud rovněž konstatuje, že jelikož je předmětem tohoto řízení pouze určení vlastnictví k id. polovině předmětných nemovitostí, soud nepovažoval pro možnost věcného projednání této žaloby za potřebné, aby účastníky tohoto řízení byli i spoluvlastníci zbylé id. poloviny nemovitostí, tj. , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , když jejich vlastnictví nebylo jakkoliv zpochybňováno a výsledek této věci se jejich (spolu)vlastnického práva nemůže dotknout.

20. Soud má po hodnocení předložených důkazů za prokázané, že žaloba je důvodná. Na základě provedeného dokazování byla ověřena plynulá, ničím nepřerušená vlastnická historie daného spoluvlastnického podílu. Bylo prokázáno, že , jméno FO, (nar. , Anonymizováno, , zemř. , Anonymizováno, ) nabyl kupní smlouvou id. polovinu předmětných nemovitostí, tehdy evidovaných pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v nynějším k. ú. , adresa, . Jeho spoluvlastnický podíl po něm v dědickém řízení nabyl , jméno FO, . Teprve v rámci projednávání pozůstalosti po , jméno FO, bylo na výpisu z evidence nemovitostí vyznačeno vlastnictví k daným pozemkům bez určení výše spoluvlastnického podílu. Byť z dědického rozhodnutí po , jméno FO, by tak bylo možné dovodit, že jmenovaný byl v době svého úmrtí vlastníkem předmětných nemovitostí v celém rozsahu, nemohlo se tak stát, na což ostatně poukazovala i žalobkyně. , jméno FO, totiž , jméno FO, prokazatelně vlastnil pouze id. polovinu daných pozemků, na , jméno FO, přešlo dědickým rozhodnutím sp. zn. D 1445/64-17 rovněž vlastnictví jen k ideální polovině těchto pozemků, bez doložení nabývacího titulu k druhé id. polovině pozemků (nikým ani nebylo tvrzený, že takový nabývací titul někdy existoval) je vyloučeno, aby se následně bez dalšího stal výlučných vlastníkem a na žalobkyni tak přešlo vlastnictví v celém rozsahu. Samotný výpis z LV č. , hodnota, , doložený do spisu o pozůstalosti po , jméno FO, , jeho výlučné vlastnictví nemohl založit. Pokud tedy v rámci dědického řízení po , jméno FO, vedeném pod sp. zn. D 784/89 žalobkyně nabyla celé jeho jmění, pak to pro danou věc znamená, že nabyla pouze ideální polovinu předmětných nemovitostí. Dědické právo je totiž založeno na principu, že jediný dědic nemůže nabýt ani méně ani více práv, než měl jeho právní předchůdce.

21. Zatímco přechod spoluvlastnického podílu o velikosti id. poloviny od , jméno FO, přes , jméno FO, na stávající žalobkyni byl řádně doložen kupní smlouvou ze dne , datum, a následnými rozhodnutími v řízení o pozůstalosti prvně dvou jmenovaných, toto naopak nebylo doloženo ohledně spoluvlastnického podílu žalovaného. Provedeným dokazováním bylo doloženo, že zápis vlastnického práva žalovaného se odvíjí od vlastnictví předmětných nemovitostí jeho právním předchůdcem , jméno FO, . Ve vztahu k , jméno FO, nebyl zjištěn žádný nabývací titul, z něhož by tento mohl oprávněně nabýt vlastnictví k předmětným nemovitostem. Ačkoliv byly předmětné nemovitosti následně zahrnuty do pozůstalosti po , jméno FO, , nebylo prokázáno, že se tak stalo po právu, a nikoliv pouhou administrativní chybou, jak lze dovodit i z přípisu katastrálního úřadu a soudem shromážděných listin. Lze tak mít za to, že , jméno FO, nikdy nebyl vlastníkem předmětných nemovitostí, když naopak bylo náležitě doloženo jeho vlastnictví k nemovitostem PK p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a PK p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které rovněž přešly na jeho právní nástupce. Jako jejich (výlučný) vlastník je zapsán žalovaný. Pokud , jméno FO, nikdy nevlastnil pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a PK p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nemohlo v žádném rozsahu ani přejít vlastnické právo oprávněně na žalovaného. Ten přitom zůstal v tomto řízení nečinným a soudu tak ani nepředložil jakýkoliv důkaz, kterým by bylo možné prokázat jeho vlastnictví či výši spoluvlastnického podílu k předmětným nemovitostem a zpochybnit tak spoluvlastnictví žalobkyně k polovině předmětných nemovitostí.

22. Soud proto žalobě vyhověl a určil, že žalobkyně je vlastnicí spoluvlastnického podílu o vel. id. poloviny vzhledem k celku, a to ve vztahu k pozemkům p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, .

23. Soud poukazuje, že pro vyslovený závěr bylo rozhodné primárně identifikovat jednotlivé vlastníky předmětného spoluvlastnického podílu spolu s konstatováním existence nabývacího titulu. Za situace, kdy žalovaný zůstal ve věci zcela nečinným, a nezpochybnil spoluvlastnictví žalobkyně k id. polovině pozemků, a to ani ve vztahu k jejím právním předchůdcům a sám netvrdil ničeho, že by naopak on byl oprávněným vlastníkem daného spoluvlastnického podílu či nemovitostí jako celku, pak soud nepovažoval ze potřebné se z hlediska aplikovatelné právní úpravy blíže zabývat platností kupní smlouvy uzavřené nabyvatelem , jméno FO, či rozhodnutími o dědictví vůči , jméno FO, či žalobkyni. Taková potřeba nevyplynula ani ve vztahu ke skutečnostem, k nimž je soud případně povinen přihlížet z úřední povinnosti.

24. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek v částce 5 000 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem. Advokát žalobkyně v řízení učinil tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby). Za každý z těchto úkonů mu dle § 7, § 9 odst. 4 advokátního tarifu náleží odměna ve výši 3 100 Kč, celkem tedy 9 300 Kč. Žalobci dále náleží paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za každý vykonaný úkon právní služby, tedy 900 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů) náhradu nákladů řízení ve výši 17 342 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla soudem určena jako zákonná třídenní, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

25. Soud dále zvažoval, zda ve věci není dán prostor pro aplikaci § 150 o. s. ř. S odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 24. 5. 2011, sp. zn. II. ÚS 48/11, však uvádí, že i ve sporech vyvolaných duplicitním zápisem vlastnického práva je třeba vycházet z rovného postavení účastníků řízení. Obě strany sporu řešícího konkurenci svého (spolu)vlastnického práva musí mít zachována rovná práva, a to i při rozhodování o nákladech řízení. Oběma účastníkům řízení bylo od počátku řízení známo, na základě jakého titulu odvozují či mohou odvozovat svá vlastnictví, přičemž oba účastníci musí akceptovat riziko neúspěchu ve sporu včetně možnosti uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení. Ani skutečnost, že ani jeden z účastníků řízení nezavinil vznik sporu založený duplicitním zápisem vlastnictví, není důvodem nepřiznání náhrady nákladů řízení ani jednomu z účastníků. V tomto směru nelze odhlédnout ani od toho, že žalobkyně se snažila danou záležitost vyřešit i mimosoudně, nicméně žalovaný jí k tomu neposkytl potřebnou součinnost. Stejně tak věc nebylo možné s ohledem na nečinnost žalovaného řešit smírně ani v rámci soudního řízení.