27 C 116/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Aulickou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované Anonymizováno , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 770 803,72 Kč s příslušenstvím, o zaplacení 5 546,52 EUR s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 56 801,02 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 120 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 120 000 Kč od 14. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do požadavku na zaplacení částky 594 002,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 594 002,70 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení; částky 5 546,52 EUR s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně částky 5 546,52 EUR od 10. 5. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 120 000 Kč od 6.6. 2023 do 13. 6. 2023.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 88 286 Kč k rukám právní zástupkyně žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 594 002,70 Kč a 5 546,52 EUR s příslušenstvím z titulu náhrady škody a ušlého zisku, smluvní pokuty ve výši 120 000 Kč s příslušenstvím a úroků z prodlení v kapitalizované výši 56 801,02 Kč. Na základě kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2021 se žalovaná zavázala dodat žalobkyni 120 tun slunečnice v průběhu ledna až března 2022 za cenu 10 750 Kč/t. O uzavření této smlouvy, smlouvy na , Anonymizováno, i v případě dřívějších ústních smluv jednal za žalovanou vždy , jméno FO, . Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k dodání zboží. Ta jí teprve dne 25. 5. 2022 informovala, že kupní smlouvu neeviduje. V důsledku nedodání komodity vznikla žalobkyni škoda. Na zboží od žalované totiž uzavřela dne 7. 4. 2021 smlouvu se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s termínem dodání leden a únor 2022 za cenu 50 880 EUR (424 EUR/t; 11 064,0 Kč/t při sjednané fixaci kurzu). Žalobkyně následně dodala společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jen 106,98 t slunečnice, nakoupené od společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, za cenu 15 100 Kč/t, ačkoli za ni inkasovala pouze 11 064,09 Kč/t. Za každou dodanou tunu vznikla žalobkyni škoda ve výši 4 035,91 Kč, za 106,98 t tato činí 431 761,65 Kč. Dále žalobkyni vznikla škoda ve výši vícenákladů za přepravu. Doprava 106,98 t z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, (za cenu 480 Kč/t) je o 18 186,60 Kč vyšší, než by činila přeprava téhož množství z místa plnění sjednaného s žalovanou, tj. z , Anonymizováno, (za cenu 310 Kč/t). Jelikož žalobkyně nedodala zbývajících 13,02 t, musela společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nahradit vzniklou škodu ve výši rozdílu mezi aktuální kupní cenou 850 EUR/t a smluvní cenou 424 EUR/t, celkem tedy 5 546,52 EUR. Současně jí v důsledku chybějících 13,02 t ušel zisk ve výši 144 054,45 Kč (11 064,09 Kč za každou nedodanou tunu). Žalobkyně po žalované dále požadovala smluvní pokutu ve výši 120 000 Kč, sjednanou ve výši 1 000 Kč za každou nedodanou tunu zboží. Účastníci mezi sebou dále sjednali kupní smlouvu, na základě které žalobkyně dodala žalované zboží (hnojivo). Kupní cenu vyfakturovala fakturou č. , hodnota, v částce 1 277 760 Kč, fakturou č. , hodnota, v částce 115 289,53 Kč a fakturou č. , hodnota, v částce 27 188,94 Kč. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení 185 dnů, 108 dnů a 106 dnů, žalobkyně dále požadovala úroky z prodlení v kapitalizované výši 56 801,02 Kč.

2. Žalovaná popřela sjednání kupní smlouvy ze dne 6. 4. 2021 i 16. 3. 2021. I když razítko na smlouvách vypadá jako její, nemusí být pravé. , jméno FO, nikdy nejednal jako statutární orgán, zástupce, prokurista či pověřený zaměstnanec žalované. Jmenovaný jí sice občas pomáhá s organizačními či provozními záležitostmi, nebyl však oprávněn sjednávat a uzavírat smlouvy. To může pouze jednatelka. Žalobkyně si měla v obchodním rejstříku ověřit, kdo je oprávněn jednat za žalovanou. Účastníci před tím obchodovali jen jednou, a to prostřednictvím právě jednatelky žalované. Nárokovaná škoda nebyla doložena. Žalobkyně tvrdí, že od žalované měla získat zboží za 1 290 000 Kč, přitom uzavřela smlouvu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou měla dodat slunečnici za 1 327 690,80 Kč, k tíži žalobkyně měla jít i doprava za 37 200 Kč. Její zisk tak měl činit jen 490,80 Kč. Žalobkyně se nemůže domáhat úhrady rozdílu mezi tím, co uhradila společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, a tím, za co zboží prodala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nemůže jí jít k tíži nárůst či pokles ceny komodit na trhu, ani to, že si žalobkyně nasmlouvala nevýhodnou kupní cenu. Žalovaná neuznala ani nárok na vícenáklady za dopravu ve výši 18 186,60 Kč, protože dle kupní smlouvy ze dne 6. 4. 2021 neměla být doprava součástí dodávky. Není ani zřejmé, z čeho žalobkyně dovozuje výši tohoto nároku. K tvrzení, že žalobkyně dodala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o 13,02 t méně, pročež musela uhradit škodu ve výši rozdílu mezi aktuální a sjednanou cenou a současně jí ušel zisk, žalovaná poukázala, že žalobkyně nedoložila výši „aktuální“ ceny slunečnice, nedoložila, zda smluvní cena byla cenou obvyklou, z jakého důvodu dodala méně slunečnice, když nakoupila 250 t od , právnická osoba, , žalobkyně opomíjí i výdaje na nákup a dopravu. Žalobkyni by tak při započítání veškerých výdajů mohl vzniknout ušlý zisk ve výši 53,25 Kč. I pokud by byla žalovaná z kupní smlouvy zavázána, žalobkyně nemá nárok na náhradu škody, jelikož Všeobecnými obchodními (nákupními) podmínkami žalobkyně nedošlo k vyloučení aplikace § 2050 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná rovněž poukázala, že smlouva nebyla platně sjednána s ohledem na to, že ji žalobkyně nezaslala zpátky žalované. Poté, co žalobkyně rozšířila nárok i o smluvní pokutu, upozornila, že ve smlouvě je odkazováno na prodejní, nikoliv nákupní podmínky a tyto nejsou podepsány.

3. Soud pro přehlednost poukazuje, že se žalobkyně původně domáhala zaplacení částky 1 230 000 Kč s příslušenstvím z titulu vzniklé škody způsobené nedodáním zboží, které si musela obstarat od náhradního dodavatele – společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, , dále se alternativně domáhala dodání 120 t slunečnice ze sklizně r. 2021; dále požadovala zaplacení dlužných úroků z prodlení ve výši 56 801,02 Kč včetně úroků z prodlení z této částky. Soud usnesením ze dne 10. 5. 2023, č. j. 27 C 116/2022-132, připustil změnu žaloby ve vztahu k požadované náhradě škody, kterou se žalobkyně začala domáhat dodání komodity eventuálním petitem. Žalobkyně během koncentrační lhůty nově uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty a současně podstatně změnila svou žalobní argumentaci ohledně majetkové újmy. Soud usnesením ze dne 28. 7. 2023, č. j. 27 C 116/2022-132, řízení zastavil co do požadavku na dodání 120 t slunečnice, co do úroků z prodlení z částky 56 801,02 Kč a co do částky 379 026 Kč s příslušenstvím. Následně usnesením ze dne 13. 10. 2023, č. j. 27 C 116/2022-137 připustil změnu žaloby, pročež se předmětem řízení stal požadavek na zaplacení částky 594 002,70 Kč s příslušenstvím, částky 5 546,52 EUR s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 120 000 Kč s příslušenstvím a zaplacení úroků z prodlení ve výši 56 801,02 Kč. Žalobkyně konečně vzala žalobu zpět ve vztahu k částce 56 801,02 Kč z důvodu plnění žalovanou dne 13. 2. 2024. Soud proto na jednání, za souhlasu žalované, řízení v této části zastavil postupem dle § 96 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř., jak plyne z výroku I. tohoto rozhodnutí.

4. Soud ve věci nařídil jednání, na kterém provedl dokazování níže specifikovanými listinami a výslechy svědků. Na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav.

5. Žalobkyně předložila kupní smlouvu č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2021, jejímž předmětem bylo dodání 120 t slunečnice černé v období leden až březen 2022 za cenu 10 750 Kč bez DPH, v místě plnění , adresa, . V oddílu III. smlouvy bylo odkázáno na ustanovení všeobecných prodejních podmínek žalobkyně, stejně jako na všeobecné nákupní podmínky žalobkyně. V záhlaví smlouvy je uvedeno, že za žalovanou jedná její jednatelka , adresa, . Smlouva je opatřena razítkem společnosti , Anonymizováno, a podpisem podobným podpisu , jméno FO, .

6. Dle Všeobecných obchodních (nákupních) podmínek žalobkyně, se těmito řídí veškeré kupní smlouvy uzavírané žalobkyní z pozice kupující. Dle části B, čl. VI., nedodá-li obchodní partner zboží v termínu dodání, zavazuje se zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každou nedodanou tunu. Žalobkyně není povinna před využitím tohoto oprávnění vyzývat obchodního partnera k plnění, poskytovat mu dodatečnou lhůtu nebo mu oznamovat záměr uplatnit smluvní pokutu. Povinnosti uhradit smluvní pokutu se lze zprostit tehdy, jsou-li důvodem nedodání zboží okolnosti nepředvídatelné a nezávislé na vůli obchodního partnera. Dle části A. čl. III. odst. 2 obchodních podmínek, ujednání o smluvní pokutě nemají vliv na oprávnění žalobkyně požadovat nárok na náhradu škody.

7. Dne 4. 2. 2022 žalobkyně vyzvala , jméno FO, , na adrese <, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, > k domluvě ohledně odběru 120 t slunečnice s tím, že dle informací od pana , jméno FO, nebylo možné dodávat dané zboží. Na to , jméno FO, z téhož e-mailu téhož dne reagoval tak, že obchodní styl pana , jméno FO, mu přestal vyhovovat, a „pokud s naší společností potřebujete něco řešit, pošlete někoho jiného“. Pod jménem , jméno FO, byly uvedeny společnosti , právnická osoba, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pod nimi byl uveden e-mail <, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, > a telefonní číslo , jméno FO, . Na to žalobkyně reagovala tak, že za ni tedy bude komunikovat disponentka a , jméno FO, vyzvala k možnosti nakládky. Žalobkyně opětovně vyzvala , jméno FO, k nakládce e-maily ze dne 7. 2., 2. 3. a 9. 3. 2022. K plnění smlouvy vyzvala rovněž dopisy ze dne 9. 2. 2022, odeslanými dne 11. 2. 2022; jeden byl odeslán žalované a druhý k rukám její jednatelky. Dopisem ze dne 25. 4. 2022, doručeným žalované dne 29. 4. 2022, žalobkyně vyzvala žalovanou k dodání zboží nebo zaplacení vzniklé újmy 1 230 000 Kč. Na to žalovaná e-mailem ze dne 25. 5. 2022 (z adresy , e-mail, ) vyzvala žalobkyni k doložení kupní smlouvy č. , hodnota, s tím, že ji neeviduje. Žalobkyně dne 31. 5. 2022 zaslala žalované, k rukám její jednatelky, ověřenou kopii kupní smlouvy. Zaměstnankyně žalované tento dopis převzala dne 7. 6. 2022. Žalobkyně dne 15. 7. 2022 informovala žalovanou, že dosud neobdržela žádnou reakci, že jí v důsledku nedodání zboží vznikla škoda a znovu ji vyzvala ke splnění smlouvy.

8. Dle výpisu z obchodního rejstříku je předmětem podnikání žalované mimo jiné , Anonymizováno, výroba, do 25. 5. 2021 byla jednatelkou , adresa, , následně , jméno FO, . Předmětem podnikání společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je mimo jiné zemědělská prvovýroba. Obě společnosti sídlí na stejné adrese.

9. Svědek , jméno FO, , jednatel společnosti , právnická osoba, a , Anonymizováno, jednatelky žalované, popřel, že by kdykoliv jednal za žalovanou. Kdysi za ni možná jednal na základě plné moci ohledně pronájmu nemovitostí. Svědkova společnost se zabývá prvovýrobou, zatímco žalovaná pronájmem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má pronajaté , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pokud má nějaké přebytky, prodává je dál. V roce 2021, 2022 neměla prvovýrobu a neužívala zemědělské pozemky. , jméno FO, se zabývala zemědělstvím, pak to bylo se zahraničím. Sice mohla v r. 2021 obchodovat i se slunečnicí, ale předtím by ji musela někde koupit. Uzavření smlouvy potvrzuje jednatelka žalované, kontraktační proces a vykládky řeší administrativní pracovnice. Kupní smlouvu nepodepsal, byť je podpis podobný jeho. S , jméno FO, se potkávali zhruba od r. , Anonymizováno, , bavili se o tom, zda mají něco na skladě, s žalobkyní komunikoval o cenách na trhu. V jeho e-mailech se nachází i další společnosti, protože administrativní pracovnice žalované pracuje i pro něj. Považuje za běžné, že se ve firemním mailu nachází i další firmy. Neznamená to ale, že by tam podepsaná osoba jednala jménem všech těchto společností. Adresát pozná, s jakou společností komunikuje podle kontextu, anebo e-mailové adresy. K e-mailu ze dne 4. 2. 2022 se nedokázal vyjádřit, ani neví, jestli ho psal on, nebo sekretářka. Denně dostává spoustu zpráv a ty, které se netýkají jeho společnosti, neřeší. K tomu, proč , Anonymizováno, neinformoval o výzvách žalobkyně k plnění, když spolu jinak řeší provozní záležitosti, uvedl, že se nebude vyjadřovat, a navíc to ani nebylo jeho povinností.

10. Svědek , jméno FO, , bývalý obchodní zástupce žalobkyně, uvedl, že žalovaná nakoupila od žalobkyně , Anonymizováno, , žalovaná měla naopak dodat slunečnici. Žalobkyně obchodovala s žalovanou i s , právnická osoba, , za obě vždy jednal , jméno FO, . Jménem žalované jednal i v rámci svědkova předchozího zaměstnání. Svědek nahlížel do ARESu, měl za to, že , jméno FO, rozhodoval o dění v obou společnostech. Nedokázal se vyjádřit k tomu, proč je v záhlaví smlouvy uvedena jednatelka , adresa, . S ohledem na časový odstup si nevybavil, s jakou společností v daných případech jednal. Obě smlouvy připravoval svědek, pan , jméno FO, ho instruoval, na koho má být napsána. Smlouvy odvezl k zákazníkovi, nechal ji podepsat, následně je předal k podpisu na vedení a poté byly zaslány poštou zpátky zákazníkovi. Na smlouvách ze dne 16. 3. a 6. 4. 2021 se nachází podpis , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědek si nedokázal vzpomenout, zda byl přímo u podpisu smlouvy ze strany žalované, zda ji podepisovala jednatelka nebo pan , jméno FO, , vzpomínal si, že nějaké smlouvy před ním , tituly před jménem, , jméno FO, podepisoval. Svědek rovněž opakovaně uvedl, že vždy jednal jen s , tituly před jménem, , jméno FO, . Několikrát měsíčně, i osobně, urgoval , tituly před jménem, , jméno FO, k dodání slunečnice, ten mu ale sdělil, že nemá zájem, protože v termínu dodání měla vyšší hodnotu.11. , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnanec žalobkyně, ve svědecké výpovědi uvedl, že , jméno FO, ho informovala, že o uzavření smlouvy jednal s panem , jméno FO, , majitelem firmy , právnická osoba, , s tím, že slunečnice pochází ze skupiny , Anonymizováno, firem , právnická osoba, . Svědek nabyl dojmu, že , tituly před jménem, , jméno FO, jedná za všechny rodinné firmy. Od pana , jméno FO, rovněž ví, že se ho pan , jméno FO, během podzimu a zimy 2021 opakovaně dotazoval na aktuální cenu slunečnice. Žalobkyně ročně zobchoduje řádově , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, t slunečnice.

12. Kupní smlouvou na nákup zemědělských komodit ze dne 7. 4. 2021 se žalobkyně zavázala dodat společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 60 t slunečnice v lednu 2022 a 60 t v únoru 2022, za cenu 424 EUR/1 t. Z prodejního dokladu vystaveného danou společností ze dne 29. 4. 2022 plyne, že žalobkyně nedodala 13,02 t slunečnice a dluží tak 5 546,52 EUR, při ceně 850 Eur/t. Z nákupního dokladu z téhož dne plyne, že jmenovaná společnost nakoupila od žalobkyně 13,02 t slunečnice černé za cenu 424 Eur/t, celkem tedy za 5 520,48 EUR.

13. Dle potvrzení z , Anonymizováno, Bank , Anonymizováno, ze dne 7. 4. 2021 se žalobkyně zavázala dodat celkem 52 000 EUR se zafixovaným devizovým kurzem 26,094 Kč za euro. Žalobkyně doložila kurzy devizového trhu ke dni dne 29. 4. 2022 a 19. 5. 2022 a vývoj ceny slunečnice na trhu.

14. Dne 18. 2. 2022 uzavřela žalobkyně kupní smlouvu č. , hodnota, , na základě které se jí společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, zavázala dodat 250 t slunečnice v březnu 2022 za cenu 15 100 Kč/t. Dne 30. 3. 2022 žalobkyně uzavřela kupní smlouvu č. , hodnota, , na základě které se jí společnost , právnická osoba, . zavázala dodat cca 100 t slunečnice v dubnu 2022 za cenu 21 000 Kč/t. Dne 31. 3. 2022 uzavřela žalobkyně kupní smlouvu, kterou se zavázala dodat společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, 100 tun slunečnice v dubnu 2022 za cenu 895 EUR/t. Dne 4. 3. 2022 žalobkyně uzavřela kupní smlouvu, kterou se zavázala dodat v dubnu roku 2022 společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem , hodnota, tun slunečnice za cenu 800 EUR/t.

15. Dle výpisu z bankovního účtu žalobkyně vedeného u z , Anonymizováno, , Anonymizováno, tato obdržela v průběhu ledna 2022 od žalované platby v celkové výši 1 420 238,47 Kč. Žalobkyně dne 19. 5. 2022 uhradila 5 546,52 EUR ve prospěch společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Společnosti , právnická osoba, . uhradila v květnu a červnu 2022 částky 404 676 Kč, 1 898 976 Kč a 747 275 Kč. Ve prospěch společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, uhradila v červnu 2022 částku 1 974 840 Kč16. Z předložených výpisů o použití vozidla dopravce , právnická osoba, plyne, že ve dnech 28. 3., 29. 3. a 30. 3. 2022 byla uskutečněna přeprava slunečnice z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Dopravce vystavil vůči žalobkyni fakturu č. , hodnota, , ve které jí vyúčtoval mimo jiné dopravu na trase , adresa, ve dnech 28. - 31. 3. 2022 ve výši 15 3673,97 Kč, 15 646,75 Kč, 15 530,59 Kč, 15 588 Kč a 16 053,31 Kč. Žalobkyně doložila konverzaci s dispečerkou společnosti , právnická osoba, , ve které se jí dotazovala na cenu za dopravu slunečnice. Dispečerka odhadovala, že cena by mohla být tak za 310 Kč/t, ale loni byla nafta levnější, proto si myslí, že by to bylo tak za 350 Kč/t.

17. Dne 16. 3. 2021 uzavřela žalobkyně kupní smlouvu č. , hodnota, , na základě které se zavázala dodat žalované 96 t zboží , Anonymizováno, , Anonymizováno, za cenu 11 000 Kč/t. Jako zástupce žalované – osoba odborně způsobilá – byl ve smlouvě uveden , jméno FO, . Smlouva je opatřena razítkem žalované a je k ní připojen podpis podobný podpisu jako ve smlouvě ze dne 6. 4. 2021.

18. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované za dodání produktu , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 12., 14., 15. a 16. 4. 2021, vždy po 24 t, celkem 1 277 760 Kč. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované za dodání produktů , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dle dodacího listu z 15. 6. 2021, celkem 115 289,53 Kč. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 21. 9. 2021, žalobkyně vyúčtovala žalované za dodání produktů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dle dodacího listu z 21. 6. 2021, celkem 27 188,94 Kč. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované úroky z prodlení v celkové výši 56 801,02 Kč z titulu opožděné úhrady tří shora specifikovaných faktur. Předžalobní výzvou ze dne 26. 7. 2022, odeslanou téhož dne, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných úroků z prodlení. Žalovaná tuto dlužnou částku uhradila dne 13. 2. 2024.

19. Soud neprovedl navrhovaný důkaz výpisem telefonních hovorů , tituly před jménem, , jméno FO, k prokázání, že žalobkyně byla se jmenovaným v kontaktu, což žalovanou nebylo popíráno Tento důkaz by nemohl přinést nové skutečnosti stran zjištěného stavu, neboť obsah těchto hovorů by nemohl být takto zjištěn. Soud neprovedl dokazovaní (navíc navržené po uplynutí koncentrační lhůty) stran plnění ze smluv uzavíraných žalobkyní s jejími dalšími partnery, neboť s ohledem na posouzení věci tyto důkazy by nebyly pro věc podstatné.

20. Podle § 166 odst. 1 o. z., právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. Podle § 430 odst. 1 o. z., pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Podle § 431 o. z., překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu. Podle § 436 odst. 1 o. z., kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem. Podle § 444 odst. 1 o. z., kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku, že zmocnil někoho jiného k právnímu jednání, nemůže se dovolat nedostatku zmocnění, byla-li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno. Podle § 444 odst. 2 o. z., dal-li zmocnitel jiné osobě najevo, že zmocněnce zmocnil k určitým právním jednáním, může se vůči ní dovolat, že zmocnění později zaniklo, jen pokud jí to před zmocněncovým jednáním oznámil, nebo pokud tato osoba při zmocněncově jednání o zániku věděla. Podle § 446 o. z., překročil-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje.

21. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Podle § 2048 odst. 1, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle 2050 o. z., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

23. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. V souladu s § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

25. Závazkový vztah mezi účastníky svým obsahem naplňuje podstatné náležitosti smluvního typu kupní smlouvy, na základě níž se žalovaná coby prodávající zavázala dodat žalobkyni coby kupující 120 t slunečnice černé. Podstatou posuzované věci bylo předně posouzení, zda účastníci mezi sebou sjednali dne 6. 4. 2021 kupní smlouvu na dodání slunečnice, dále pak oprávněnost samotných uplatněných nároků. Žalovaná založila svou obranu na tvrzení, že smlouvu nikdy neuzavřela, a to ani jménem své jednatelky, ani prostřednictvím , jméno FO, . Současně zpochybnila pravost i předchozí předložené kupní smlouvy ze dne 16. 3. 2021.

26. I když není konkrétní osoba jednatelem (statutárním orgánem) podnikající právnické osoby, neznamená to, že nemůže z pověření této osoby kupní smlouvu uzavřít. Podstatné je, zda takto jednající osoba fakticky jednala jménem a na základě pověření zastoupené osoby. Splnění podmínky, že druhý účastník smlouvy nemohl o nedostatku či překročení oprávnění osobou za jednající právnickou osobu vědět, je nutno posuzovat vždy ve vazbě na konkrétní okolnosti případu, zejména pak s ohledem na osobu, ve vztahu, k níž byl právní úkon učiněn.

27. Na základě provedeného dokazování se žalobkyni podařilo unést důkazní břemeno ohledně sjednání kupní smlouvy ze dne 6. 4. 2021. Z dokazování vyplynulo, že za žalovanou a jejím jménem vystupoval , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, jednatelky žalované, jehož „vlastní“ společnost sama sídlí na , Anonymizováno, adrese, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to přitom nejenom v této záležitosti, ale i v rámci předchozích obchodních případů mezi účastníky. Byť , jméno FO, ve své svědecké výpovědi popíral, že by kdykoliv za žalovanou jednal, současně uvedl, že v minulosti byl žalovanou k některým záležitostem pověřen a že současně vypomáhá žalované s některými organizačními a provozními záležitostmi. Jmenovaný měl rovněž dobré povědomí o organizaci činnosti žalované, jakožto i o předmětu její činnosti. , jméno FO, svým předchozím vystupováním a oprávněním jednat za žalovanou v případě dodání , Anonymizováno, a následně i v rámci doložené komunikace vyvolával u žalobkyně oprávněné přesvědčení, že je oprávněn jednat coby pověřená osoba za žalobkyni i v případě kupní smlouvy ze dne 6. 4. 2021. Žalovaná uváděla, že s žalobkyní před tím obchodovala jen jednou, a to prostřednictvím jednatelky žalované. K řízení byla doložena smlouva podepsaná zjevně , jméno FO, (byť ten svůj podpis zpochybňoval), v níž byl jmenovaný výslovně označen jako zástupce žalované. I když žalovaná současně smlouvu ze dne 16. 3. 2021 zpochybňovala, nelze odhlédnout od toho, že plně hradila na fakturu, kterou bylo vyúčtováno dodání 96 t zboží , Anonymizováno, , Anonymizováno, z titulu této smlouvy, a to přímo z bankovního účtu patřícímu žalované. Sama žalovaná naopak ke své obraně nepředložila žádný doklad, který by prokázal, že se daný obchodní případ udál jinak (bez ingerence , jméno FO, ) a který by vyvrátil tvrzení žalobkyně, že za žalovanou bylo vždy jednáno jen s , jméno FO, . Stejně tak žalovaná ze svého účtu uhradila i další dodávky hnojiv v průběhu června 2021, které nebyly předmětem písemné smlouvy ze dne 16. 3. 2021 a které byly učiněny žalobním nárokem v rámci neuhrazených úroků z prodlení. I k těmto dodávkám žalobkyně uvedla, že jednala s , jméno FO, . , jméno FO, , jméno FO, uzavřel jménem žalované v březnu 2021 kupní smlouvu, na základě které bylo zboží žalované dodáno a na základě které přímo žalovaná svůj závazek splnila, pak se žalobkyni mohlo zcela důvodně jevit i to, že jako pověřená osoba jedná jménem žalované i o další tři týdny později. I když kupní smlouva ze dne 16. 3. 2021 byla předložena po uplynutí koncentrační lhůty, soud má za to, že jí mohl provést dokazování ve vztahu k věrohodnosti svědeckých výpovědí i k argumentaci žalované, která namítala obsah a pravost všech smluv předložených žalobkyní, a to i ve vztahu k jejím dalším smluvním partnerům.

28. Vedle toho je třeba dále vycházet z toho, že když , jméno FO, komunikoval s žalobkyní, byť je v jeho e-mailové adrese uvedena internetová doména „, Anonymizováno, “, sám mezi svým jménem a uvedením čísla svého mobilního telefonu uváděl i firmu žalované. Soud na rozdíl od , jméno FO, nepovažuje za běžné, aby osoba uváděla u svého jména vícero firem, se kterými nemá dle jeho tvrzení nic společného, nebo proto, že tyto společnosti mají tutéž administrativní pracovnici. Soud nepřisvědčil ani jeho tvrzením, že pokud osoba takto uvede u svého jména několik „cizích“ obchodních firem, má si adresát e-mailu vydedukovat, že jedná jen s tou společností, která je uvedena v e-mailové adrese (internetové doméně). Zde nelze odhlédnout od toho, že když komunikovala s žalobkyní přímo jednatelka , jméno FO, , měla pod svým jménem uvedenu pouze firmu žalované. Soud má dále za to, že ani z obsahu textu zprávy , jméno FO, si nemohla žalobkyně vyvodit, že nejedná s pověřeným zástupcem žalované. Byl to tedy sám , jméno FO, , kdo vystupoval jménem žalované a kdo místo toho, aby výslovně vyloučil, že v dané záležitosti nemá s věcí nic společného, jak následně tvrdil, toliko poukázal na to, že již nechce komunikovat i , jméno FO, a na další e-maily žalobkyně přestal nereagoval. Soud jako nepříliš věrohodnou označil tu část jeho svědecké výpovědi, že ani neví, jestli opakované výzvy žalobkyně vůbec četl a že se stará jen o záležitosti své společnosti.

29. Soud má za prokázané, že žalovaná, resp. její jednatelka, pověřila, resp. byla srozuměna s tím, že , jméno FO, jedná jejím jménem a jejím jménem uzavírá kupní smlouvy. Soud současně posoudil jako věrohodné tvrzení žalobkyně, že po celou dobu byla v dobré víře, že s , jméno FO, jednala coby pověřeným zástupcem žalované. Jednání žalobkyně stran plnění z kupní smlouvy nelze podle soudu označit ani nijak za spekulativní.

30. Žalobkyně nemohla nabýt pochybnosti ohledně nemožnosti , jméno FO, závazně sjednat danou smlouvu ani s ohledem na jednání samotné žalované, resp. její jednatelky. Žalobkyně od února 2022 vyzývala žalovanou písemně i prostřednictvím e-mailu k plnění. V těchto e-mailech je uvedeno, že dle informací pana , jméno FO, nebylo možné zboží dodávat, z čehož lze mít za to, že proběhly i žalobkyní poukazované telefonické výzvy k plnění mezi , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobkyně následně v únoru 2022 vyzývala přímo žalovanou k dodání zboží, ta však na žalobkyni nereagovala. Poprvé tak učinila až koncem května 2022 po zaslání předžalobní výzvy. Zde žalovaná uvedla, že kupní smlouvu neeviduje a vyzvala žalobkyni ať jí předloží úředně ověřenou kopii této smlouvy. Poté, co tak žalobkyně obratem učinila, žalovaná opětovně zůstala až do okamžiku soudního řízení vůči žalobkyni pasivní. K tvrzení žalované, že jednatelka považovala tyto výzvy za omyl, lze poukázal na dodržení zásady vigilantibus iura scripta sunt, podle které lze po každém požadovat, aby jednal s běžnou opatrností a pečlivostí. Současně lze důvodně předpokládat kvalifikovaný a profesionální postup osob provozujících podnikatelskou činnost. Bylo tedy v zájmu žalované, aby žalobkyni v této záležitosti kontaktovala, zejména po zaslání ověřené kupní smlouvy dala žalobkyni jednoznačně najevo, že žádnou takovou smlouvu, sic opatřenou razítkem společnosti a podpisem podobnému podpisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , neuzavřela, případně, že je podepsána osobou, která buďto překročila své oprávnění nebo takovým oprávněním nikdy ani nedisponovala. To však žalovaná neučinila. Pouhé oznámení, že smlouvu neeviduje, bez následné reakce po jejím obdržení, nelze považovat za to, že žalovaná vůči sobě vylučuje účinky této smlouvy a vůči třetí osobě dává najevo, že smlouvu sjednala osoba, které k tomu nebyla oprávněna a že žalovaná toto jednání (dodatečně) neschvaluje. Vůči žalobkyni tedy žalovaná neučinila ničeho, z čeho by bylo možné dovodit, že se hodlá platně zprostit závazku obsaženého v předložené kupní smlouvě. Ať tedy , jméno FO, jednal z pozice „faktického“ zaměstnance žalované nebo jejího pověřeného zástupce, jeho jednáním je žalovaná z uvedených důvodů vázána, neboť i kdyby překročil své zmocnění, nemohla o tom žalobkyně s přihlédnutím k okolnostem případu vědět. Lze toliko spekulovat, zda motivací k nesplnění závazku ze smlouvy byl následný nárůst cen slunečnice, nebo jiný důvod, pro věc je však podstatné to, že bylo prokázáno, že žalovaná byla z této smlouvy zavázána.

31. Soud tyto závěry nezaložil pouze na tvrzení žalobkyně, nebo svědecké výpovědi , jméno FO, . Naopak jeho výpověď i , jméno FO, hodnotil v kontextu dalších skutkových zjištění. Soud nepopírá, že výpověď , jméno FO, nebyla zcela jednoznačná, když, i s odkazem na běh času, nedokázal určit, kdo smlouvu za žalovanou podepisoval, i to, že záležitost ověřoval oprávnění v ARESu (patrně myšleno v obchodním rejstříku), přičemž v kupní smlouvě byla správně uvedena jednatelka žalované, zapsaná v obchodním rejstříku. Uvedený svědek nicméně opakovaně uvedl, že ohledně sjednávání smluv jednal za žalovanou výlučně s , jméno FO, , a to i v rámci jeho předchozího zaměstnání. Současně soud nemá důvod pochybovat o pravdivosti tvrzení tohoto svědka, že ho , jméno FO, instruoval, na koho má být smlouva napsána.

32. Stran uzavření smlouvy bylo prokázáno, že tuto připravila žalobkyně, dle údajů sdělených , jméno FO, , a to v typizované formulářové podobě užívané žalobkyní i v ostatních doložených obchodních případech. Žalobkyně de facto z pozice oferenta (nezávisle na tom, že smlouvu jako první podepsala žalovaná) předložila prostřednictvím , jméno FO, smlouvu k podpisu žalované, oblátovi, a následně pověřený pracovník žalobkyně tuto nechal podepsat oprávněnými zástupci žalobkyně. Žalovaná, jejímž jménem jednal , jméno FO, , v přítomnosti zaměstnance žalobkyně, pověřeného ke sjednání smlouvy, smlouvu podepsala a akceptovala její obsah. Zástupci obou stran tedy projevili, nikoliv distančním způsobem, vůli sjednat kupní smlouvu vymezeného obsahu a tyto projevy se setkaly v jeden okamžik. Podle soudu se s ohledem na danou situaci nejedná o typickou smlouvu uzavíranou distančním způsobem, neboť ji žalovaná podepsala v přítomnosti pověřeného zástupce žalobkyně, navíc tento typ smlouvy lze sjednat i ústně, a proto v dané věci nelze plně formalisticky trvat na formálních předpokladech pro uzavírání smlouvy tzv. distančním způsobem jako kupř. v případě převodu vlastnického práva k nemovitosti. Ačkoliv žalobkyně nedoložila své tvrzení o odeslání této smlouvy zpátky žalované, jen na základě této skutečnosti nelze uvažovat o tom, že smlouva nebyla uzavřena platně.

33. Poté, co byl shledán právní základ nároku, soud přistoupil k posouzení samotných majetkových požadavků žalobkyně. Soud shledal oprávněným nárok na smluvní pokutu požadovanou ve výši 120 000 Kč a sjednanou ve všeobecných nákupních obchodních podmínkách ve výši 1 000 Kč za každou ze 120 nedodaných tun komodity. Smluvní pokuta je institutem, který je vázán na existenci stranami dohodnuté povinnosti a jejímu následnému porušení. Soud má smluvní pokutu za platně sjednanou, a to jejich vtělením do smlouvy odkazem na všeobecné obchodní podmínky. Byť je v kupní smlouvě nesprávně odkazováno primárně na všeobecné prodejní podmínky a jejich umístění na webových stránkách žalobkyně, je v nich stejně tak poukázáno i na všeobecné nákupní podmínky, umístěné tamtéž, pročež za této situace, by bylo příliš formalistické konstatovat, že se všeobecné obchodní nákupní podmínky žalobkyně nestaly součástí kupní smlouvy. Obchodní podmínky i sjednaná smluvní pokuta byly žalované známy a s ohledem na § 1751 odst. 1 o. z. (a rovněž § 1753 o. z. a contrario) se tak mohly stát součástí smlouvy, aniž by musely být v celém znění vtěleny do texty samotné smlouvy a výslovně podepsány přímo žalovanou. Soud současně uvádí, že v průběhu řízení neshledal žádné předpoklady pro případnou moderaci smluvní pokuty ve vztahu k okolnostem jejího sjednání či následného vývoje projednávaného sporu. V tomto směru žalovaná ostatně ani ničeho nenamítala. Aniž by to mělo zásadního vlivu na posouzení věci, soud podotýká, sjednání smluvní pokuty v obchodních podmínkách byla žalované známa, jak je zřejmé z jejího vyjádření v průběhu soudního řízení. V té fázi řízení, kdy žalobkyně uplatňovala pouze nárok na náhradu škody, sama žalovaná poukazovala, že se této žalobkyně nemůže domáhat, když může požadovat toliko smluvní pokutu obsaženou ve smluvních podmínkách.

34. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaná z titulu předmětné kupní smlouvy zavázala dodat žalobkyni 120 t slunečnice, tuto nedodala ve stanoveném termínu, ani ve lhůtě pozdější. Za této situace proto nastoupila sankční a kompenzační funkce smluvní pokuty, pročež soud zavázal žalobkyni, aby uhradila žalované smluvní pokutu ve výši 120 000 Kč. Žalobkyně požadovala po žalované zákonné úroky z prodlení ze smluvní pokuty od 6. 6. 2023. Splatnost odvozovala od okamžiku, kdy jej uplatnila u soudu, tj. návrhem na změnu žaloby dne 5. 6. 2023. Ačkoliv ke vzniku nároku na smluvní pokutu nebylo potřeba dle smluvních podmínek předchozí výslovné výzvy žalobkyně, při otázce určení splatnosti tohoto nároku je třeba vyjít z okamžiku, kdy byla zavázaná strana vyzvána k plnění, jelikož splatnost smluvní pokuty není zákonem stanovena a nebyla určena ani dohodou účastníků. Žalobkyně samostatně nevyzývala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ani nebylo doloženo, že jí sama zasílala na vědomí podání obsahující uplatnění tohoto nároku. Za takové situace je třeba za kvalifikovanou výzvu k plnění považovat právě návrh na změnu a rozšíření žaloby. Podle § 41 odst. 3 o. s. ř. je tento hmotněprávní úkon učiněný vůči soudu účinný i vůči žalované straně, a to ovšem až od okamžiku, kdy se o něm v řízení dozvěděla (viz rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. 23 Cdo 2842/2007). I když je v takovém případě okamžik prodlení odvislý od aktivity soudu spočívající v doručení daného podání, nutno konstatovat, že bylo procesní volbou žalobkyně samostatně nevyzývat žalovanou k zaplacení smluvní pokuty. Splatnost smluvní pokuty tedy soud vázal na okamžik doručení předmětného podání žalobkyně, k čemuž ze strany soudu došlo vůči žalované dne 12. 6. 2023. Povinnost plnit měla žalovaná bez zbytečného odkladu podle § 1958 odst. 2 o. z., tedy dne 13. 6. 2023, pročež se do prodlení dostala následujícího dne, tj. 14. 6. 2023. Soud současně zamítl nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení ze smluvní pokuty za dobu od 6. 6. 2023 do 13. 6. 2023, neboť po tuto dobu nebyla žalovaná v prodlení.

35. Soud naopak nepřiznal žalobkyni nárok na náhradu vzniklé majetkové újmy a ušlého zisku. Lze předeslat, že ve smlouvě bylo s odkazem na obchodní podmínky, které se staly součástí smlouvy, jak již bylo uvedeno shora, sjednáno, že se žalobkyně může souběžně domáhat jak zaplacení smluvní pokuty, tak i náhrady škody. Skutečnost, že nedošlo k doslovnému vyloučení aplikace § 2050 o. z., jak poukazovala žalovaná, na věci nic nemění, neboť možný souběh obou nároků byl v obchodních podmínkách vyjádřen slovy zcela zjevně a přesně, formulací nevzbuzující žádné pochyby. Současně nelze z ničeho dovodit, a to ani odkazem na jiná ujednání v obchodních podmínkách, že by pro vyloučení možnosti tohoto souběhu bylo nutné do obchodních podmínek vtělit výslovný odkaz na konkrétní zákonné ustanovení. Podle žalobkyně spočívala vzniklá majetková újma v částce, kterou nahradila společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 5 546,52 EUR za nedodání nasmlouvaného množství slunečnice, v ušlém zisku 431 761,65 Kč z titulu toho, že slunečnici pro společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dodala od dodavatele , právnická osoba, za vyšší cenu, nežli by tomu bylo v případě plnění žalovanou, v ušlém zisku 144 054,45 Kč z titulu chybějícího dodání 13,02 t slunečnice a konečně z částky vícenákladů na dopravu zboží ve výši 18 186,60 Kč, když cesta z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, je dražší nežli cesta z , Anonymizováno, , v nichž mělo být zboží naloženo, kdyby bylo plněnou žalovanou.

36. Odpovědnost za škodu je ve smyslu § 2910 a násl. o. z. dána splněním následujících předpokladů, a to porušením smluvní či zákonné povinnosti, vznikem škody a příčinnou souvislostí mezi porušením povinnosti a vznikem škody, případně dále zaviněním ze strany škůdce. Je zapotřebí, aby všechny předpoklady byly splněny současně; chybí-li tu kterýkoliv z nich, odpovědnost za škodu nemůže nastat. Soud má na základě provedeného dokazování za to, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní stran oprávněnosti tohoto nároku.

37. Zažalované nároky ve výši 5 546,52 EUR, 431 761,65 Kč a 144 054,45 Kč žalobkyně odvodila od závazku vyplývajících z kupní smlouvy ze dne 7. 4. 2021, kterou uzavřela se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jíž se zavázala dodat 120 t slunečnice, tedy stejné množství jako si smluvně zajistila předchozího dne od žalované. Soud ovšem neshledal, že by se žalobkyně mohla domáhat požadovaných částek právě z důvodu porušení smluvních povinností žalovanou. Předně třeba poukázat na to, že na základě kupní smlouvy ze dne 6. 4. 2021 měla žalovaná dodat slunečnici v termínu leden až březen 2022, přičemž se již následujícího dne, tj. 7. 4. 2021, zavázala dodat společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 60 t slunečnice v lednu 2022 a dalších 60 t slunečnice v únoru 2022. Pokud ovšem bylo ve smlouvě s žalovanou ujednáno, že zboží má být dodáno v průběhu měsíců ledna až března 2021, závazek žalované nelze vykládat jinak, než že žalovaná mohla plnit kdykoliv v období od 1. 1. do 31. 3. 2022. Do 31. 3. 2022 se nemohla jakkoliv ocitnout v prodlení a nelze u ní shledat jakékoliv porušení smluvních povinností, na základě kterých by mohla být povolána k odpovědnosti za majetkovou újmu žalované a označena za škůdce. Skutečnost, že žalobkyně neměla k dispozici v lednu a únoru celkem 120 t slunečnice, proto jakkoliv nemůže jít k tíži žalované. Pokud se žalobkyně zavázala dodat zboží společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, již v lednu a únoru 2022, nemohla by při zachování běžné opatrnosti podnikatele počítat s tím, že tuto zakázku bude bez jakýchkoliv pochyb schopna „vykrýt“ právě ze slunečnice poskytnuté žalovanou. Soud nesouhlasí s argumentací žalobkyně, že termín plnění žalované v lednu až březnu 2022 se nikterak nevylučuje s termínem plnění žalobkyní v lednu a únoru 2022. I kdyby ke sklizni této komodity docházelo zpravidla na podzim předchozího roku a obecnou praxí by bylo, že se jí dodavatelé snaží „zbavit“ po sklizni co nejdříve, aby ji u sebe nemuseli skladovat, jak poukazovala žalobkyně, tyto obecné poznatky nemohou nic změnit na tom, že žalovaná mohla dle smlouvy plnit řádně a včas i na konci března 2022 a pokud žalobkyně dodala společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zboží později a v menším množství, nelze tuto skutečnost přičítat bezprostředně žalované.

38. Pokud se však žalobkyně zavázala dodat slunečnici od žalované v lednu a únoru 2022 jednala buďto neuváženě na své riziko, anebo musela počítat s tím, což soud shledává pravděpodobnějším, že bude mít k dispozici slunečnici k řádnému splnění svých závazků i od jiných dodavatelů. Jak již bylo totiž uvedeno, žalobkyně je obchodníkem se zemědělskými komoditami, jejíž činnost spočívá v nákupu zemědělské komodity od smluvních dodavatelů a jejímu následnému prodeji dalším odběratelům. Jak uvedl , jméno FO, , žalobkyně zobchoduje řádově , Anonymizováno, , Anonymizováno, až, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, t slunečnice ročně. Žalobkyně přitom soudu předložila i další smlouvy od jiných odběratelů, ze kterých vyplynulo, že měla, včetně dodávky od žalované, získat 470 t slunečnice (350 t bez slunečnice žalované) a zavázala se dodat jiným odběratelům 350 t slunečnice. S ohledem na tvrzené množství obchodů, se přitom zcela zjevně jedná jen o část předložených smluv. Slunečnice je genericky určená věc, plně zastupitelná se slunečnicí téhož druhu od jiných dodavatelů, přičemž žalobkyně ani nedoložila, že by se zavázala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dodat právě a výlučně slunečnici od žalované. Soud proto neshledal potřebnou bezprostřední a přímou příčinnou souvislost mezi porušením smluvních závazků ze strany žalované a jednotlivými náklady či ušlým ziskem v případě obchodního případu se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nebylo tedy prokázáno, že žalovaná dodala menší množství slunečnice a za vyšší pořizovací náklady výlučně z důvodů na straně žalované.

39. Z ničeho současně nevyplynulo, proč žalobkyně dodala odběrateli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, menší množství slunečnice, když doložila, že nakoupila větší množství slunečnice, než doložila, že se sama zavázala dodat. Vedle toho, další předložené smlouvy, kterými se žalobkyně zavázala dodat slunečnici dalším subjektům, byly uzavírány později i s pozdějším termínem dodání. V případě těchto ostatních smluvních obchodů přitom žalobkyně netvrdila, že nakoupená slunečnice od ostatních dodavatelů byla vždy určena vždy pro dalšího konkrétního odběratele.

40. Soud dále přisvědčuje argumentaci žalované, a to ve vztahu k potřebné příčinné souvislosti, že je poněkud diskutabilní, aby žalobkyně smlouvu ze dne 7. 4. 2021 uzavírala s vidinou příjmu 314 Kč na tunu, celkem tedy 37 690,60 Kč, což ale nelze ztotožňovat s čistým ziskem žalobkyně, neboť v dané částce nejsou započteny žádné provozní náklady, zejména cena dopravy (kterou sama žalobkyně nacenila na 37 200 Kč), náklady na zaměstnance, daňové náklady apod.

41. V tomto směru lze rovněž poukázat i na změnu žalobní argumentace v průběhu řízení. Žalobkyně původně v žalobě uvedla, že jí vznikla škoda tím, že musela zajistit náhradní dodávku slunečnice od společnosti , právnická osoba, ., následně v podání ze dne 6. 2. 2023 k výzvě soudu doplnila, že náhradní zboží pořídila jak od společnosti Agricos, tak i od společnosti ADM International Sárl dne 29. 4. 2022 v částce 850 EUR. Po změně žalobních tvrzení pak začala nově tvrdit, že jí majetková újma vznikla proto, že zboží musela zajistit od společnosti , právnická osoba, ., se kterou uzavřela smlouvu dne 18. 2. 2022 s termínem dodání v březnu 2022, tedy v době, kdy měla již v lednu i v únoru dodat 120 t slunečnice společnosti ADM International Sárl. Současně uvedla, že odkazem na kupní smlouvu se společností Agricos prokazovala jen výši ceny komodity s dodáním v termínu březen až duben 2022, která od 6. 4. 2021 prudce vzrostla. S ohledem na uvedené lze mít za to, že ani sama žalobkyně neměla od počátku řízení postavené na jisto, v jaké výši a jakým způsobem se nedodání zboží žalovanou opravdu promítlo v její majetkové sféře. Zde lze nad rámec potřebného odůvodnění poukázat, že právě pro tyto situace jsou sjednávány smluvní pokuty, které zde plní funkci sankční i kompenzační a mohou „vykrýt“ nesnadno určitelný případný majetkový propad na straně žalobkyně při porušení smluvních povinností.

42. Jak již bylo také řečeno, žalobkyně odebírala slunečnici za různou cenu od různých subjektů. Soud přitom nemá za prokázané (koncentrační lhůtu změna žalobních tvrzení neprolamuje) rovněž to, že smlouva se společností ať již Agricos nebo , právnická osoba, byla uzavřena právě z důvodů nedodání zboží ze strany žalované a pouze za účelem splnění závazku vůči společnosti ADM International Sárl. Žalobkyně přitom odebrala více, než mělo být dodáno společnosti ADM International Sárl. Za situace, kdy nebylo doloženo, že výpadek způsobený žalovanou musel být vykryt konkrétní dodávkou jiného konkrétního dodavatele, nelze výši škody ani odvozovat od žalobkyní „vybrané“ kupní ceny z celé řady kupních smluv sjednávaných v daném časovém období. Soud by neměl za prokázané ani to, že by pozdější negativní výkyvy cenové hladiny měly jít k tíži žalované a že by bylo možnou výši škody stanovovat s odkazem na žalobkyní sjednanou fixaci devizového kurzu, na jejímž sjednání a výši se žalovaná nikterak nepodílela a tuto nemohla nikterak ovlivnit. Stejně tak nelze dovodit, že by případná škoda měla být vázána na kupní cenu sjednanou s jiným obchodním partnerem žalobkyně, a to s ohledem na to, že obvyklá cena komodity, od které lze usuzovat výši škody, nemusí být shodná s kupní – smluvní – cenou. Obecně totiž platí, že kupní cena vedle aktuální ceny komodity na trhu může zohledňovat i jiné aspekty spoluurčují její výši, a může tak být oproti ceně obvyklé nižší anebo naopak vyšší.

43. Jelikož tedy soud nemá za prokázanou přímou spojitost (příčinnou souvislost) mezi nedodáním zboží od žalované a majetkovou újmou v důsledku sjednání kupní smlouvy se společností , právnická osoba, . a dodaní menšího množství slunečnice za vyšší pořizovací náklady společnosti ADM International Sárl, soud žalobu v této části zamítl.

44. Stejně tak nepřiznal žalobkyni právo na vícenáklady za přepravu zboží do jiné lisovny požadované ve výši 18 186,60 Kč a rovněž uplatněné v průběhu běhu koncentrační lhůty. Z ničeho není zřejmé, proč by tyto „vícenáklady“ měly jít k tíži žalované, když nebylo tvrzeno ani prokázáno, že dopravu měla zajišťovat žalovaná a ani to, že by ve sjednané kupní ceně s žalovanou byla zahrnuta doprava nebo, že by se tato odvíjela od místa a vzdálenosti lisovny či jiného místa určení. Požadovanou cenu nelze mít za doloženou ani na základě faktury za přepravu slunečnice, když nebylo doloženo, že by tato měla jít jakkoliv „na vrub“ či k tíži dodavatele či následného odběratele slunečnice a jaký je algoritmus stanovení nákupní či prodejní ceny ve vztahu k místu nakládky a vykládky. Oprávněnost zažalované částky nelze odvodit ani na základě zjevně pouhého odhadu dispečerky společnosti , právnická osoba45. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně v průběhu řízení nejprve požadovala zaplacení částky 1 286 801,02 Kč z titulu náhrady škody a dlužných úroků z prodlení, které byly učiněny samostatným nárokem. Posléze žalobu rozšířila o dalších 120 000 Kč z titulu smluvní pokuty. Z ničeho nelze dovodit, že by tato částka byla zahrnuta v původně uplatněném nároku na náhradu škody ve výši 1 230 000 Kč. V průběhu řízení tedy žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení celkem 1 406 801,02 Kč (v této částce je zahrnuta i částka 5 546,52 EUR z důvodu, že nově požadované nároky na náhradu škody nepřesahující výši původně uplatněného nároku). Žalobkyně následně vzala žalobu zčásti zpět co do požadované výše vzniklé újmy, a to z důvodu změny žalobních tvrzení, což je třeba chápat jako procesní zavinění na straně žalobkyně. Zastavení řízení stran alternativního či eventuálního petitu nemá na posouzení procesního úspěchu vliv. Dále žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 56 801,02 Kč, přičemž zde leží procesní zavinění na zastavení řízení na straně žalované, která svůj závazek splnila až po podání žaloby. Soud proto vyšel z toho, že žalobkyně byla z procesního hlediska úspěšná co do částky 176 801,02 Kč (smluvní pokuta a dlužné úroky z prodlení). Poměr jejího úspěchu a neúspěchu ve věci tedy činí 13 % a 87 %, pročež je to žalovaná, kdo má právo na náhradu nákladů řízení odpovídajících poměru jejího procesního úspěchu.

46. Právní zástupkyni žalované náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Advokátka žalované učinila před rozšířením, částečným zpětvzetím a změnou žaloby tyto úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky: příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k výzvě soudu ze dne 8. 6. 2023, účast na jednání soudu dne 10. 5. 2023 a dne 28. 7. 2023 v délce přesahující 2 hodiny. Za tyto úkony jí náleží odměna ve výši 67 300 Kč (při tarifní hodnotě sporu 1 286 801,02 Kč a odměně 13 460 Kč za každý úkon právní služby). Advokátka žalované učinila po pravomocném rozhodnutí o rozšíření, částečném zpětvzetí a změně žaloby dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky: vyjádření ve věci ze dne 14. 2. 2024 a účast na jednání soudu dne 16. 2. 2024. Jelikož žalobkyně požadovala zaplacení peněžité částky částečně v cizí měně, je pro účely stanovení tarifní hodnoty třeba vyjádřit předmět řízení v české měně podle kurzu stanoveného ČNB ke dni, v němž byl úkon právní služby započat. K datu 14. 2. 2024 činil kurz 25,355 Kč za euro, pročež tarifní hodnota pro tento úkon byla 911 435,73 Kč. K datu 16. 2. 2024 činil kurz 25,455 Kč za euro, pročež tarifní hodnota pro tento úkon byla 911 990,39 Kč. V obou případech žalované náleží odměna ve výši 11 980 Kč za každý úkon právní služby, celkem tedy 23 960 Kč. Tyto úkony považuje soud za účelně vykonané a odpovídají i výčtu úkonů obsažených ve vyčíslení nákladů advokátky žalované. Za 7 úkonů náleží žalované paušální náhrada výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky, celkem tedy 2 100 Kč. Dále žalované náleží náhrada cestovních výdajů v souvislosti s cestami advokátky k jednáním soudu, a to podle § 13 odst. 5 této vyhlášky ve spojení s § 158 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhláškou č. 467/2022 Sb. (ve vztahu k jednání v r. 2023) a vyhl. 398/2023 Sb. (ve vztahu k jednání v r. 2024), na trase , adresa, a zpět, vždy 148 km při spotřebě benzínu pro kombinovaný provoz podle norem ES 6 l na 100 km. Za cesty k jednání soudu dne 10. 5. 2023 a 28. 7. 2023 jí náleží odměna ve výši 2 x 1 135,46 Kč a k jednání soudu dne 16. 2. 2024 pak odměna ve výši 1 168,02 Kč; celkem tedy 3 439 Kč. Žalovaná má dále nárok na náhradu za promeškaný čas advokátky ve výši 1 800 Kč dle § 14 odst. 1 vyhlášky za celkem , hodnota, půlhodin v souvislosti s cestami k jednání soudu. Dohromady přiznal soud žalované (včetně 21% DPH z odměny advokátky, náhrady hotových výdajů, promeškaného času a cestovních nákladů) náhradu nákladů řízení ve výši 119 305 Kč, z nichž má žalovaná dle poměru svého úspěchu nárok na 74 % z přiznané částky, tedy 88 286 Kč.