27 C 12/2023

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Aulickou, Ph.D., ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B oba bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o vyloučení movitých věcí z exekuce

I. Z exekuce vedené dle návrhu žalovaného na základě pověření Okresního soudu v Hodoníně č. j. 51 EXE 1864/2019 – 29 ze dne 28. 11. 2019, na majetek povinného , jméno FO, , Anonymizováno, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , jsou ze soupisu movitých věcí provedeného soudním exekutorem JUDr. Lukášem Jíchou, se sídlem Komenského 38, 750 02 Přerov, dne 2. 1. 2023, pod sp. zn. , spisová značka, , vyloučeny movité věci sepsané v příloze k protokolu o soupisu movitých věcí, pod položkami číslo:- 2 - radio, Smarton,- 3 - konvice, Bestron,- 4 - sedačka rohová, hnědá,- 5 - konferenční stolek, hnědý,- 8 - obývací stěna, hnědá,- 9 - plochá tv, Panasonic,- 10 - dvb, Go sat,- 11 - skříňka světla, šuplíky,- 20 - lampa stojací, žlutý kov,- 26 - vysavač, Eta,- 27 - schůdky, Elkop,- 28 - mrazák, Electrolux,- 31 - vrtací kladivo, CMI,- 32 - mrazák, Gorenje,- 34 – hotovost ve výši 241 000 KčII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradě 50 % celkových nákladů řízení, tedy částku 12 674 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobců do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Hodoníně, plnou výši celkových nákladů řízení státu, a to ve výši a ve lhůtě k jejich zaplacení určené v samostatném usnesení.

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali, aby z exekuce vedené k návrhu žalovaného na majetek povinného , jméno FO, , syna žalobců, byly ze soupisu movitých věcí, provedeného dne , datum, soudním exekutorem JUDr. Lukášem Jíchou pod sp. zn. , spisová značka, , vyloučeny v petitu tohoto rozhodnutí vymezené movité věci, které jsou ve společném jmění žalobců. Soupis byl proveden v domě žalobců, v němž bydlí od r. , Anonymizováno, , sepsané věci se v domácnosti nacházely více jak 10 let. Vlastnictví položky č. 9 dokládá fakt, že žalobci platili koncesionářský poplatek od jeho zavedení. Žalobci museli zakoupit položku č. 10 před 1. 2. 2021, neboť tímto dnem skončilo zemské digitální vysílání ve standardu dvb-t. Do domu žalobců se povinný vrátil po rozvodu jen s osobními věcmi. Od března 2021 do soupisu věcí byl příjem povinného celkem 226 687 Kč; před výkonem trestu odnětí svobody byl v insolvenci a nemohl si naspořit vyšší částku. Položka č. 34 představuje letité úspory žalobců. Příjem žalobců tvoří jejich starobní důchod ve výši asi 32 807 Kč měsíčně a od srpna 2019 dále příspěvek na péči o žalobce ve výši 12 800 Kč měsíčně, o kterého se stará žalobkyně. Celý život si žalobci spořili, peníze měli v několika obálkách ve skříni v ložnici, kterou užívali jen oni. Nikdy neměli bankovní účet, vše řešili hotovostně. Od r. 1993 do r. 2018 si společně spořili částkou asi 3 000 Kč měsíčně. Z jednorázového vyrovnání místo starobní penze z ukončeného penzijního připojištění žalobkyně obdržela 48 443 Kč a žalobce 49 043 Kč. Povinný přispívá žalobcům od , Anonymizováno, , Anonymizováno, na domácnosti částkou 5 000 Kč měsíčně. Příjmy žalobců od ledna 2019 do prosince 2022 činily asi 1 949 846 Kč a výdaje pak asi 1 122 535 Kč (náklady na elektrickou energii - 135 076 Kč, poplatky za rozhlas a TV - 8 640 Kč, vodné - 48 715 Kč, topivo - 157 180 Kč, pojištění domácnosti - 20 445 Kč, daň z nemovitosti - 2 555 Kč, místní poplatky - 5 124 Kč, jídlo asi 504 000 Kč, léky - 28 800 Kč, hygienické potřeby - 72 000 Kč, drogerie - 24 000 Kč, ošacení - 16 000 Kč, dárky pro děti a vnoučata k Vánocům a narozeninám atp.- 40 000 Kč, mimořádné výdaje - 60 000 Kč). V domě se topí briketami se spotřebou asi 6 t ručně a menším množstvím dříví. Žalobci v uvedeném období utratili částku v rozmezí od 251 939 Kč – 319 327 Kč za rok. Náklady na jídlo, léky, drogerii, ošacení atd. byly odhadnuty na základě konzultací s žalobci a na základě obecných vědomostí.

2. Žalovaný v reakci na žalobu předně poukázal, že mu nebyla zaslána předžalobní výzva a ani mu nebyly předloženy důkazy ohledně vlastnictví žalobců k sepsaným věcem. V průběhu řízení učinil nesporným vlastnictví žalobců ke všem movitým věcem vyjma sepsané hotovosti v částce 241 000 Kč, která byla při provádění soupisu nalezena ve třech různých obálkách ve skříni žalobců. Podle žalovaného se jednalo o peníze povinného a tímto měly být ochráněny před exekucí. Podle žalovaného je vyloučeno, aby žalobci od prosince 2016 do ledna 2023 uspořili částku 241 000 Kč, když v domě kromě nich bydlel od března 2021 i povinný, dále vnoučata , jméno FO, a , jméno FO, a do roku , Anonymizováno, i jejich dcera , jméno FO, . Žalobci netvrdili, že by jim tyto osoby přispívaly na domácnost, přičemž měsíční příjmy žalobců byly asi jen 32 679 Kč. Nadto, povinný byl v roce , Anonymizováno, odsouzen pro zvlášť závažný zločin , Anonymizováno, , kterým způsobil škodu 8 710 264 Kč, tyto finanční prostředky se dosud nenašly.

3. Soud ve věci nařídil jednání, na kterém provedl dokazování listinnými důkazy, videozáznamem z průběhu soupisu movitých věcí, výslechem žalobkyně a svědků. Na základě toho byl zjištěn následující skutkový stav.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 26. 1. 2023 bylo zjištěno, že rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , vše zapsáno na LV , Anonymizováno, , je ve společném jmění manželů – žalobců. Nemovitost nabyli kupní smlouvou ze dne , datum, .

5. Zdejší soud usnesením ze dne 28. 11. 2019, č. j. 51 EXE 1864/2019–29, pověřil soudního exekutora JUDr. Lukáše Jíchu, Exekutorský úřad Přerov ve věci exekuce žalovaného proti povinnému pod sp. zn. , spisová značka, .

6. Jak vyplývá z protokolu o soupisu sp. zn. , spisová značka, a přílohy, vykonavatelé soudního exekutora provedli dne , datum, soupis movitých věcí na adrese , adresa, , mimo jiné i položek uvedených v žalobním návrhu. Soupisu byl přítomen povinný a jeho synovec , jméno FO, . Z připojené fotodokumentace bylo zjištěno vybavení domu žalobců. Na fotografiích se nacházela plochá TV, sedačka rohová, konferenční stolek, obývací stěna, skříňka se šuplíky, lampa stojací, set-top box, rádio, rychlovarná konvice. Věci se nacházely v kuchyni, obývacím pokoji, ložnici žalobců. V ložnici žalobců se nacházely vysoké šatní skříně ke stropu, v nichž bylo uloženo oblečení žalobců a v nichž se následně našly ony tři předmětné obálky. Dále byl vyfocen pokoj povinného, kde se nacházela postel, televize, skříně a kolečková židle.

7. Rovněž byly předloženy dvě fotografie vnoučat žalobců v mladším věku v jejich domě, na fotografiích je v pozadí vidět stolek, obývací stěna, skříňka.

8. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 6. 2. 2023 byl zamítnut návrh žalobců na vyškrtnutí věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí ze soupisu movitých věcí.

9. Z videozáznamu soupisu ze dne , datum, , pořízeného vykonavateli, bylo zjištěno, že vnuk žalobců , jméno FO, se v době sepisování protokolu nacházel u PC a povinný s někým telefonoval s tím, zda by mu zapůjčil finance k vyplacení exekuce. Postupně byly vykonavatelem soudního exekutora nalezeny peníze v obálkách ve skříni v ložnici žalobců. Peníze o celkové hodnotě 258 000 Kč (v bankovkách o hodnotě 500 Kč, 1 000 Kč a 2 000 Kč) byly následně přepočítávány na kameru před povinným, který opakovaně sděloval, že se jedná o úspory jeho rodičů. Vykonavatelé z bankovek oddělili nezabavitelnou částku a ponechali si 214 000 Kč.

10. Povinnému bylo usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , povoleno oddlužení. Povinný uvedl movité věci, které jsou předmětem sporu, do soupisu majetkové podstaty. Žalovaný dne 11. 5. 2023 přihlásil svou pohledávku vymáhanou v exekučním řízení pod sp. zn. , spisová značka, ve výši 2 079 738,04 Kč do insolvenčního řízení.11. , jméno FO, , vnuk žalobců, který bydlí v jejich rodinném domě od narození, v čestném prohlášení uvedl, že položky č. 2, 4, 5, 8, 9, 11, 20, 27, 28, 31 jsou ve vlastnictví žalobců. Vnučka žalobců , jméno FO, v čestném prohlášení uvedla, že položky č. 2, 4, 5, 8, 9, 11, 20, 27, 28, 31 jsou ve vlastnictví žalobců. Dcera žalobců , jméno FO, , která s nimi bydlela do , datum, , v čestném prohlášení uvedla, že položky č. 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 20, 27, 28 a 31 jsou ve vlastnictví žalobců. , jméno FO, v čestném prohlášení prohlásil, že položky č. 2, 4, 5, 8, 9, 11, 20, 27, 28, 31 jsou ve vlastnictví žalobců. Jmenovaní v čestných prohlášeních ze dne ze dne 21. 1. 2023 shodně uvedli, že dané věci byly součástí vybavení domu žalobců po dobu delší než 10 let.

12. K položce č. 26 – vysavači ETA žalobci předložili certifikát - pojištění prodloužené záruky ze dne 17. 12. 2021 a účtenku – doklad o zakoupení od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , jméno FO, . K vysavači bylo sjednáno pojištění prodloužené záruky, pojištěným byl , Jméno žalobce B, , bytem , adresa, . K položce č. 32 - mrazáku Gorenje byl doložen rozvozový list , právnická osoba, ., podle kterého mrazák měl být dodán dne , datum, na adresu , jméno FO, , , adresa, . Mrazák byl zakoupen uvedeného dne v prodejně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, pobočka , adresa, a současně bylo sjednáno pojištění prodloužené záruky, pojištěným byl , Jméno žalobce B, , bytem , adresa, . Dle faktury č. , hodnota, žalobkyně dne 1. 11. 2020 zakoupila horkovzdušnou fritézu NOVA.

13. Z jednotlivých oznámení ČSSZ soud zjistil, že žalobkyně od ledna , Anonymizováno, pobírala starobní důchod ve výši 8 518 Kč měsíčně, od ledna 2018 ve výši 8 877 Kč měsíčně, od ledna 2019 ve výši 9 658 Kč měsíčně, od ledna 2020 ve výši 10 362 Kč měsíčně, od ledna 2021 ve výši 10 910 Kč měsíčně, od ledna 2022 ve výši 11 656 Kč měsíčně, od června 2022 ve výši 12 292 Kč měsíčně a od září 2022 důchod 12 729 Kč měsíčně. Ze zprávy , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyni vznikl nárok na jednorázové vyrovnání místo starobní penze ve výši 48 443 Kč. Daná částka byla žalobkyni zaslána poštovní poukázkou.

14. Z jednotlivých oznámení ČSSZ bylo zjištěno, že žalobce od ledna , Anonymizováno, pobíral starobní důchod ve výši 12 916 Kč měsíčně, od ledna 2018 ve výši 13 429 Kč měsíčně, od ledna 2019 v částce 14 364 Kč měsíčně, od ledna 2020 ve výši 15 312 Kč měsíčně, od ledna 2021 ve výši 17 283 Kč měsíčně, od ledna 2022 v částce 18 112 Kč měsíčně, od června 2022 ve výši 19 278 Kč měsíčně a od září 2022 v částce 20 078 Kč měsíčně. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobci vznikl nárok na jednorázové vyrovnání místo starobní penze ve výši 49 043 Kč. Daná částka byla žalobci zaslána poštovní poukázkou.

15. Rozhodnutím Úřadu práce, kontaktního pracoviště , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, adresa, , byl žalobci přiznán nárok na příspěvek na péči ve výši 8 800 Kč měsíčně od dubna 2018, ve výši 10 800 Kč měsíčně od ledna 2019 a od srpna 2019 ve výši 12 800 Kč měsíčně do budoucna. Dle potvrzení ze dne 18. 1. 2023 prokazujícího dobu poskytování péče žalobce od dubna 2018 do ledna 2023 obdržel celkem 682 400 Kč, péči poskytovala žalobkyně.

16. Povinný , Jméno žalobce B, má evidován trvalý pobyt od , datum, na adrese , adresa, dosud, předtím měl trvalý pobyt na adrese , adresa, . Dle výpisu z evidence rejstříku trestů fyzických osob ze dne 21. 1. 2023, povinnému byl rozhodnutím Krajského soudu České Budějovice ze dne 27. 2. 2018 sp. zn. 20 T 24/2017 ve spojení s rozhodnutím Vrchního soudu Praha ze dne 28. 5. 2018, sp. zn. 6 To 14/2018, uložen nepodmíněný trest odnětí svobody na 5 let. Dne , datum, byl podmíněně propuštěn. Dle výplatní pásky z věznice , adresa, za leden 2021 povinný pobíral základní mzdu 6 786 Kč měsíčně, jeho čistá odměna činila 6 038 Kč. Dále byly předloženy poštovní poukázky typu B, z věznice , adresa, bylo povinnému po jeho propuštění zaslána dne 8. 3. 2021 částka 33 835 Kč, dne 17. 3. 2021 částka 4 882 Kč a dne 19. 4. 2021 pak 227 Kč, částky představovaly úložné po propuštění a likvidaci zůstatků podúčtů. Povinný byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. Podpora v nezaměstnanosti mu byla poskytována od 30. 3. 2021 do 14. 1. 2022; celkem mu bylo vyplaceno 30 733 Kč. Od listopadu 2014 do prosince 2015 bylo povinnému poskytnuto 35 394 Kč, což bylo zjištěno ze záznamů o poskytnuté podpoře v nezaměstnanosti a při rekvalifikaci. Rozhodnutím ČSSZ byl povinnému od , datum, přiznán starobní důchod ve výši 16 454 Kč měsíčně, který byl od června 2022 zvýšen na 17 484 Kč měsíčně a od září 2022 na 18 191 Kč měsíčně. Z toho mu mělo být vypláceno 15 502 Kč měsíčně z důvodu exekučních srážek ve prospěch žalovaného z titulu sp. zn. , spisová značka, . Dle žalobci předložené tabulky byla povinnému srážena měsíčně částka od 2 362 Kč do 2 924 Kč.

17. Z dokladu SIPO ze srpna 2015 pro žalobce plyne, že náklady na elektřinu, vodu a poplatky za TV a rozhlas v domě činily 3 560 Kč měsíčně. Dále byly předloženy platební doklady SIPO – hotovost, ze kterých byla zjištěna placená částka za každý měsíc za elektřinu, vodné, poplatek za TV a rozhlas v domě, a to konkrétně: za leden 2019 až září 2022 bylo hrazeno 3 560 Kč měsíčně, za říjen 2022 bylo uhrazeno 1 560 Kč, za listopad 2022 až prosinec 2022 bylo hrazeno celkem 3 830 Kč měsíčně.

18. Z faktury č. , hodnota, , právnická osoba, , Anonymizováno, za elektřinu pro odběrné místo , adresa, za období od 11. 9. 2018 do 6. 9. 2019 byl zjištěn přeplatek 7 773 Kč (zálohy byly zaplaceny ve výši 34 320 Kč). Fakturou č. , hodnota, za období od 7. 9. 2019 do 16. 9. 2020 byl vyfakturován přeplatek 10 550 Kč (zálohy byly zaplaceny ve výši 40 560 Kč). Z faktury č. , hodnota, za období od 17. 9. 2020 do 14. 9. 2021 byl zjištěn doplatek 1 302 Kč (zálohy byly zaplaceny ve výši 34 320 Kč). Z faktury č. , hodnota, za období od 15. 9. 2021 do 14. 9. 2022 byl zjištěn nedoplatek 2 337 Kč (zálohy byly zaplaceny ve výši 37 440 Kč).

19. Fakturou č. , hodnota, vystavenou společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, splatnou dne 29. 9. 2020 bylo žalobkyni naúčtováno dodané palivové dřevo v ceně 11 220 Kč; fakturou č. , hodnota, splatnou dne 26. 5. 2021 dodané dřevo v ceně 7 780 Kč. Dle jednotlivých účtenek vystavených společností , právnická osoba, , Anonymizováno, byly žalobci dodány dřevěné brikety dne 19. 6. 2019 v ceně 10 800 Kč, dne 11. 5. 2021 v ceně 10 000 Kč, dne 1. 6. 2021 v ceně 10 000 Kč, dne 28. 2. 2022 pak 13 800 Kč, dne 12. 9. 2022 a dne 28. 9. 2022 pak za cenu vždy 15 200 Kč.

20. Fakturami vystavenými dodavatelem , právnická osoba, . byl žalobci naúčtován za dobu od 3. 10. 2018 do 2. 10. 2019 nedoplatek za spotřebu vody ve výši 8 145 Kč, kdy řádné zálohy byly uhrazeny ve výši 3 120 Kč. Za období od 3. 10. 2019 do 2. 10. 2020 byl naúčtován žalobci nedoplatek 6 086 Kč, zálohy byly uhrazeny ve výši 3 120 Kč; za období od 2. 10. 2021 do 4. 10. 2022 pak nedoplatek ve výši 16 004 Kč, zálohy byly zaplaceny ve výši 2 860 Kč.

21. Poštovními poukázkami typu A bylo uhrazeno pojištění domu za období od 29. 4. 2019 do 28. 4. 2020 ve výši 4 735 Kč, od 29. 4. 2021 do 28. 4. 2022 ve výši 5 114 Kč a za dobu od 29. 4. 2022 do 28. 4. 2023 ve výši 5 482 Kč.

22. Dle příjmového pokladního dokladu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 18. 3. 2019 Obecní úřad , adresa, přijal platbu 2 180 Kč za odpady za rok 2019 za oba žalobce, jejich dceru , jméno FO, a vnoučata , jméno FO, a , jméno FO, , tj. 5 x 406 Kč, poplatek 50 Kč za hroby a za psa 100 Kč. Ze sazebníku poplatků pro obec , adresa, platného od 1. 3. 2022 bylo zjištěno, že za služby hřbitova bylo účtováno obyvatelům 100 Kč, roční poplatek z odpadů činil 800 Kč za osobu.

23. Poštovními poukázkami typu A žalobce uhradil daň z nemovitosti za roky 2019 až 2021 vždy ve výši 631 Kč a za rok 2022 ve výši 662 Kč.

24. Soud ve věci vyslechl žalobkyni, která k majetkovým poměrům žalobců sdělila, že jejich příjmy pochází z důchodů a ošetřovného. Vždy se snažili spořit, nikam nejezdí. Dům vytápí briketami, které kupují po paletách, na zahrádce mají brambory, okurky, cibuli. Za posledních 5 let si nevybavuje žádný vyšší výdaj. Povinný jim měsíčně přispívá 5 000 Kč, vnuk se doma zdržuje příležitostně, to pak nakoupí věci např. do kuchyně nebo něco přispěje. Žalobci nikdy neměli účet ani vkladní knížku. Během soupisu věcí exekutorem byla v , podezřelý výraz, . Po příchodu domů byla v šoku, když její tři obálky s penězi, které měla ve skříni, ležely prázdné na stole. S manželem vždy oddělovali peníze na jídlo a jiné potřeby a zbytek peněz dávali do těchto obálek. Chtěla mít peníze po částech, kdyby se do domu dostal někdo cizí a třeba jednu obálku vzal. Takto to žalobkyně dělala minimálně 20 let. Žalobci měli naspořeno celkem asi 400 000 Kč. Ještě na jiném místě měli dalších zhruba 200 000 Kč. Tuto částku předala synovi, aby ji dal exekutorovi a aspoň něco uhradil. Měla strach, že se exekutor vrátí a zabaví jim jejich věci. Žalobci mají v domě svoji ložnici, obývací pokoj je společný, další pokoje užívá vnuk a povinný. Ten s nimi bydlel nějakou dobu před nástupem do , Anonymizováno, , přestěhoval se k nim po rozvodu a vrátil se opět po , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Po rozvodu si přinesl své oblečení, lyže, brusle a televizi. Nábytek si přivézt ani nemohl, žalobci měli svůj vlastní. V ložnici žalobců povinný žádné své věci nemá. Chodí tam jen proto, aby pomohl se žalobcem, který je 6 let , Anonymizováno, . Své věci má povinný ve svém pokoji. Povinný nevěděl, že žalobci měli ve skříni obálky s penězi. Žalobkyně vyloučila, že by jí někdo „lezl“ do skříně.

25. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , partner, dcery žalobců , Jméno žalobce A, , zná celou rodinu , jméno FO, asi 12 let. S partnerkou v domě nebydlí, ale dojíždí tam na víkendy či návštěvy. Ví o tom, že ložnici v domě užívají výhradně žalobci, jen oni tam mají své věci. Žalobce nemůže , Anonymizováno, či , Anonymizováno, let chodit, ložnici opouští jen z důvodu návštěvy lékaře. Žalobci žijí skromně, vybavení domu je staré, nikam nejezdí. Všichni věděli, že peníze nalezené v ložnici patří žalobcům. Svědek asi před pěti lety měnil v domě vodovodní baterii. Žalobkyně mu za ni platila penězi, pro které šla do ložnice. Nikdo o dané záležitosti nechtěl říkat žalobci, protože se báli, aby nedostal infarkt. Při soupisu vykonavatelé exekutora vyhrožovali, že si vše odvezou, z čehož žalobkyně byla ve stresu. Zbylé své peníze se proto poslaly exekutorovi, aby se nevrátil.

26. Svědek , jméno FO, , vnuk žalobců celou záležitost vnímá tak, že jeho babičku a dědu okradli o jejich celoživotní úspory. S žalobci žije celý život. Z pracovních důvodů je mimo domov třeba dva týdny a pak je týden doma, to pak nakupuje každý druhý den potraviny v ceně asi 600 Kč, jezdí na poštu apod. Během posledních 10 let si jako vyšší výdaj vybavil pořízení lednice a sporáku. Žalobci nikdy neměli účty a spořili si do obálek. Babička obálky s penězi třídila, šetřila např. na opravu střechy nebo na pohřeb. , jméno FO, se nastěhoval po propuštění z , Anonymizováno, , aby pomohl babičce s dědou a aby neskončil na ulici. Předtím bydlel v , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , někdy poté šel do vězení. Přinesl si jen tašku s oblečením, starý telefon a televizi. V ložnici mají věci jen žalobci, ani on nevěděl, kde mají peníze. , jméno FO, má svůj pokoj.

27. Dcera žalobců, , jméno FO, , vypověděla, že její matka se snažila celý život šetřit, aby měli „do zásoby“, žili skromně. Vybavení domu je letité. Žalobci nikdy neměli účet, vše řešili hotovostně. Zvýšené výdaje jsou pouze na jejího otce, který je šestým rokem ležící. On pondělí do čtvrtka žije v , Anonymizováno, a od pátku do neděle pobývá u žalobců. Rodičům občas vypomůže drobným nákupem. V ložnici v domě jsou jen věci žalobců. Její matka si šetřila peníze do obálek, svědkyně ví, že aktuálně šetřila na nový kotel. , jméno FO, se do domu nastěhoval po rozvodu před nástupem do výkonu trestu, neboť neměl kde bydlet. Přinesl si sebou televizi, sportovní věci, žádné peníze rozhodně neměl. Žalobkyně měla strach z exekutorů, a proto povinnému po odchodu exekutora poskytla 200 000 Kč k zaplacení exekuce.

28. Povinný , Jméno žalobce B, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve své svědecké výpovědi sdělil, že jeho rodiče jsou spořiví, hlavně matka. Jistě si dokázala naspořit větší množství peněz. K rodičům se dostal v roce , Anonymizováno, , kdy měl otec , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zůstal ležet. Do výkonu trestu nastoupil dne , datum, a propuštěn byl podmíněně dne , datum, , vrátil se zpátky k žalobcům. Matce přispívá 5 000 Kč měsíčně na domácnost. V roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl v konkursu, už tehdy přišel o všechno. Když se vrátil k rodičům, měl s sebou externí disk, lyže, notebook a televizi. Od té doby nemá žádné finanční prostředky ani svůj účet. Měl pouze 142 000 Kč na penzijním účtu u ČSOB, to teď řeší insolvenční správce. S rodiči se nikdy nebavil o tom, kde a kolik mají peněz. Má svůj pokojík, do ložnice chodí jen vypomáhat s otcem. U rodičů v ložnici nikdy své věci neměl. V den soupisu byla žalobkyně s žalobcem v , podezřelý výraz, . Svědek stál v obýváku a viděl, že exekutoři procházeli skříň rodičů, kde našli obálky s penězi, po odečtení nezabavitelné částky si ponechali 241 000 Kč. Další den svědek volal s exekutorem, který mu řekl, že když do pátku 6. 1. dodá tak 100 až 200 000 Kč, tak k nim nepřijdou zabavit věci. Matka je na veškerý nábytek a vybavení v domácnosti citově vázána. Také proto mu řekla, že mu vypomůže a exekutorovi byla odeslána částka 200 000 Kč.

29. Takto zjištěný skutkový stav považoval soud za plně dostatečný pro rozhodnutí o podané žalobě. Soud neprovedl důkaz dotazem na veškeré bankovní ústavy v ČR pro zjištění, že žalobci skutečně neměli zřízen bankovní účet, když tuto skutečnost měl za prokázanou z již provedeného dokazování. Stejně tak neshledal důvod pro místní šetření v domě žalobců, neboť by to nemělo vliv na posouzení věcí. Navíc průběh exekuce, včetně nalezení peněz ve skříni v ložnici žalobců byl plně zdokumentován na videozáznamu o provedení soupisu vykonavateli. Výslech žalobce nebyl možný s ohledem na jeho dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav. Soud neprovedl ani původně navrhovaný výslech vnučky žalobců , jméno FO, , která se k jednání soudu nedostavila z důvodu právě péče o žalobce, když zbylí pečující členové rodiny se zúčastnili soudního jednání. Žalobci na její výpovědi navíc již následně ani netrvali.

30. Podle § 1011 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím.

31. Podle § 267 o. s. ř., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

32. Podle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád platí, že ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci, může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odst. 4 citovaného ustanovení platí, že žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu.

33. Žalobci prokázali, že podali žalobu na vyloučení movitých věcí z exekuce včas, neboť ta byla doručena soudu dne 21. 2. 2023, tedy ve stanovené třicetidenní lhůtě, jejíž počátek začal běžet okamžikem doručení usnesení soudního exekutora, jímž tento nevyhověl návrhu žalobců na vyškrtnutí věcí pojatých v rámci exekuce do soupisu.

34. Soud předesílá, že žalovaný v průběhu řízení nečinil sporným tvrzení žalobců, že položky, které jsou předmětem tohoto řízení, vyjma hotovosti, jsou ve vlastnictví žalobců. Ti ostatně poukazovali na stáří těchto věcí, které byly součástí rodinného domu ještě předtím, než se do domu opětovně nastěhoval povinný. Toto dokládali zčásti předloženými doklady o zakoupení v případě novějších věcí a v ostatních případech předloženými archivními fotografiemi včetně shora uvedených čestných prohlášení. Nad rámec nutného odůvodnění soud poukazuje, že považuje za ospravedlnitelné, že žalobci nedoložili ve všech případech doklady o koupi veškerých položek zahrnutých do soupisu vzhledem k tomu, jaká doba už uplynula od jejich pořízení.

35. Předmětem sporu mezi účastníky zůstala hotovost (rovněž věc movitá) nalezená ve výši 258 000 Kč v obálkách mezi oblečením žalobců ve skříni v jejich ložnici. Soud předesílá, že v předmětném rodinném domě, v němž došlo k soupisu přitom vedle žalobců bydlí povinný (který má hlášen trvalý pobyt na obecním úřadě), stejně tak v domě pobývá a má trvalý pobyt vnuk žalobců , jméno FO, . Nadto dle vyjádření svědkyně , jméno FO, , tato zde pravidelně pobývá během víkendů. V daném případě tedy vykonavatelé soudního exekutora zjevně vstupovali do obydlí, kde vedle povinného žily i další osoby a zákonitě zde musely mít svůj majetek. Soudní exekutor proto musí za takové situace při provádění soupisu movitých věcí postupovat obzvlášť obezřetně, pečlivě a se zvýšenou pozorností, aby do soupisu zahrnul jen věci ve vlastnictví povinného.

36. Soud provedl obsáhlé dokazování, z něhož má za prokázané, že bylo v reálných možnostech žalobců našetřit jak částku 258 000 Kč, z níž bylo do soupisu pojata hotovost ve výši 241 000 Kč, tak i následně, vykonavateli neobjevenou částku, kterou žalobkyně poskytla povinnému k částečnému pokrytí dluhů za účelem, aby se exekutoři pro věci skutečně nevrátili, což bylo pro žalobkyni výrazný stresovým faktorem. Vycházel přitom nejenom z výpovědí svědků, ale i z listin týkajících se příjmů a výdajů žalobců. Byť byli slyšeni coby svědci rodinní příslušnici žalobců (a partner dcery žalobců), z ničeho soudu nevyplynulo, že by jejich výpověď byla účelová, tendenční či nevěrohodná. Přitom nelze odhlédnout od toho, že právě osoby žijící s žalobci „pod jednou střechou“, resp. osoby, které mají k žalobcům nejblíže celý život, mohou nejlépe poskytnout obraz o vybavení jejich domácnosti a způsobu jejich života stran toho, zda bylo v jejich možnostech za svůj život ušetřit danou částku. Z jejich výpovědí, stejně jako z účastnické výpovědi žalobkyně vyplynulo, že žalobci nikdy neměli bankovní (spořící) účet, důchody a příspěvek na péči přijímají v hotovosti, rovněž také všechno platili v hotovosti, celý život šetřili, žili skromně, nikam necestovali. Nikdo ze slyšených neoznačil žádnou věc, kterou by žalovaní pořizovali nad rámec nutného vybavení a údržby domácnosti. Stejně tak všichni svědci shodně podpořili žalobní tvrzení, že je vyloučeno, aby peníze nalezené mezi oblečením žalobců v jejich ložnici patřily povinnému. V domě žalobců měl každý svůj pokoj určený ke svému užívání, kde měli účastníci i svědci také své osobní věci. Svědci věděli, že si žalobci, resp. žalobkyně, která měla hospodaření účastníků na starosti, uschovává peníze v obálkách, nevěděli však, kde přesně měli tyto peníze uschovány.

37. Vedle toho byly soudu doloženy nejenom příjmy, ale rovněž i výdaje žalobců, specifikované v narační části tohoto rozhodnutí. Byly prokázány příjmy žalobců pocházející ze starobního důchodu, příspěvku na péči a příspěvku od povinného. Stejně tak byly doloženy výdaje žalobců za elektřinu, televizní a rozhlasové poplatky, vodné, topivo, pojištění domácnosti, úhradu daně z nemovitosti a za místní poplatky. Byť některé další náklady (za jídlo, hygienické potřeby, léky, ošacení a drogerii) byly učiněny toliko odhadem, soudu z ničeho nevyplynulo a žalovaným to nebylo nijak konkrétně vyvráceno, že by tyto položky byly účelově nadhodnoceny a jiné zase úmyslně podhodnoceny. Z obecné zkušenosti lze říci, že tyto odpovídající životnímu stylu skromného člověka, zvyklého šetřit a nevynakládat prostředky nad rámec nutných výdajů. Při posuzování nákladů účastníků je třeba přihlédnout i k tomu, že jejich styl života je velkou měrou ovlivněn skutečností, že žalobce je šest let tzv. , Anonymizováno, a většinu svého života tráví doma, kdy o něj plně pečuje žalobkyně za přispění rodinných příslušníků. Žalovaný naopak v průběhu řízení tato skutková zjištění nijak relevantním způsobem nevyvrátil, stejně jako nebylo prokázáno, že by povinný předmětné peníze v ložnici žalobců úmyslně a záměrně „uschoval“ v očekávání provedení soupisu.

38. Soud tedy na základě provedeného dokazování uzavřel, že žalobci unesli břemeno tvrzení i břemeno důkazní ohledně svého vlastnického práva ohledně movitých věcí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku, a které tak byly neoprávněně sepsány při provádění exekuce. Jelikož ve vztahu k těmto položkám je výkon rozhodnutí (exekuce) nepřípustný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

39. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 150 o. s. ř. Žalobci byli ve věci zcela úspěšní, a proto by jim mělo příslušet právo na vzniklé náklady řízení. Soud však při zvážení projednávané věci i průběhu řízení shledal naplnění důvodů hodných zvláštního zřetele opodstatňujících mimořádnou aplikaci § 150 o.s.ř., a určil, že žalovaný je povinen uhradit žalobcům, kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, polovinu jim vzniklých nákladů. Řízení o vylučovací žalobě není běžným sporným řízením. Naopak se jedná o specifické, dílčí, řízení, které může být vyvoláno v důsledku postupu vykonavatele (soudního exekutora). Soud v dané věci na jednu stranu zohlednil, že žalobci, jejichž majetek byl sepsán v rámci výkonu rozhodnutí, byli ohroženi na svých majetkových právech bez vlastního porušení právní povinnosti a neměli jinou možnost, jak se domoci svých majetkových práv než touto žalobou. Nepřiznání náhrady nákladů řízení i v případě jejích plného úspěchu ve věci proti žalovanému, který při výkonu rozhodnutí vystupoval jako oprávněný, sám ho inicioval a jeho průběh byl do značné míry v jeho dispozici, by ve svém důsledku znamenalo zvýhodnění osoby oprávněné na úkor třetích osob – tj. žalobců, jejichž majetek by mohl být v exekuci dotčen. Na stranu druhou pak soud zohlednil tu skutečnost, že návrh na nařízení exekuce prodejem movitých věcí byl žalovaným coby oprávněným podán bez konkrétního určení movitých věcí a žalovaný žádným způsobem nemohl ovlivnit skutečnost, že do soupisu byly pojaty věci, které byly ve vlastnictví žalobců a nikoliv povinného. Žalovaný hned v počátku jednání ve věci uznal žalobní návrh ohledně položek č. 2 – 5, 8 -11, 20, 26-28 a 31-32 a domáhal se pouze zamítnutí žaloby ohledně nalezené hotovosti, která se následně stala předmětem dokazování. Ze všech shora uvedených důvodů soud shledal, že jako spravedlivé uspořádání poměrů mezi účastníky se jeví, aby žalovaný uhradil žalobcům polovinu jim vzniklých nákladů řízení40. Náklady žalobců sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobců advokátem. Odměnu advokáta soud určil postupem dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, když hodnotu předmětu řízení nebylo možné vyjádřit v penězích, v částce 1 500 Kč za každý úkon právní služby. Jelikož se jednalo o společné úkony při zastupování dvou žalobců, činí výsledná sazba odměny za jeden úkon právní služby dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu částku 2 400 Kč. Právní zástupce žalobců učinil ve věci šest úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a další písemné podaní ve věci samé ze dne 18. 8. 2023, účast na jednání soudu dne 19. 7. 2023 a 10. 11. 2023 v délce přesahující 2 hodiny), za něž mu náleží odměna 14 400 Kč, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tedy 1 800 Kč, dle § 13 odst. 4 vyhlášky, celkem tedy 1 800 Kč. Dále náhradu nákladů řízení představuje náhrada za promeškaný čas advokáta strávený cestou k jednání soudu ve výši 800 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky za celkem 8 půlhodin po 100 Kč za každou ze dvou cest k soudu a náhrada cestovních nákladů v celkové výši 2 295,86 Kč (2 x 1147,93 Kč) podle § 13 odst. 5 vyhlášky ve spojení s § 158 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhláškou č. 467/2022 Sb. za dvě cesty k jednání soudu na trase , adresa, a zpět, 2 x 142 km (dle aplikace Google Maps), při spotřebě benzínu pro kombinovaný provoz podle norem ES 7 litrů na 100 km a při ceně benzinu 41,2 Kč za litr paliva. Dohromady přiznal soud žalobcům (včetně 21% DPH z odměny advokáta, náhrady hotových výdajů, promeškaného času a cestovních nákladů) náhradu nákladů řízení ve výši 25 348 Kč. Žalobci mají přitom nárok na polovinu takto vzniklých nákladů, tj. na částku 12 674 Kč.

41. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Státu v dané věci vznikly náklady spojené s účastní svědků na jednání. S ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen tyto náklady řízení státu v plné výši nahradit. Aplikace § 150 o. s. ř. přitom není překážkou pro závěr, že předmětná úhradová povinnost přešla v plném rozsahu na žalovaného. Jelikož přesná výše nákladů řízení státu nebyla v době vyhlášení tohoto rozsudku doposud známa, soud rozhodl, že o její konkrétní výši bude rozhodnuto následně v samostatném usnesení.