27 C 120/2025

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Aulickou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 924,72 Kč od 1. 10. 2024 do 1. 1. 2025, úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 20 000 Kč od 2. 1. 2025 do 30. 1. 2025, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 12. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 040 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 000 Kč s příslušenstvím z titulu , Anonymizováno, smlouvy č. , hodnota, ze dne 29. 10. 2021 ve spojení se Smlouvou o , Anonymizováno, ze dne 26. 10. 2022, na základě které žalovaný obdržel finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Jelikož žalovaný řádně neplnil smluvní podmínky, úvěr byl ke dni 2. 1. 2025 zesplatněn. Žalobkyně eviduje za žalovaným dluh sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 20 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 924,72 Kč od 1. 10. 2024 do 1. 1. 2025, dlužného úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 20 000 Kč od 2. 1. 2025 do 30. 1. 2025, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 12. 1. 2025 do zaplacení. Žalobkyně dále požadovala po žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč představující nepovolený debet na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, . Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného pomocí informací z interních a externích databází (úvěrové zprávy z BRKI, který zahrnuje i údaje z NRKI a dále informací z některých společností patřících do skupiny , Anonymizováno, ). Žalobkyně vyšla z tvrzení žalovaného o výši jeho příjmu 32 000 Kč. Výdeje stanovila ve výši 4 620 Kč, kterou interně vyhodnotila dle expertní analýzy, jako potřebnou částku na výdaje žalovaného. Částka pokryla tehdejší výdaje na zajištění výživy a ostatních základních potřeb žalovaného jako například náklady na dopravu, léky apod. Podle žalobkyně lze místo zjišťování a dokládání všech ostatních výdajů žalovaného využit expertní analýzy, kterou zpracovává na základě informací o spotřebním koši od ČSÚ a analýzy výdajů, které v žádostech uvedli ostatní klienti (analýza posuzuje výdaje žadatelů se stejným rodinným stavem, krajem bydliště, věkovou skupinou a typem bydlení). Žalobkyně dále měla k dispozici pohyby na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, , na kterém nebyly v době sjednávání předmětných úvěrů evidovány exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem nebo jinou rizikovou činností.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a o.s.ř.

3. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav.

4. Účastníci uzavřeli dne 29. 10. 2021 , Anonymizováno, smlouvu č. , hodnota, , na základě které žalobkyně žalovanému zřídila a vedla běžný účet a poskytla mu platební debetní kartu. Za tyto služby se žalovaný zavázal platit poplatky uvedené v ceníku (žalobkyně doložila ceníky účinné od 3. 11. 2020 a 1. 2. 2023), který byl nedílnou součástí smlouvy, stejně jako obchodní podmínky žalobkyně (tyto žalobkyně doložila účinné od 3. 11. 2020 a 20. 4. 2024). Podle bodu 8 kapitoly Přijetí a provedení platebního příkazu, byl klient povinen udržovat na účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané odchozí úhrady včetně závazků vůči bance. Některými transakcemi se klient může dostat do nepovoleného přečerpání. Dluh musí zaplatit do pěti pracovních dnů po notifikaci ze strany banky, a to připsáním peněz na účet.

5. Na základě Dodatku č. , hodnota, ze dne 26. 10. 2022 k , Anonymizováno, smlouvě č. , hodnota, se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout neúčelový kontokorentní úvěr ve výši 20 000 Kč, formou možnosti přečerpat běžný účet do uvedeného záporného zůstatku. Roční základní úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % z aktuálně vyčerpané části kontokorentu na konci každého dne. Žalovaný se zavázal splácet úvěr průběžně, každým připsáním peněz na běžný účet. Celkem se zavázel uhradit 23 779,97 Kč. Žalovanému byl současně poskytnut Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaný si své povinnosti z uvedené úvěrové smlouvy neplnil, žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami úvěr zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován dopisem – předžalobní upomínkou ze dne 2. 1. 2025. Dlužná částky činila celkem 21 924,72 Kč (20 924,72 Kč z kontokorentu a 1 000 Kč z běžného účtu). Dle žalobkyně byla výzva zaslána s podacím číslem , Anonymizováno, , kdy soud z internetových stránek , právnická osoba, (sledování zásilek) ověřil, že dopis byl odeslán dne 6. 1. 2025 a dodán dne 8. 1. 2025.

7. Z přehledu plateb a výpisu z běžného účtu v období od 2. 11. 2023 do 7. 2. 2025, soud zjistil, že žalovaný postupně od 3. 11. 2023 načerpal finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a současně mu na účtu vznikl nepovolený zůstatek 1 000 Kč. Z přehledu plateb je zřejmé, že žalovaný uhradil celkem 3 491,95 Kč. Tuto částku žalobkyně započetla na úhradu smluvních úroků.

8. Dle přehledu žádostí o úvěr a Úvěrové zprávy žalobkyně evidovala u žalovaného pouze předmětnou žádost o úvěr ze dne 26. 10. 2022. Žalovaný uvedl toliko výši příjmu ze zaměstnání 32 000 Kč, jiné výdaje své či domácnosti nesdělil.

9. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 7. 2022 do 30. 9. 2022 soud zjistil, že v daném období bylo na účet připsáno celkem 111 800 Kč a odepsáno 113 518,27 Kč. Konečný zůstatek činil 97,99 Kč. Žalovaným deklarovaná mzda ve výši 32 000 Kč nebyla na tento účet připsána, nicméně žalovaný přijímal blíže nespecifikované platby od různých subjektů: od , jméno FO, 1 000 Kč, 2 000 Kč a 25 000 Kč, od , jméno FO, 1 700 Kč a 5 000 Kč, od , jméno FO, 9 000 Kč od , adresa, 000 Kč, přes bankomat postupně vkládal částky 11 000 Kč, 3 400 Kč, 2 000 Kč, 10 000 Kč a 12 000 Kč. Z úču bylo dvakrát uhrazeno SIPO (účet č. , č. účtu, ) v částce 9 002 Kč a 8 997 Kč. Dále byly z tohoto účtu hrazeny potraviny, úhrady v restauracích či občerstvení a další běžné výdeje.

10. Dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

11. Dle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

12. Dle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Dle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

17. Soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že žalobkyně platně uzavřela s žalovaným dne 29. 10. 2021 , Anonymizováno, smlouvu, na základě které se zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet. Účastníci následně dne 26. 10. 2022 sjednali Dodatek č. , hodnota, k , Anonymizováno, smlouvě, na jehož základě byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky do výše úvěrového rámce 20 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně v intencích zákonných požadavků posoudila schopnost žalovaného úvěr splatit ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to na základě informací získaných od žalovaného, které získala zejména z běžného účtu žalovaného, z něhož jsou zjistitelné jak příjmy žalovaného, tak i jeho výdaje spojené s bydlením (SIPO), a to za dobu předcházející sjednání smlouvy o kontokorentním úvěru.

18. Žalobkyně si své povinnosti z , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy splnila, neboť žalovanému zřídila a vedla běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný porušil smluvní ujednání, že bude na běžném účtu disponovat s penězi jen do výše dostupného zůstatku. Na tomto účtu mu však vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 1 000 Kč, na jehož vyrovnání vznikl žalobkyni nárok a k jehož úhradě žalovaného zavázal.

19. Žalobkyně si dále splnila své povinnosti ze sjednaného Dodatku č. , hodnota, k , Anonymizováno, smlouvě, jelikož žalovanému poskytla úvěr formou možnosti přečerpání zůstatku na účtu do výše 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit do jednoho roku, s úroky ve výši 18,9 % ročně z čerpané částky. Sjednanou výši úroků soud považuje za přiměřenou a sjednanou v souladu s požadavky dobrých mravů. Vzhledem k tomu, že žalovaný si své povinnosti z uvedené úvěrové smlouvy neplnil, když nehradil naběhlé úroky z kontokorentního úvěru, žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami úvěr zesplatnila ke dni 2. 1. 2025. Z předloženého přehledu plateb přitom plyne, že žalovaný načerpal částku 20 000 Kč. Na svůj závazek naposledy uhradil dne 1. 11. 2024 částku 37,82 Kč, poté již neuhradil ničeho. Soud proto pokládá za oprávněný nárok žalobkyně na zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, smluvních úroků z dlužné částky jistiny, a to v kapitalizované výši 924,72 Kč za dobu od 1. 10. 2024 do 1. 1. 2025, úroků ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 2. 1. 2025 do 30. 1. 2025 a dále ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení. Úrok ve výši 18,9 % ročně žalobkyně požadovala s ohledem na § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. po dobu prvních 90 dnů prodlení žalovaného, dále pak požadovala úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně v zákonné sazbě platné pro druhé pololetí 2024, v němž došlo k prodlení žalovaného (viz přehled čerpání a splácení kontokorentu). S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné jistiny 20 000 Kč je odůvodněný dále nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení, a to ve výši 12,75 % ročně (v sazbě ke dni vzniku prodlení žalovaného) od 12. 1. 2025 do zaplacení. Žalobkyně tedy svůj nárok řádně doložila důkazy a žalovaný skutečnosti tvrzené žalobkyní nijak nevyvrátil, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná, a proto jí soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. 1 040 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem v částce 840 Kč a paušální náhradou hotových výdajů ve výši 200 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za dva úkony po 100 Kč – sepis předžalobní výzvy a žaloby. V dané věci bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (viz např. věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), v nichž je předmětem řízení plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud nepřiznal samostatně odměnu za doplnění žaloby, neboť toto podání mělo být již součástí žaloby.