27 C 150/2023

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Aulickou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 24 628,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 628,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 628,48 Kč od 15. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 586 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 628,48 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 24. 9. 2021 v rámci provádění stavebních prací při rekonstrukci trati , adresa, promáčkl lžící bagru stěnu , Anonymizováno, plynovodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čímž jej poškodil. Daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 15. 10. 2021, splatným dne 14. 11. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalovanému opravu plynárenského zařízení v částce 24 628,48 Kč. Ačkoliv se žalovaný zavázal uhradit vzniklé náklady, dlužnou částku ani přes opakované výzvy žalobkyně neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z žalobkyní předložených důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

4. Daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 15. 10. 2021, splatným dne 14. 11. 2021, žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 24 628,48 Kč coby náhradu škody za poškození plynárenského zařízení (v , Anonymizováno, ). Součástí tohoto dokladu byla listina označená jako Žádost o uvedení plynárenského zařízení do původního stavu – poškození plynárenského zařízení třetí stranou. Z něj se podává, že žalovaný dne , datum, promáčkl bagrem stěnu plynovodu (, Anonymizováno, plynovodní řad , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) při výkopových pracích v rámci rekonstrukce trati , adresa, . K úniku plynu nedošlo. Poškozený (tj. žalobkyně) a poškoditel (tj. žalovaný) se dohodli, že poškozený zajistí uvedení plynárenského zařízení do původního stavu na náklady poškoditele, a to na základě vystavené faktury. Tato listina byla podepsána žalobkyní i žalovaným.

5. Z protokolu o narušení ochranného nebo bezpečnostního pásma plynárenského zařízení taktéž plyne, že žalovaný při rekonstrukci na trati , adresa, , v , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , adresa, ) se svým malým pásovým bagrem promáčknul , Anonymizováno, plynovodní řad , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Poškozené plynárenské zařízení nemuselo být odstaveno.

6. Žalobkyně doložila mapu s označením místa poškození a 3 barevné fotografie z místa poškození.

7. Fakturou č. , hodnota, ze dne 8. 10. 2021, splatnou dne 25. 11. 2021 bylo vyúčtováno zajištění a následná oprava poškozeného , Anonymizováno, plynovodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v obci , adresa, v celkové ceně 24 628,48 Kč. Na faktuře jsou rozepsány jednotlivé položky, které byly užity v rámci opravy poškozeného plynárenského zařízení, dále cena za čas strávený na cestě za použití vozidla. Rozpis užitého materiálu a doba strávená při opravě techniky/montéry je obsažen rovněž v pracovním listu ze dne 29. 9. 2021 a pracovním listu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 24. 9. 2021 a 29. 9. 2021.

8. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě částky 24 628,48 Kč z titulu faktury č. , hodnota, , v. s. , Anonymizováno, , a to 1. upomínkou ze dne 8. 12. 2021, dále upomínkou ze dne 7. 1. 2022 (odeslanou dne 12. 1. 2022) a upomínkou ze dne 11. 2. 2022 (odeslanou dne 15. 2. 2022). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvy ze dne 25. 3. 2022 (odeslanou dne 30. 3. 2022) a ze dne 11. 5. 2022 (odeslanou dne 13. 5. 2022). Žalobkyně dále doložila, že žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky rovněž telefonicky. Žalovaný v rámci telefonických hovorů přislíbil, že částku výhledově uhradí.

9. Dle § 68 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v ochranném pásmu i mimo ně je každý povinen zdržet se jednání, kterým by mohl poškodit plynárenskou soustavu nebo omezit nebo ohrozit její bezpečný a spolehlivý provoz a veškeré činnosti musí být prováděny tak, aby nedošlo k poškození energetických zařízení.

10. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2894 o. z. zahrnuje povinnost nahradit jinému újmu vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 o. z. se hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

11. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud má na základě předložených důkazů za prokázané, že žalovaný dne , datum, při provádění výkopových prací porušil povinnost stanovenou v § 68 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., když bagrem poškodil středotlaký plynovod , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný vznik škody svým podpisem uznal a zavázal se žalobkyni uhradit žalované náklady, které jí vzniknou při uvedení plynárenského zařízení do původního stavu. Žalobkyni tímto vznikl vůči žalovanému postupem dle § 2910 o. z. nárok na zaplacení způsobené škody v celkové výši 24 628,48 Kč, odpovídající nákladům na opravu poškozeného zařízení. Jelikož žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani přes její četné výzvy, ocitl se v prodlení. Soud proto žalobě vyhověl i ohledně nároku na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti částky vyúčtované fakturou č. , hodnota, , tj. od 15. 11. 2021 do zaplacení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobkyně svůj nárok řádně doložila důkazy, a žalovaný skutečnosti tvrzené žalobkyní nijak nevyvrátil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 986 Kč a dále z paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb. Dle § 2 odst. 3 cit. vyhlášky náleží žalobkyni paušální odměna ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (návrh ve věci samé včetně doplnění žaloby a předžalobní výzva k plnění). Celkem tedy náklady žalobkyně činí 1 586 Kč. Žalobkyně požadovala, aby jí přiznaná odměna byla dále navýšena o zákonnou sazbu DPH. Na tento postup ovšem nemá nárok, neboť ten svědčí pouze osobám v postavení zástupce účastníka řízení ve smyslu taxativního ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.

14. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti uhradit přisouzenou částku včetně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.