27 C 150/2023

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Aulickou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 24 628,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 628,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 628,48 Kč od 15. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 586 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 628,48 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 24. 9. 2021 v rámci provádění stavebních prací při rekonstrukci trati adresa promáčkl lžící bagru stěnu Anonymizováno plynovodu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, čímž jej poškodil. Daňovým dokladem č. hodnota ze dne 15. 10. 2021, splatným dne 14. 11. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalovanému opravu plynárenského zařízení v částce 24 628,48 Kč. Ačkoliv se žalovaný zavázal uhradit vzniklé náklady, dlužnou částku ani přes opakované výzvy žalobkyně neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z žalobkyní předložených důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

4. Daňovým dokladem č. hodnota ze dne 15. 10. 2021, splatným dne 14. 11. 2021, žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 24 628,48 Kč coby náhradu škody za poškození plynárenského zařízení (v Anonymizováno). Součástí tohoto dokladu byla listina označená jako Žádost o uvedení plynárenského zařízení do původního stavu – poškození plynárenského zařízení třetí stranou. Z něj se podává, že žalovaný dne datum promáčkl bagrem stěnu plynovodu (Anonymizováno plynovodní řad Anonymizováno Anonymizováno) při výkopových pracích v rámci rekonstrukce trati adresa. K úniku plynu nedošlo. Poškozený (tj. žalobkyně) a poškoditel (tj. žalovaný) se dohodli, že poškozený zajistí uvedení plynárenského zařízení do původního stavu na náklady poškoditele, a to na základě vystavené faktury. Tato listina byla podepsána žalobkyní i žalovaným.

5. Z protokolu o narušení ochranného nebo bezpečnostního pásma plynárenského zařízení taktéž plyne, že žalovaný při rekonstrukci na trati adresa, v Anonymizováno (Anonymizováno adresa) se svým malým pásovým bagrem promáčknul Anonymizováno plynovodní řad Anonymizováno Anonymizováno. Poškozené plynárenské zařízení nemuselo být odstaveno.

6. Žalobkyně doložila mapu s označením místa poškození a 3 barevné fotografie z místa poškození.

7. Fakturou č. hodnota ze dne 8. 10. 2021, splatnou dne 25. 11. 2021 bylo vyúčtováno zajištění a následná oprava poškozeného Anonymizováno plynovodu Anonymizováno Anonymizováno v obci adresa v celkové ceně 24 628,48 Kč. Na faktuře jsou rozepsány jednotlivé položky, které byly užity v rámci opravy poškozeného plynárenského zařízení, dále cena za čas strávený na cestě za použití vozidla. Rozpis užitého materiálu a doba strávená při opravě techniky/montéry je obsažen rovněž v pracovním listu ze dne 29. 9. 2021 a pracovním listu č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 24. 9. 2021 a 29. 9. 2021.

8. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě částky 24 628,48 Kč z titulu faktury č. hodnota, v. s. Anonymizováno, a to 1. upomínkou ze dne 8. 12. 2021, dále upomínkou ze dne 7. 1. 2022 (odeslanou dne 12. 1. 2022) a upomínkou ze dne 11. 2. 2022 (odeslanou dne 15. 2. 2022). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvy ze dne 25. 3. 2022 (odeslanou dne 30. 3. 2022) a ze dne 11. 5. 2022 (odeslanou dne 13. 5. 2022). Žalobkyně dále doložila, že žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky rovněž telefonicky. Žalovaný v rámci telefonických hovorů přislíbil, že částku výhledově uhradí.

9. Dle § 68 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v ochranném pásmu i mimo ně je každý povinen zdržet se jednání, kterým by mohl poškodit plynárenskou soustavu nebo omezit nebo ohrozit její bezpečný a spolehlivý provoz a veškeré činnosti musí být prováděny tak, aby nedošlo k poškození energetických zařízení.

10. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2894 o. z. zahrnuje povinnost nahradit jinému újmu vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 o. z. se hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

11. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud má na základě předložených důkazů za prokázané, že žalovaný dne datum při provádění výkopových prací porušil povinnost stanovenou v § 68 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., když bagrem poškodil středotlaký plynovod Anonymizováno ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný vznik škody svým podpisem uznal a zavázal se žalobkyni uhradit žalované náklady, které jí vzniknou při uvedení plynárenského zařízení do původního stavu. Žalobkyni tímto vznikl vůči žalovanému postupem dle § 2910 o. z. nárok na zaplacení způsobené škody v celkové výši 24 628,48 Kč, odpovídající nákladům na opravu poškozeného zařízení. Jelikož žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani přes její četné výzvy, ocitl se v prodlení. Soud proto žalobě vyhověl i ohledně nároku na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti částky vyúčtované fakturou č. hodnota, tj. od 15. 11. 2021 do zaplacení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobkyně svůj nárok řádně doložila důkazy, a žalovaný skutečnosti tvrzené žalobkyní nijak nevyvrátil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 986 Kč a dále z paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb. Dle § 2 odst. 3 cit. vyhlášky náleží žalobkyni paušální odměna ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (návrh ve věci samé včetně doplnění žaloby a předžalobní výzva k plnění). Celkem tedy náklady žalobkyně činí 1 586 Kč. Žalobkyně požadovala, aby jí přiznaná odměna byla dále navýšena o zákonnou sazbu DPH. Na tento postup ovšem nemá nárok, neboť ten svědčí pouze osobám v postavení zástupce účastníka řízení ve smyslu taxativního ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.

14. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti uhradit přisouzenou částku včetně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.