27 C 161/2023

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Aulickou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 26 918,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 918,60 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 13 548 Kč od 23. 9. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 529 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 10. 5. 2023 po žalovaném domáhala zaplacení částky 26 918,60 Kč s příslušenstvím s tím, že částka 13 548 Kč představuje cenu nevráceného zařízení iPhone 6s 128GB Silver, které žalovaný užíval v souladu se smlouvou ze dne 25. 5. 2016, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , Anonymizováno, a žalovaným. Cenu byl žalovaný povinen uhradit, neboť nevrátil iPhone ke dni ukončení smlouvy. Pohledávka za žalovaným z tohoto titulu byla následně postoupena na základě smlouvy ze dne , datum, na žalobkyni. Žalovaný svůj dluh 13 548 Kč uznal dohodou ze dne 28. 9. 2020 co do důvodu a výše. Žalobkyně se domáhá i nákladů uplatnění pohledávky ve výši 500 Kč (nákladů vymáhání 300 Kč za administraci a 200 Kč za 2 zaslané upomínky). Dále se žalobkyně domáhá smluvní pokuty ve výši 12 870,6 Kč, určené ve výši 0,1 % denně z částky 13 548 Kč za dobu od 3. 10. 2020 do 10. 5. 2023. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky požaduje žalobkyně po žalovaném rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení 9 % ročně z částky 13 548 Kč od 23. 9. 2018 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Ze sjetiny z interního systému právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , Anonymizováno, , žádosti a tabulky bylo zjištěno, že žalovaný za pomocí prostředků komunikace na dálku (internet) požádal 20. 5. 2016 právní předchůdkyni žalobkyně , právnická osoba, , Anonymizováno, o zařazení do programu „, adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, přičemž jeho žádost byla právní předchůdkyní žalobkyně schválena, čímž byla mezi stranami uzavřena smlouva 25. 5. 2016. Z doloženého předávacího protokolu soud dále zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému dne 25. 5. 2016 telefon iPhone 6s Plus 128GB Silver (dále jen „přístroj“) v ceně 30 790 Kč. V tomto předávacím protokolu žalovaný stvrdil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu, a to včetně poplatků. Dle podmínek programu „, adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému do užívání iPhone na dobu trvání smlouvy, za což se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatky dle ceníku. Dle článku 6.1 smlouva končila po 2 letech od převzetí přístroje iPhone. Dle článku 2.4 byla výše aktuálního poplatku za členství (nájemného za užívání přístroje) vždy uvedena na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Dle čl. 7.1 byl žalovaný povinen vrátit iPhone nejpozději v den skončení smlouvy. Dle bodu 7.4, pokud žalovaný přístroj takto nevrátí, byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedenou v předávacím protokolu.

4. Fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2018, splatnou dne 22. 9. 2018, byla žalovanému vyúčtována úhrada za nevrácení přístroje při skončení smlouvy ve výši 13 548 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Přípisem ze dne 18. 8. 2020, odeslaným téhož dne, bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky s tím, že jinak bude podána žaloba.

5. Následně byla mezi účastníky uzavřena „Dohoda o podmínkách, za kterých nebude Pohledávka věřitele vymáhána v nalézacím a exekučním řízení č. , hodnota, “ ze dne 28. 9. 2020. Dle článku I., bodu 1.6, žalovaný co do důvodu a výše uznal mimo jiné i svůj dluh vůči žalobkyni ve výši neuhrazené částky 13 548 Kč (za nevrácený iPhone) a současně se zavázal tento dluh zaplatit. Dle článku II. bodu 2.1 byl žalovaný povinen svůj dluh uhradit měsíčními splátkami ve výši alespoň 4 000 Kč od 2. dne v měsíci následujícím po měsíci sepsání smlouvy. Žalobkyně se zavázala, že při splnění těchto podmínek nebude po žalovaném pohledávku vymáhat v soudním řízení. Dle článku II. bodu 2.2 se dohodou neměnila původní splatnost pohledávky. Dle článku III. bodu 3.1 v případě, že žalovaný neprovede řádně a včas měsíční platbu, byla žalobkyně oprávněna dluh vymáhat. Současně dle článku IV. bodu 4.1 byl žalovaný povinen ode dne, kdy řádně neuhradil stanovenou splátku, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny 13 548 Kč. Současně dle článku IV. bodu 4.2 vzniklo ode dne případného porušení dohody žalovaným žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného. Za každou zaslanou upomínku byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému 100 Kč. V tabulce , Anonymizováno, , Anonymizováno, – ceník bylo vysvětleno, čím jsou tvořeny další náklady žalobkyně ve výši 300 Kč za vymáhání dlužné částky, konkrétně se jednalo o náklady za převzetí dokumentace, kontrolu dat (faktur), IT import dat, správu dat atd. K tomu byla doložena poštovní poukázka typu A.

6. Výzvou ze dne 6. 3. 2023, odeslanou téhož dne, byl žalovaný z důvodu prodlení vyzván k úhradě dlužných splátek do 7 dnů s tím, že jinak bude ke dni 5. 4. 2023 celková dlužná částka zesplatněna. Žalovanému byla dne 13. 4. 2023 zaslána předžalobní výzva z téhož dne, na základě které byl vyzván k úhradě celé dlužné částky včetně smluvní pokuty s tím, že jinak bude podána žaloba.

7. Dle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

9. Dle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Dle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Dle § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

13. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , Anonymizováno, na základě elektronicky uzavřené smlouvy poskytla žalovanému dne 25. 5. 2016 do užívání zařízení – mobilní telefon iPhone 6s Plus 128GB Silver a ten se zavázal za jeho užívání platit měsíční poplatky. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným tak byla uzavřena smlouva, na kterou se aplikují ustanovení o smlouvě nájemní ve smyslu § 2316 a násl. o. z. Smlouva skončila uplynutím doby trvání 2 let od převzetí přístroje. Žalovaný v rozporu se smluvními podmínkami nevrátil přístroj iPhone předchůdkyni žalobkyně při skončení smlouvy, je tak povinen zaplatit cenu přístroje v domě ukončení smlouvy ve výši 13 548 Kč, o kterou se bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 o. z. Pohledávka za žalovaným byla následně v souladu s § 1879 o. z. platně postoupena na žalobkyni, která je tak aktivně legitimována k jejímu vymáhání. Žalovaný svůj dluh ve výši 13 548 Kč uznal co do důvodu a výše dohodou ze dne 28. 9. 2020 v souladu s § 2053 o. z. Tím se zde uplatnila vyvratitelná právní domněnka o existenci dluhu v dané výši v době jeho uznání. Tato domněnka pak v řízení nebyla žalovaným nikterak zpochybněna či vyvrácena. Současně se v dohodě ze dne 28. 9. 2020 žalovaný zavázal uhradit svůj dluh v měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč od 2. 10. 2020 do budoucna.

14. Bylo prokázáno, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, a proto byla žalobkyně oprávněna žalovanému naúčtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny 13 548 Kč ode dne porušení povinnosti žalovaného uhradit první splátku dle dohody, tj. od 3. 10. 2020 do 10. 5. 2023 (den podání žaloby) ve výši celkem 12 870,6 Kč. Smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. Soud smluvní pokutu posoudil jako platně sjednanou, neboť byla srozumitelným a přehledným, nijak skrytým, způsobem sjednána přímo v textu Dohody č. , hodnota, . Požadavek žalobkyně na její úhradu proto nemůže být pro žalovaného jakkoliv překvapivým. Výše sjednané smluvní pokuty se soudu nejeví jako zjevně nepřiměřená zajišťovaným povinnostem, tudíž se nejedná o ujednání, jež by zakládalo v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele tak, jak to předpokládá § 1813 o. z.

15. Současně žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním (vymáháním) pohledávky ve smyslu § 513 o. z., když žalovaný nehradil svůj dluh řádně a včas, žalobkyni proto vzniklo právo na úhradu částky 200 Kč za 2 zaslané upomínky, na úhradě těchto nákladů se účastníci dohodli dne 28. 9. 2020 a ani tento požadavek žalobkyně proto nemůže být pro žalované jakkoliv překvapivým. Současně žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč, když tuto výši považuje soud za přiměřenou, neboť částka představuje náklady na administraci pohledávky za žalovaným. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním svého závazku ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z., který žalobkyně požadovala od prvního dne prodlení dle splatnosti faktury, kterou byla vyúčtována cena přístroje 13 548 Kč, a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobkyně svůj nárok řádně doložila důkazy, a žalovaný skutečnosti tvrzené žalobkyní nijak nevyvrátila, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

16. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínek dle § 142a o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 529 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 077 Kč a náklady právního zastoupení – odměnou advokáta za tři úkony právní služby vždy po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé, výzva k plnění). Dále jsou náklady řízení tvořeny náhradou hotových výdajů dle § 14b) odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši 100 Kč za každý provedený úkon právní služby. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 2 529 Kč. Soud aplikoval § 14b vyhlášky, neboť se ve věci jedná o formulářovou žalobu v intencích nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, tj. o návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob a účastníků předmětu řízení dostatečně individualizován, kdy základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Soudu je z jeho činnosti známo, že obdobné žaloby žalobkyně podala již dříve, a to např. ve věci sp. zn. 20 C 106/2021.