27 C 187/2023

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Aulickou, Ph.D. ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 26 088 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 26 088 Kč od 29. 6. 2023 do 11. 9. 2023 kapitalizovaného částkou 1 530,5 Kč a smluvního úroku ve výši 60 % ročně z částky 26 088 Kč od 29. 6. 2023 do 15. 7. 2023 kapitalizovaného částkou 643,5 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 521,6 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 608,6 Kč od 21. 7. 2023 do 11. 9. 2023 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 521,6 Kč od 12. 9. 2023 do zaplacení, a to vše ve splátkách ve výši 1 700 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do požadavku žalobce na zaplacení částky 14 566,4 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 26 088 Kč od 16. 7. 2023 do 11. 9. 2023 kapitalizovaného částkou 426,1 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 26 088 Kč od 12. 9. 2023 do zaplacení, smluvního úroku ve výši 60 % ročně z částky 26 088 Kč od 29. 6. 2023 do 15. 7. 2023 kapitalizovaného částkou 85,53 Kč a smluvního úroku ve výši 60 % ročně z částky 26 088 Kč od 16. 7. 2023 do zaplacení.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 26 088 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 27. 4. 2023. Účastníci smlouvu odsouhlasili zadáním unikátního kódu do systému na webových stránkách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Telefonicky byla ověřena i vůle žalované smlouvu uzavřít. Server , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je provozován společností , právnická osoba, (dále jen „společnost“) jako inzertní server, kde se střetává poptávka po financování ze strany fyzických osob s nabídkou jiných fyzických osob, které jsou ochotny těmto osobám poskytnout zápůjčku, nejedná se o činnost zprostředkování spotřebitelského úvěru. Mezi žalobcem coby zájemcem o poskytnutí zápůjčky jiné fyzické osobě a společností byla uzavřena smlouva o spolupráci při registraci žalobce na webových stránkách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč, přičemž částka 13 695,6 Kč byla dne 27. 4. 2023 poukázána na účet žalované a částka 1 304,4 Kč byla coby odměna poukázána na účet společnosti. Žalovaná se zavázala žalobci splatit 15 000 Kč spolu s úrokem ve výši 60 % ročně v měsíčních splátkách po 1 087 Kč. K tomu, jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy zkoumána úvěruschopnost žalované, žalobce uvedl, že vycházel z výpisů z bankovního účtu žalované za předcházející 3 měsíce, lustrace žalované v ISIR a CEE byla provedena s negativním výsledkem. Žalovaná byla vdaná a měla dvě vyživovací povinnosti. Své dluhy řádně plnila. Žalovaná však nehradila splátky zažalované zápůjčky řádně a včas a ocitla se v prodlení s úhradou po dobu delší než 30 dnů. Žalobce proto zápůjčku zesplatnil ke dni 28. 6. 2023. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení dlužné jistiny ve výši 26 088 Kč (včetně kapitalizovaného příslušenství a nákladů), smluvního úroku ve výši 60 % ročně z částky 26 088 Kč od 29. 6. 2023 do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 26 088 Kč od 29. 6. 2023 do zaplacení.

2. Následně vzal žalobce žalobu částečně zpět co do zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 26 088 Kč od 29. 6. 2023 do 15. 7. 2023 v kapitalizované výši 443,5 Kč, co do smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 26 088 Kč od 16. 7. 2023 do 11. 9. 2023 v částce 1 087 Kč a co do smluvního úroku ve výši 60 % ročně z částky 26 088 Kč od 29. 6. 2023 do 15. 7. 2023 v kapitalizované výši 643,5 Kč. Důvodem zpětvzetí bylo částečné plnění ze strany žalované, a to dne 15. 7. 2023 a dne 11. 9. 2023 vždy ve výši 1 087 Kč. Soud proto řízení částečně zastavil v souladu s § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Souhlasu žalované nebylo v dané věci zapotřebí, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo před jednáním ve věci samé.

3. Předmětem řízení se tak po dvojím zpětvzetí stal požadavek žalobce na zaplacení částky 26 088 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 26 088 Kč od 16. 7. 2023 do 11. 9. 2023 kapitalizovaného částkou 426,1 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 26 088 Kč od 12. 9. 2023 do zaplacení, smluvního úroku ve výši 60 % ročně z částky 26 088 Kč od 29. 6.2023 do 15. 7. 2023 kapitalizovaného částkou 85,53 Kč a smluvního úroku ve výši 60 % ročně z částky 26 088 Kč od 16. 7. 2023 do zaplacení.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a vůči soudu zůstala nečinná. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil následující. Společnost , právnická osoba, a žalobce podepsali dne 12. 4. 2023 smlouvu o spolupráci, podle které žalobce hodlal jako investor prostřednictvím společnosti uzavřít s fyzickou osobou smlouvu o zápůjčce na internetové platformě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou provozovala společnost. Společnost se zavázala pro žalobce jako investora prověřit zájemce o financování v ISIR a CEE, vyhotovit smluvní dokumentaci ke smlouvě o zápůjčce, zajistit její uzavření, poukázat na účet vydlužitele částku poukázanou žalobcem společnosti, která bude snížena o částku odměny pro společnost, zajistit správu zápůjčky, přijímat splátky a zasílat upomínky v případě prodlení vydlužitele, v případě udělení plné moci vymáhat nesplacené pohledávky soudní cestou prostřednictvím advokáta atd. Za tyto činnosti náležela společnosti odměna ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně 1 000 Kč, za každou uzavřenou smlouvu, dále jí náleželo za správu zápůjčky 1 % ze zbývající dlužné částky za každých 12 započatých měsíců, 7 % z každého plnění vydlužitele na zesplatněnou zápůjčku v případě zaslání předžalobní upomínky společností, 14 % z plnění vydlužitele v případě insolvence vydlužitele atd. Souhlas se smlouvou žalobce vyjádřil kliknutím na políčko „Smlouva o spolupráci“ na internetové platformě.

6. Z webových stránek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že stránky jsou primárně určeny pro investory, tedy osoby, které disponují volnými peněžními prostředky a mají zájem je výhodně zhodnotit a na straně druhé pro osoby, které hledají někoho, kdo jim poskytne zápůjčku. Investoři mohou zhodnocovat úspory opakovaně a uzavírat zápůjčky s různými osobami.

7. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 27. 4. 2023 podepsána smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované částku 15 000 Kč. Za poskytnutí zápůjčky náležela žalobci odměna ve výši 5 % z celkové dlužné částky, o kterou byla snížena částka reálně poskytnuté zápůjčky. Žalovaná se zavázala částku splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 60 % ročně, a to 24 měsíčními splátkami ve výši 1 087 Kč, tj. celkem tedy 26 088 Kč. Dle bodu 3.2 smlouvy v případě prodlení s úhradou splátky nad 30 kalendářních dnů se stává celková dlužná částka včetně příslušenství následující den splatnou. Tímto dochází ke kapitalizaci příslušenství a smluvní úrok se stává součástí jistiny. V bodě 3.3 byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení z dlužné částky. Tato smlouva byla uzavřena elektronicky distančním způsobem pomocí prostředků komunikace na dálku (přes webové stránky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na kterých se žalovaná registrovala jako zájemce o zápůjčku a žalobce jako investor), podpis účastníků byl učiněn zadáním unikátního kódu v portálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který byl zaslán na e-mailovou adresu každého z účastníků, čímž došlo k odsouhlasení obsahu smlouvy (karta žalované). Účtem pro splátky byl bankovní účet společnosti č. ú. , č. účtu, .

8. Totožnost žalované byla ověřena z předloženého občanského průkazu. Žalovaná při registraci na webových stránkách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedla, že má dvě vyživovací povinnosti a je vdaná. Jako čistý měsíční příjem ze zaměstnání (pomocná síla , Anonymizováno, ) sdělila částku 15 500 Kč a jako vedlejší měsíční příjem 3 000 Kč. Měsíčně měla splácet závazky ve výši 3 000 Kč. Z výpisu z účtu žalované za dobu od 1. 1. 2023 do 31. 3. 2023 soud zjistil její příjmy a výdaje. V průběhu měsíce ledna 2023 obdržela platby v řádech stokorun za prodej zboží přes portál , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ji byla vyplacena mzda ve výši 13 987 Kč. Provedla splátku úvěru společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 2 039,16 Kč, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaplatila splátku úvěru 1 566,88 Kč. Od společnosti , právnická osoba, obdržela dne 23. 1. 2023 úvěr ve výši 8 000 Kč. Od , Anonymizováno, , adresa, obdržela příspěvek na dítě ve výši 2 510 Kč. V měsíci lednu poukázala platbu za elektřinu „za , Jméno žalované, “ ve výši 160 Kč a plyn 720 Kč. Zůstatek na účtu ke dni 31. 1. 2023 činil 556,22 Kč. Z výpisu z účtu žalované za dobu od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023 soud zjistil, že na účet obdržela platby v řádech stokorun za prodej zboží přes portál , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále zaplatila „za , Jméno žalované, “ plyn 720 Kč a elektřinu 1 360 Kč. Obdržela výplatu v částce 16 304 Kč a od ÚP , adresa, příspěvky na dítě ve výši 2 910 Kč. Zaplatila splátku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 1 526,24 Kč. Dále provedla registraci na portálu , Anonymizováno, zasláním 0,01 Kč (k uzavření úvěrové smlouvy). Zůstatek na účtu ke konci února 2023 činil 720,93 Kč. Dle výpisu z účtu za dobu od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaná uhradila za elektřinu 1 360 Kč a za plyn 720 Kč (opět za , Jméno žalované, ). Obdržela mzdu ve výši 12 676 Kč a od ÚP , adresa, příspěvek na dítě ve výši 3 050 Kč. Uhradila splátku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 523,76 Kč. Obdržela platbu od , jméno FO, celkem 10 000 Kč. Za SIPO za říjen, listopad a prosinec zaplatila 11 856 Kč. Dále zaplatila splátku úvěru společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 3 061,07 Kč a naopak obdržela od společnosti , Anonymizováno, úvěr ve výši 16 000 Kč. Zůstatek na účtu žalované činil ke konci měsíce 100,57 Kč. Další vyšší platby a výběry nebyly jednoznačně identifikovatelné. Z výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že proti žalované nebyla ke dni 27. 4. 2023 nařízena exekuce.

9. Z detailu pohybu (okamžitá příchozí platba) bylo zjištěno, že z účtu žalobce byla 27. 4. 2023 na účet společnosti č. ú. , č. účtu, poukázána částka 15 000 Kč. Z detailu pohybu (platba převodem uvnitř banky) bylo zjištěno, že dne 27. 4. 2023 byla na účet žalované č. ú. , č. účtu, převedena částka 13 695,6 Kč z účtu společnosti.

10. Dle splátkového kalendáře měla žalovaná hradit měsíčně splátky ve výši 1 087 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 26. 4. 2025. Ze splátkového kalendáře je zjevné, že žalovaná neuhradila ničeho a dostala se do prodlení již ohledně první splátky dne 26. 5. 2023. Půjčka byla proto zesplatněna.

11. Předžalobní upomínkou ze dne 28. 6. 2023, odeslanou následujícího dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 pracovních dnů od doručení upomínky.

12. Žalovaná uhradila po podání žaloby 1 087 Kč, což potvrzuje doložený detail pohybu – okamžitá příchozí platba ze dne 15. 7. 2023 a následně opět částku 1 087 Kč, k čemuž byl doložen detail pohybu – okamžitá příchozí platba ze dne 11. 9. 2023.

13. Soud vzal z předložených důkazních prostředků za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 27. 4. 2023 podepsána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého platí, že „přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.“ Dle § 2392 odst. 1 o. z. platí, že „při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.“ Žalované byla fakticky poskytnuta částka ve výši 13 695,6 Kč.

14. Soud vzal za prokázané, že smlouva byla sjednána pomocí prostředků komunikace na dálku v souladu s § 561, § 562 odst. 1 o. z. a § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, podle kterého k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1 téhož zákona. Ke kontraktaci smlouvy došlo způsobem, který lze považovat za jiný typ elektronického podpisu (který je tvořený zadáním jedinečného kódu v prostředí uživatelského účtu v chráněném webovém rozhraní, kam měli po provedené registraci a ověření totožnosti přístup pouze účastníci), a který je pro uzavření spotřebitelské smlouvy postačující (srov. např. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 1. 2016, sp. zn. 37 ICm 4495/2014 nebo Krajského soudu v Brně ze dne 5. 6. 2017, sp. zn. 33 Icm 547/2016).

15. Soud předesílá, že ačkoliv se závazkový vztah mezi účastníky navenek jeví jako smlouva o zápůjčce uzavřená mezi dvěma fyzickými, nepodnikajícími, osobami, právní poměry mezi účastníky řízení je třeba podrobit stejným nárokům jako v případě spotřebitelského úvěru sjednaného přímo s (podnikajícím) poskytovatelem úvěrů. Nezávisle na tom, že žalobce nevystupoval v daném transakčním vztahu jako podnikatel na úseku poskytování spotřebitelských úvěrů, je nepochybné, že poskytnutí daných peněžních prostředků lze posoudit jako poskytnutí spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a toto bylo zprostředkováno podnikající právnickou osobou dle § 3 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

16. Spotřebitelský úvěr definují následující skutečnosti: jedná se o aktivní či pasivní formu financování – poskytnutí peněz a úvěr je poskytován či zprostředkováván spotřebiteli (viz § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Daný zákon se vztahuje i na smlouvy, u kterých podnikatelem není zapůjčitel, nýbrž zprostředkovatel, který v procesu úvěrování spotřebitele vystupuje jako prostředník. Působnost zákona se proto vztahuje i na působení tzv. peer-to-peer platforem (P2P), které zprostředkovávají zápůjčky mezi jednotlivými fyzickými osobami, na které není možné primárně nahlížet jako na podnikatele.

17. Společnost vykonávala při provozování platformy činnost zprostředkování spotřebitelského úvěru ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb. Prostřednictvím svých webových stránek nabízela veřejnosti možnost sjednat spotřebitelský úvěr jménem a na účet investorů coby poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Na svých webových stránkách neposkytuje pouze prostor k inzerci nabídek a poptávek investorů a spotřebitelů (zájemců o zápůjčku), ale sama se na procesu uzavírání zápůjček zásadně podílí, neboť aktivně nabízí neurčitým osobám možnost si sjednat zápůjčku a rovněž jinému okruhu osob možnost poskytnout zápůjčku. Společnost prováděla činnosti směřující k poskytnutí spotřebitelského úvěru jménem a na účet investorů coby poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, zavázala se ověřit správnost údajů uvedených ve smlouvě, posuzovala i úvěruschopnost. Zájemcům o zápůjčku předkládala návrhy na sjednání smlouvy o spotřebitelském úvěru jménem a na účet investorů, se kterými uzavřela smlouvy o spolupráci. Obsah posuzované smlouvy byl připraven společností, která celou transakci zprostředkovala a inkasovala za to od účastníků smlouvy o zápůjčce odměnu (provizi). Z ničeho nelze mít za prokázané, že by žalobce s žalovanou mohli ovlivňovat obsah předmětné smlouvy. Veškeré peněžní transakce pak probíhaly přes bankovní („sběrný“) účet administrátora, který byl rovněž určen coby příjemce splátek zápůjčky. Ze smlouvy společnosti rovněž plynuly různé nároky, zejména pro případ porušení smluvních povinností vydlužitele, kdy na základě smluvního zmocnění vymáhala splátky nebo splátky po lhůtě splatnosti.

18. Svou povahou byla tedy nepochybně uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru, jejíž uzavření v rámci své podnikatelské činnosti zajistila a zprostředkovala primárně společnost coby administrátor daného kontraktu. Na žalovanou je tak nutno nahlížet jako na spotřebitele, pročež před poskytnutím peněžních prostředků bylo proto třeba posuzovat úvěruschopnost žalované (ať už společností jako administrátorem, nebo žalobcem) ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Podle uvedeného ustanovení platí, že „poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“19. Soud vzal za prokázané, že příjmy žalované ze zaměstnání asi 15 500 Kč měsíčně a příspěvky na děti od Úřadu práce byly ověřeny výpisem z účtu, nahodilé příjmy z prodeje zboží přes portál , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud přitom nepovažuje za pravidelný příjem žalované. Výdaje žalované nicméně nebyly před podpisem úvěrové smlouvy ověřeny dostatečnými doklady, kdy toliko výpis z účtu nelze v posuzované věci považovat za dostatečný doklad o bonitě žalované. Žalobce soudu nepředložil žádné doklady, z nichž by bylo možné ověřit náklady žalované na potraviny, základní životní potřeby její a jí vyživovaných dvou osob. Nebyly dostatečně prokázány ani výdaje žalované spojené s bydlením, když tyto byly dle výpisu z účtu zřejmě minimálně ve výši asi 3 952 Kč měsíčně (platba SIPO v březnu 2023). Z předložených listin nebylo dle soudu možné učinit závěr, že žalovaná při svém dalším dluhovém zatížení bude schopná zápůjčku splatit, když dle výpisu z účtu měla sjednáno více tzv. mikropůjček s krátkou dobou splatnosti, což mělo v žalobci, příp. společnosti vzbudit obavy o bonitě žalované. Nebylo přesně zjištěno, kolik takových mikropůjček má a do kdy je nutno je splatit. Dále si ke dni 22. 3. 2023 sjednala žalovaná , Anonymizováno, úvěr, který jí byl poskytnut v částce 16 000 Kč. Je zjevné, že žalovaná opakovaně čerpá různé spotřebitelské úvěry, což implikuje, že její příjmy ze zaměstnání či vlastní (příležitostné) výdělečné činnosti nepostačují na úhradu jejích životních potřeb a tyto musí uspokojovat opakovaným čerpáním dalších spotřebitelských úvěrů, což je třeba z ekonomického hlediska považovat za rizikový faktor.

20. Poskytovatel úvěru je povinen aktivně úvěruschopnost žalované zjišťovat a prověřovat, a proto se za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr a tyto také prověřuje. Za této situace nelze učinit závěr o tom, že žalobce (příp. společnost) před uzavřením smlouvy o zápůjčce dostál své povinnosti řádně posoudit příjmovou a výdajovou stránku žalované a tedy to, zda je schopna úvěr splatit. Žalobce nejednal v souladu s § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., který stanovuje, že „poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 (poskytování úvěru) uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1“, když nedoložil dostatečné dokumenty stran řádného posuzovaní úvěruschopnosti žalované. Soud proto uzavřel, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, když podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., platí, že „poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“ Jedná se zde přitom o neplatnost absolutní a soud se musí z úřední povinnosti, tedy i bez návrhu spotřebitele, zabývat otázkou, zda ze strany poskytovatele spotřebitelského úvěru byla před uzavřením smlouvy splněna jeho zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. S ohledem na to, že žalobce nesplnil svou povinnost dostatečně doložit, že dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované, soud konstatuje, že předložená smlouva o zápůjčce je absolutně neplatná v rozporu s veřejným pořádkem ve smyslu § 588 o. z., pročež soud k této neplatnosti přihlíží i bez námitky žalované.

21. Na základě shora předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobce fakticky poskytl žalované prostřednictvím zprostředkovatele finanční prostředky ve výši 13 695,6 Kč, z nichž žalovaná vrátila dne 15. 7. 2023 a dne 11. 9. 2023 vždy částku 1 087 Kč, odpovídající výši sjednané měsíční splátky. Žalovaná tak žalobci nadále dluží částku 11 521,6 Kč z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 2 o. z., podle kterého mimo jiné platí, že „se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu“. Soud přitom započetl plnění poskytnuté žalovanou na dlužnou jistinu, nikoliv na neplatně sjednané smluvní úroky či smluvní úroky z prodlení, jak to učinil žalobce.

22. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena a není-li určena ani dohodou účastníků, jsou nároky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení splatné dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění. Výzva k úhradě dluhu – bezdůvodného obohacení byla žalované odeslána dne 29. 6. 2023. V souladu s § 573 o. z. se má za to, že odeslaná zásilka jí byla doručena třetí pracovní den po odeslání, tedy dne 4. 7. 2023. Žalovaná byla povinna na základě zaslané předžalobní výzvy plnit dluh do 10 pracovních dnů, tj. do 20. 7. 2023, následujícího dne se dostala do prodlení. Tuto dobu k plnění soud považuje za přiměřenou a odpovídající spravedlivému uspořádání mezi účastníky vzhledem k tomu, že žalovaná byla v době před podáním žaloby pasivní. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 15 % ročně z částky 12 608,6 Kč od 21. 7. 2023 do 11. 9. 2023 (s přihlédnutím k částečnému plnění ze strany žalované dne 11. 9. 2023) a dále zákonného úroku z prodlení 15 % ročně z dlužné částky jistiny 11 521,6 Kč od 12. 9. 2023 do zaplacení.

23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Současně podle § 160 odst. 1 o. s. ř. platí, že soud může určit lhůtu k plnění ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Může tak tedy učinit i bez výslovného návrhu účastníka, a to za předpokladu, že pro takový postup existují s ohledem na posuzovanou věc rozumné a opodstatněné důvody. Ačkoliv žalovaná zůstala vůči soudu pasivní, je zjevné, že i po podání žaloby se snažila na svůj dluh (byť z neplatné smlouvy) dále plnit, a to ve výši sjednaných splátek 1 087 Kč. Z tohoto postupu žalované lze vyvodit, že má zájem na plnění svého peněžitého závazku vůči žalobci. Za uvedené situace soud zavázal žalovanou uhradit přisouzenou částku včetně příslušenství formou splátek ve výši 1 700 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne v příslušném kalendářním měsíci, a to pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení žalované. Výši splátek považuje soud za přiměřenou výši přisouzeného plnění, době trvání dluhu a skutečnosti, že poslední splátka (byť vycházející z neplatně sjednané smlouvy) měla být uhrazena až dne 26. 4. 2025, pročež uvedené umožňuje, aby byl nárok žalobce řádně uspokojen v přiměřené době. Soud naopak neshledal úhradu předmětné částky tímto způsobem za nepřiměřené znevýhodnění žalobce.

24. Ve zbytku požadovaného nároku soud žalobu zamítl, jak plyne z výroku III. tohoto rozsudku, jelikož se jedná o nároky vyplývající z absolutně neplatné úvěrové smlouvy. Soud pro přehlednost výrokové části rozsudku přiznal žalobkyni právo na zákonné úroky z prodlení v plném rozsahu, a to za současného plného zamítnutí (i s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby) smluvních úroků z prodlení, neboť ty byly požadovány z jiného právního titulu, za jiné časové období a z jiných částech, než odpovídá přisouzenému nároku žalobce.

25. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl postupem dle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce částečným zpětvzetím žaloby zavinil z procesního hlediska zastavení řízení. Co do meritorního posouzení, při zohlednění příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí, byla ve věci úspěšnější žalovaná. Právo na náhradu nákladů řízení by tedy měla mít žalovaná. Té však žádné náklady řízení nevznikly, a soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.