27 C 19/2025

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Aulickou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 126 964,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 126 964,27 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 110 119,04 Kč od 30. 11. 2023 do 19. 12. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 106 319,04 Kč od 20. 12. 2023 do 13. 6. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 79 634,75 Kč od 14. 6. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 39 129,52 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 53 576 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši 126 964,27 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 5. 2022. Požadovaná částka sestává z neuhrazené ceny za odebranou elektřinu v období od 18. 10. 2022 do 24. 10. 2023 ve výši 79 634,75 Kč (na cenu odebrané elektřiny 156 679,04 Kč byly započteny zaplacené zálohy ve výši 46 560 Kč a dále částečná plnění ze dne 19. 12. 2023 a 13. 6. 2024 v celkové výši 30 484,29 Kč) a v období od 25. 10. 2023 do 1. 2. 2024 ve výši 39 129,52 Kč. Žalovaný tyto dluhy uznal v Dohodě o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 20. 2. 2024. V ní bylo současně dohodnuto, že v případě prodlení žalovaného je žalobkyně oprávněna požadovat za výzvu k úhradě dluhu částku 100 Kč; tuto výzvu učinila dne 20. 3. 2024. Vedle toho žalobkyně požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení žalovaného s úhradou faktury v. s. , Anonymizováno, . Dále zažalovaná částka sestává ze smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyně v souladu se smlouvou požadovala ve výši 800 Kč za každý z deseti měsíců únor 2024 až prosince 2024. K námitkám žalovaného žalobkyně uvedla, že žalovaný sice tvrdil, že v odběrném místě již nebydlí 14 let, smlouva však byla sjednána v r. 2022. Žalovaný uzavřel smlouvu na zákaznickém centru žalobkyně v , adresa, . Proces uzavření je standardizován, pracovníci vždy ověřují totožnost zákazníka dle občanského průkazu nebo pasu, zjistí jeho aktuální osobní a kontaktní informace a bankovní spojení. Dokumenty byly podepsány pomocí tabletu tzv. biometrickým podpisem. Do certifikátu PDF se uloží podpis zákazníka včetně jeho dynamických charakteristik (přítlak, rychlost apod.). Dále je na PDF potvrzení, že se dokument od podpisu nezměnil. Následně je podepsaná smlouva vytištěna nebo na žádost zákazníka zaslána na jeho emailovou adresu. Žalovaný při podpisu dohody o splátkách dne 20. 2. 2024 předložil svůj občanský průkaz.

2. Žalovaný namítl, že v daném domě asi 14 let nebydlí, naopak zde bydlel jeho syn , Jméno žalovaného, s přítelkyní. Nyní v domě bydlí jeho druhý syn, který měl řešit dluhy spojené s nemovitostí. Následně uvedl, že v domě „bývá i nebývá“, má zde doživotní bydlení, musí se zde starat o pole a zalévat kytky. Smlouva nebyla přepsána na syna žalovaného, protože to nechtěl a nechali to na něm. Smlouvu neuzavřel, musel to udělat jeho syn na jeho občanský průkaz. Občanku ztratil, neví kdy, za dva týdny ho našel. Podpis na dohodě o splátkách dluhu nejprve uznal za svůj, následně uvedl, že to možná jeho podpis není, není si jistý, vše mohl zfalšovat syn , jméno FO, . Pro podpis dohody o uznání dluhu ho potřeboval syn, protože byl uvedený na SIPu. Nepamatuje si, jestli dohodu o splátkách podepsal, kvůli svému věku má problémy s pamětí. Žalovaný si je vědom, že mu chodily upomínky, předával je synům, ať to řeší, ti ale nic nedělali.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 11. 5. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , za což se žalovaný zavázal platit cenu určenou ceníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců s možností prolongace. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ předčasného ukončení smlouvy smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody, vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství dané komodity, ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc, i jeho část, následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. V uvedené smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč pro případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dnů. Smlouva obsahuje podpis žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovanému byl poskytnut plán záloh a plateb na budoucí období.

4. Fakturou v. s. , Anonymizováno, , splatnou dne 29. 11. 2023, na částku 110 119,04 Kč, žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny v období od 18. 10. 2022 do 24. 10. 2023. Na cenu odebrané komodity v daném období 156 679,04 Kč žalobkyně započetla uhrazené zálohy ve výši 46 560 Kč.

5. Fakturou v. s. , Anonymizováno, , splatnou dne 4. 3. 2024, na částku 39 229,52 Kč, vyúčtovala žalobkyně žalovanému odběr elektřiny v období od 25. 10. 2023 do 1. 2. 2024.

6. Fakturou v. s. , Anonymizováno, , splatnou dne 12. 2. 2024, vyúčtovala žalobkyně smluvní pokutu za porušení povinností žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě ve výši 8 000 Kč, a to za celkem 10 měsíců à 800 Kč (od 1.2 2024 do 17. 12. 2024).

7. Fakturou v. s. , Anonymizováno, ze dne 29. 4. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury v. s. , Anonymizováno, .

8. Dopisem ze dne 4. 1. 2024, odeslaným dne 5. 1. 2024, žalobkyně oznámila žalovanému ukončení dodávky energií. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dopisem ze dne 12. 2. 2024 z důvodu prodlení žalovaného. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému odesláno dne 14. 2. 2024.

9. Účastníci dne 20. 2. 2024 sjednali Dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, v níž žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše 152 048,56 Kč a zavázal se jej zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 8 445 Kč, pod ztrátou výhody splátek. V odstavci V. dohody si účastníci ujednali, že v případě prodlení přesahující 2 dny je žalobkyně oprávněna dlužníka vyzvat ke splnění splátky a poskytnout mu k tomu dodatečnou lhůtu v délce 30 dnů. Za to byla žalobkyně oprávněna požadovat poplatek ve výši 100 Kč, pokrývající účelně vynaložené náklady na administraci. Dohoda obsahuje podpis žalovaného. Dopisem ze dne 20. 3. 2024 žalobkyně upozornila žalovaného na prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 3. 2024 a poukázala, že bude požadovat náklady na vymáhání ve výši 100 Kč. Ty byly žalovanému vyúčtovány fakturou v. s. , Anonymizováno, ze dne 20. 3. 2024.

10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 127 064,27 Kč předžalobní upomínkou ze dne 16. 7. 2024, odeslanou následujícího dne.

11. Žalobkyně dále navrhovala výslech syna žalovaného , jméno FO, . Ač byl v dostatečném předstihu předvolán, k jednání soudu se nedostavil. Žalobkyně ovšem následně na jeho výslechu již netrvala, přičemž soud rovněž shledal, že dosavadní provedené dokazovaní je pro rozhodnutí ve věci dostačující.

12. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat jinému účastníkovi trhu s elektřinou elektřinu a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

13. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

14. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

15. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Soud hodnotil listinné důkazy podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne 11. 5. 2022 platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, se všemi náležitostmi požadovanými zákonem č. 458/2000 Sb.

17. Žalovaný na prvním jednání namítal, že smlouvu nepodepsal a že na daném odběrném místě bydlel v dané době jeho syn. Současně však uváděl, že sám zde bydlí i nebydlí, dále, že smlouvu nepodepsal, ale uvedl, že podepsal dohodu o uznání dluhu, poté uvedl, že nepodepsal ani tu, dále, že jel dohodu o uznání dluhu podepsat, protože ho k tomu potřeboval syn a že dluhy mají platit synové, ale nechali to na něm. S ohledem na tato ne zcela konkrétní, kompaktní a konzistentní tvrzení soud žalovaného vyzval k doplnění jeho tvrzení o tom, že nevěděl o podepsání smlouvy, o tom, že jeho občanský průkaz zneužil jeho syn a také, aby doložil svá tvrzení, že nebyl odběratelem elektřiny na daném odběrném místě. Žalovaný na jednání sdělil, že trvá na tom, že smlouvu neuzavřel, ale nic nebude doplňovat, ať to soud nechá tak, jak je. Žalobkyně se k výzvě soudu vyjádřila ke kontraktačnímu procesu, způsobu, jakým je ověřována identita klientů a doložila elektronické originály dokladů obsahující biometrický podpis klienta. Toto podání bylo žalovanému zasláno na vědomí, ten ovšem na něj nereagoval a na další nařízené jednání soudu se již bez omluvy nedostavil. Bez vlivu na hodnocení věci jsou z laického pohledu soudu jednotlivé podpisy (na smlouvě, plné moci, informacích pro zákazníka, dohodě o uznání dluhu a rovněž na občanském průkazu žalovaného z r. 2024, který předložil na prvním jednání) podobné. Zásadní je nicméně to, že břemeno tvrzení i důkazní k vyvrácení žalobního tvrzení a žalobkyní předkládaných dokladů o tom, že žalovaný odběrní smlouvu nepodepsal, tížilo v řízení právě jej. Žalovaný ovšem po výzvě ze strany soudu již zůstal v řízení procesně pasivní. Soud přitom shledal, že žalobkyně dostačujícím způsobem doložila sjednání posuzované smlouvy o dodávkách elektřiny, stejně jako dohody o uznání dluhu. Naopak žalovaný nedoložil, že by odběrní smlouvu na obchodním místě nepodepsal a že se za něj na obchodním místě žalobkyně vydával jeho syn nebo jiná osoba, napodobovala zde jeho podpisy a předkládala žalovaného doklad totožnosti. Soud poukazuje, že ani případná skutečnost, že v předmětném odběrném místě žalovaný nebydlel, což ovšem nebylo jakkoliv prokázáno, by nebyla s to bez dalšího vyloučit závěr soudu, že ze smlouvy je zavázaný žalovaný coby účastník daného smluvního vztahu. Ke stejnému závěru by soud dospěl i v případě zjištění, že žalovaný podepsal smlouvu ve prospěch či na přání svého syna a jeho partnerky, např. proto, že by tyto osoby pro svou bonitu měly potíže se sjednáním smlouvy. Zde se ovšem jedná o pouhé úvahy soudu, s ohledem na následnou pasivitu žalovaného. Jelikož nebyl prokázán opak, soud vyšel z toho, že žalobkyně sjednala smlouvu i dohodu o uznání dluhu právě s žalovaným. V důsledku toho se pak dále zabýval důvodností jednotlivých žalobou uplatněných nároků.

18. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla účastníky sjednána na dobu 30 měsíců s možností prolongace a následně byla předčasně ukončena z důvodů na straně žalovaného, který se dostal do prodlení s úhradou cen za odebranou komoditu v období od 18. 10. 2022 do 24. 10. 2023 ve výši 79 634,75 Kč a dále v období od 25. 10. 2023 do 1. 2. 2024 ve výši 39 129,52 Kč. Jelikož žalovaný posledně uvedenou částku neuhradil ve lhůtě splatnosti stanovené ve faktuře v. s. , Anonymizováno, , žalobkyni vznikl nárok na úhradu smluvně sjednané pokuty ve výši 100 Kč. Smluvní pokuta byla platně sjednána přímo v textu smlouvy v souladu s § 2048 o. z. a vyměřena v souvislosti s prodlením žalovaného s platbou přesahující 10 dnů. Soud posoudil jako důvodný požadavek žalobkyně na úhradu smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy za každý měsíc, po který měla smlouva trvat. Tato smluvní pokuta byla sjednána také přímo v textu smlouvy v souladu s § 2048 o. z. Smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována od 1. 2. 2024, kdy došlo k ukončení smlouvy, do 17. 12. 2024, kdy měla být smlouva řádně ukončena. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč (10 měsíců x 800 Kč). Soud poukazuje na to, že smluvní pokuta plnila funkci paušalizované náhrady škody za neodebrané množství pro žalovaného nasmlouvaného množství dané komodity, přičemž právo na její uplatnění není obecně podmíněno vznikem reálné škody v důsledku porušení utvrzené povinnosti. V dohodě ze dne 20. 2. 2024 žalovaný svůj dluh v celkové výši 152 048,56 Kč uznal co do důvodu a výše, čímž se zde uplatnila ve smyslu § 2053 o. z. vyvratitelná právní domněnka o existenci dluhu v době jeho uznání. Tuto domněnku se v řízení žalovanému nepodařilo nikterak vyvrátit. Za výzvu k úhradě dlužné splátky byla žalobkyně oprávněna požadovat paušální poplatek ve výši 100 Kč. Žalobkyni rovněž vznikl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. rovněž nárok na úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 110 119,04 Kč od 30. 11. 2023 do 19. 12. 2023, z částky 106 319,04 Kč od 20. 12. 2023 do 13. 6. 2024 a z částky 79 634,75 Kč od 14. 6. 2024 do zaplacení (od prvního dne po uplynutí lhůty splatnosti faktury v. s. 8362693185, při zohlednění částečného plnění za vzniklý dluh) a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 39 129,52 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení (od prvního dne po uplynutí lhůty splatnosti faktury v. s. , Anonymizováno, ). Se zřetelem na všechny shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 079 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), ve znění účinném ke dni započetí každého úkonu, sestávající z částky 6 180 Kč za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a vyjádření k námitkám žalovaného k výzvě soudu a účast na jednání soudu dne 23. 5. 2025 a 4. 7. 2025) a z částky 3 090 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepis předžalobní výzvy k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč ve znění účinném od 1. 1. 2025, vždy dle § 13 odst. 4 a. t. Dále náhradu nákladů řízení představuje náhrada za promeškaný čas advokáta strávený na dvou cestách k soudu ve výši 2 x 900 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky za 2 x 6 půlhodin po 150 Kč a náhrada cestovních nákladů ve výši 2 x 1 020,15 Kč podle § 13 odst. 5 vyhlášky ve spojení s § 158 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhláškou č. 475/2024 Sb. za dvě cesty k jednání soudu na trase , adresa, a zpět, požadováno celkem , hodnota, km, při spotřebě nafty pro kombinovaný provoz podle norem ES 5,9 l/100 km, při ceně paliva 34,7 Kč/l a amortizaci vozidla 5,8 Kč/km. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny advokáta, náhrady hotových výdajů, promeškaného času a cestovních nákladů) náhradu nákladů řízení ve výši 53 576 Kč.

20. Lhůta k plnění přisouzené částky i nákladů řízení byla soudem coby třídenní stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.