27 C 199/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Aulickou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 145 667,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 145 667,97 Kč spolu s úrokem ve výši 5,6 % ročně z částky 141 098,97 Kč od 9. 1. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 145 667,97 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 27 909,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou s domáhala po žalovaném zaplacení částky 145 667,97 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (od , datum, s názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, ) uzavřela s žalovaným smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření , Anonymizováno, ze dne 3. 11. 2009 a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce. Předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vedla žalovanému účet stavebního spoření a poskytla mu na základě smlouvy překlenovací úvěr ve výši 195 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal překlenovací úvěr ve výši 195 000 Kč spolu s úrokem 5,6 % ročně splácet měsíčními splátkami ve výši 910 Kč, současně se žalovaný zavázal vkládat měsíční vklady ve výši 503 Kč na účet stavebního spoření a hradit poplatky za související služby předchůdkyně žalobkyně. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně z překlenovacího úvěru a jeho příslušenství byla zajištěna zřízením zástavního práva k pohledávce na vkladovém účtu stavebního spoření žalovaného. Žalovaný nehradil sjednané splátky překlenovacího úvěru řádně a včas, proto předchůdkyně žalobkyně odstoupila dne 8. 1. 2021 od uzavřené smlouvy. Současně byla žalovaným naspořená částka na vkladovém účtu stavebního spoření započtena na dluh žalovaného ze smlouvy o překlenovacím úvěru, přičemž realizací zástavního práva dne 8. 1. 2021 bylo získáno 67 565,99 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, pak na žalobkyni. Žalobkyně se touto žalobou domáhá neuhrazené jistiny úvěru ve výši 141 098,97 Kč a neuhrazených poplatků 4 569 Kč (za vedení účtu, upomínky). Dále se žalobkyně domáhala smluvního úroku ve výši 5,6 % ročně z částky 141 098,97 Kč od 9. 1. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 145 667,97 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru byla předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, posouzena na základě žádosti o úvěr ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, ze dne 3. 11. 2009 včetně Přílohy č. 1 k žádosti o úvěr. Žalovaný požádal předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí překlenovacího úvěru ve výši 195 000 Kč za účelem koupě bytu do osobního vlastnictví. V žádosti uvedený příjem žalovaného 13 244 Kč měsíčně byl přezkoumán potvrzením o výši příjmu, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán jako , Anonymizováno, u společnosti , právnická osoba, a v roce 2008 měl průměrný čistý měsíční příjem 13 244 Kč a v roce 2009 pak 14 937 Kč. Žalovaný v žádosti o překlenovací úvěr uvedl, že splácí úvěr u jiné společnosti splátkou 1 700 Kč měsíčně, což bylo ověřeno lustrací žalovaného v BRKI ze dne 27. 11. 2009. Žalovaný dále uvedl, že je bezdětný, svobodný a tvoří jednočlennou domácnost, proto předchůdkyně žalobkyně mezi výdaje žalovaného započetla 1,2násobek životního minima domácnosti ve výši 3 751,2 Kč (životní minimum jednotlivce pro rok 2009 činilo 3 126 Kč). Celkem do měsíčních nákladů žalovaného byla započtena částka 6 864,2 Kč (splátka úvěru 1 413 Kč, splátka jiných úvěrů 1 700 Kč a životní náklady 3 751,2 Kč). Dále předchůdkyně žalobkyně zkontrolovala platnost občanského průkazu žalovaného a zda jeho zaměstnavatel nemá přerušenou podnikatelskou činnost (e-mailová komunikace, sdělení žalobkyně).

4. Předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný spolu dne 2. 12. 2009 uzavřeli smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, ze dne 3. 11. 2009 a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce, na základě které se předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ve výši 195 000 Kč do doby přidělení cílové částky stavebního spoření za účelem koupě bytu na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal překlenovací úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 5,6 % ročně splátkami úroku 910 Kč měsíčně vždy do 15. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru po ztrátou výhody splátek. Žalovaný se zavázal platit úhrady za sjednané skupinové úvěrové pojištění u , právnická osoba, , Anonymizováno, , úhrady za služby předchůdkyně žalobkyně a náklady spojené s realizací úvěrové smlouvy a současně se zavázal ukládat měsíčně vklady na účet stavebního spoření ve výši 503 Kč, který předchůdkyně žalobkyně žalovanému vedla a vytvořit tím předpoklady pro přidělení cílové částky 195 000 Kč. Předpokládaný termín přidělení cílové částky stavebního spoření byl 31. 8. 2022. Dle bodu IV. odst. 1 smlouvy byla pohledávka předchůdkyně žalobkyně z překlenovacího úvěru, jeho příslušenství a všech souvisejících nákladů a úhrad zajištěna zřízením zástavního práva k pohledávce na vkladovém účtu stavebního spoření žalovaného.

5. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro poskytování úvěrů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „ÚP“). Dle bodu V. odst. 1 ÚP, byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému v souladu se „Sazebníkem úhrad za poskytované služby“ úhrady spojené se službami souvisejícími s poskytnutím, správou, popř. změnami nebo vymáháním překlenovacího úvěru. Dle VII. odst. 4 ÚP, jestliže nedojde k přidělení cílové částky v důsledku nedodržení závazků na straně žalovaného a překlenovací úvěr po výzvě k úhradě nebude splacen jiným způsobem, žalovaný zmocnil předchůdkyni žalobkyně k použití zastavené částky vkladu stavebního spoření na splacení překlenovacího úvěru započtením. Dle IX odst. 1 ÚP, byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna odstoupit od úvěrové smlouvy a požadovat okamžité splacení úvěru s příslušenstvím, pokud bude žalovaný v prodlení s úhradou více než dvou splátek.

6. Z „transakční historie“ soud zjistil, jakým způsobem žalovaný čerpal a splácel překlenovací úvěr a jaké částky mu byly předchůdkyní žalobkyně účtovány. Z „detailního vyčíslení odstoupeného/zesplatněného úvěru k 08/01/2021“ soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr 195 000 Kč dne 9. 12. 2009. Současně bylo zjištěno, jakou částku žalovaný uhradil na jistinu, účtované úroky, poplatky a pojištění, žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek překlenovacího úvěru, proto byl dluh žalovaného zesplatněn ke dni 8. 1. 2021. Žalovaným naspořená částka na vkladové účtu stavebního spoření byla ke dni 8. 1. 2021 započtena na dluh žalovaného ze smlouvy o překlenovacím úvěru, přičemž realizací zástavního práva bylo získáno 67 565,99 Kč. Ke dni 8. 1. 2021 žalovaný zůstal z titulu překlenovacího úvěru dlužen na jistině 141 098,97 Kč a na souvisejících poplatcích 4 569 Kč, tj. celkem 145 667,97 Kč.

7. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek překlenovacího úvěru předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod novým názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, odstoupila od smlouvy ze dne 2. 12. 2009, a to přípisem ze dne 8. 1. 2021, čímž se stal nesplacený překlenovací úvěr včetně příslušenství okamžitě splatný. Žalovaný byl přípisem současně vyzván k úhradě dlužné částky 145 667,97 Kč. Přípis byl dle dodejky uložen pro žalovaného na poštu dne 13. 1. 2021.

8. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost , právnická osoba, . Tato skutečnost byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 4. 10. 2021. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, což bylo následně přípisem oznámeno žalovanému.

9. Žalovanému byla zaslána výzva k dobrovolnému plnění dluhu před zahájením soudního vymáhání – předžalobní upomínka ze dne 18. 1. 2024 (odeslaná dne 23. 1. 2024), kterou byl vyzván k plnění svého dluhu 141 098,97 Kč, neuhrazených poplatků 4 569 Kč, souvisejících úroků a úroků z prodlení s tím, že jinak bude žalobkyní k soudu podána žaloba.

10. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

11. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy 2. 12. 2009 (dále jen „obch. zák.“), se smlouva o úvěru řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu obchodním zákoníkem.

13. Podle § 497 obch. zák., se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 502 odst. 1 věta první obch. zák., je dlužník povinen od doby poskytnutí peněžních prostředků platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

15. Podle § 506 obch. zák., je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

16. Podle § 365 věty první obch. zák., je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

17. V souladu s § 369 odst. 1 obch. zák., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

18. Na základě shora uvedených důkazů a jejich hodnocení v souladu s § 132 o. s. ř. bylo v řízení prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (od , datum, s názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, ) a žalovaný uzavřeli dne 3. 11. 2009 smlouvu o stavebním spoření v souladu se zákonem č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření, v níž se žalovaný zavázal uspořit cílovou částku na účtu stavebního spoření pravidelnými vklady. Účet stavebního spoření žalovanému vedla předchůdkyně žalobkyně. Následně uzavřela předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (nyní , právnická osoba, , Anonymizováno, ) a žalovaný dne 2. 12. 2009 smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření v souladu s § 497 a násl. obch. zák. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalovaného překlenovací úvěr splatit, ačkoliv právní předchůdkyně žalobkyně neměla zákonem tuto povinnost výslovně stanovenou. Posuzovaná smlouva totiž byla uzavřena za účinnosti zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a současně před uplynutím transpoziční lhůty pro provedení směrnice č. 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru.

19. Na základě smlouvy o překlenovacím úvěru předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému poskytla překlenovací úvěr ve výši 195 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet sjednaný úrok ve výši 5,6 % ročně z poskytnuté částky, a to splátkami ve výši 910 Kč měsíčně vždy do 15. dne kalendářního měsíce. Současně se žalovaný zavázal hradit související služby právní předchůdkyně žalobkyně v cenách dle Sazebníku úhrad za poskytované služby, který byl nedílnou součástí smlouvy a dále se zavázal zaplatit náklady spojené s realizací úvěrové smlouvy a úhrady za sjednané skupinové úvěrové pojištění u , právnická osoba, , Anonymizováno, , které bylo sjednáno v souladu se zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Současně se žalovaný zavázal ukládat měsíčně vklady na účet stavebního spoření ve výši 503 Kč měsíčně, který předchůdkyně žalobkyně žalovanému vedla a vytvořit tím předpoklady pro přidělení cílové částky 195 000 Kč. Žalovaný neplatil řádně a včas sjednané splátky překlenovacího úvěru, předchůdkyně žalobkyně proto odstoupila od úvěrové smlouvy, čímž byl dluh zesplatněn ke dni 8. 1. 2021 v souladu se smlouvou. Předchůdkyni žalobkyně tím vzniklo právo na zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 141 098,97 Kč a neuhrazených poplatků ve výši 4 569 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, která je aktivně legitimována k vymáhání dlužné částky. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky 145 667,97 Kč. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na sjednaný úrok ve výši 5,6 % ročně z částky 141 098,97 Kč od 9. 1. 2021 do zaplacení, neboť věřitel, který od úvěrové smlouvy odstoupil, je oprávněn požadovat po žalovaném úroky až do jejich zaplacení. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nehradil, tím se dostal do prodlení a žalobkyni vznikl v souladu s § 365 a § 369 obch. zák. rovněž nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 145 667,97 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně prokázala svůj nárok, její žaloba je důvodná, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 827 Kč, dále z nákladů právního zastoupení – odměny advokáta ve výši 17 350 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., a to za 2 úkony právní služby po 6 940 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) a jeden úkon dle § 11 odst. 2 vyhlášky ve výši poloviny sazby (sepis předžalobní výzvy). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, celkem tedy 900 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 27 909,50 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za doplnění žaloby ze dne 28. 8. 2024, neboť toto podání považoval za součástí žaloby.

21. Lhůtu k plnění, která byla soudem coby třídenní stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., soud považuje za přiměřenou a odpovídající spravedlivému uspořádání poměrů mezi účastníky vzhledem k tomu, že žalovaný byl pasivní, pročež soudu nejsou známy jeho aktuální finanční možnosti.