27 C 208/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Aulickou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o výživné pro zletilé dítě

I. Žalovaný je povinen přispívat žalobkyni na její výživu částkou , částka, měsíčně od , datum, do budoucna, a to vždy ke každému 10. dni příslušného kalendářního měsíce k rukám žalobkyně.

II. Tímto se mění vyživovací povinnost stanovená žalovanému vůči žalobkyni naposledy rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

III. V části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zvýšení výživného o dalších , částka, měsíčně od , datum, do budoucna, se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni dlužné výživné vzniklé za období od , datum, do , datum, v částce , částka, v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, s běžným výživným, a to až do úplného zaplacení, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, to vše pod ztrátou výhody splátek.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném, svém otci, zvýšení výživného z částky , částka, měsíčně, k němuž byl zavázán rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na částku , částka, měsíčně s účinností od , datum, , kdy začala studovat na vysoké škole v , Anonymizováno, . Nejprve nastoupila na , Anonymizováno, na obor , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , následně od , datum, začala studovat , Anonymizováno, na , Anonymizováno, univerzitě. Od , datum, jí tudíž vzrostly náklady v souvislosti se studiem i pobytem mimo domov. Většinu potřeb žalobkyně zajišťuje její matka. S otcem se nestýká, ubližuje jí jeho chování. Nad rámec výživného, na kterém má dluh, jí žalovaný neposkytuje ničeho.

2. Žalovaný s podaným návrhem na jednu stranu nesouhlasil, uváděl, že by se toto řízení nemělo vůbec konat, žalobkyni žádal, aby po něm dlužné výživné nevymáhala exekučně, na stranu druhou připustil, že by za adekvátní považoval částku 3 000 až , částka, měsíčně, avšak nikoliv zpětně. Proklamoval, že pokud bude výživné zvýšeno, půjde na úřad práce, ať se o něj postará stát. Soud vinil z toho, že žalobkyni zmařil život, současně prohlásil, že se jí zříká. K samotným majetkovým poměrům uvedl, že lze vycházet z příjmů okolo , částka, měsíčně. Jeho příjmy se pohybují okolo 16, 17 či , částka, měsíčně, které jako doposud plynou z jednatelství a práce na živnost pro společnost , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “). Rozsah práce mu vyhovuje, od společnosti má benefity – auto, telefon, internet. Dále má příležitostné přivýdělky např. z práce ve vinohradu, někomu něco zaveze atd. , adresa, 000 Kč za inkaso a , částka, za sociální a zdravotní pojištění. Kvůli soudu musel prodat svůj podíl ve společnosti , Anonymizováno, a byl donucen převést spoluvlastnický podíl na domě na , Anonymizováno, v , adresa, . V současnosti se bude stěhovat z bytu na , Anonymizováno, v , adresa, do domu ve , adresa, ; na získání ¾ spoluvlastnického podílu si půjčil od jmenované společnosti 1,2 mil Kč. Mimo to se žalovaný ve svých vyjádřeních zaměřoval na opakování svých výhrad proti opatrovnickému a trestnímu řízení a postupu soudců, kteří v nich v nich rozhodovali a deklaroval svůj negativní vztah k matce žalobkyně a její rodině.

3. Soud ve věci provedl dokazování sděleními Úřadu práce ČR ze dne , datum, a , datum, , sděleními OSSZ , adresa, ze dne , datum, a , datum, , sděleními , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , potvrzením o platbě nájemného, nájemní smlouvou, potvrzením o studiu, potvrzením o platbě jízdného, prohlášením žalovaného o jeho majetkových poměrech, fakturou č. , hodnota, vystavenou společností , Anonymizováno, , potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, , přehledem o příjmech a výdajích žalovaného z roku 2024, daňovým přiznáním společnosti , Anonymizováno, , příjmovým výdejovým pokladním dokladem, potvrzením od společnosti , Anonymizováno, o platbě, výpisy z katastru nemovitostí pro LV , Anonymizováno, , pro LV , Anonymizováno, a LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, a pro LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, na Moravě, výpisem z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, a , právnická osoba, ., výpisem zisku a ztrát společnosti , Anonymizováno, , potvrzením společnosti , Anonymizováno, z , datum, , zprávou finančního úřadu ze dne , datum, , kupní smlouvou ze dne , datum, , příkazem k úhradě, návrhem žalovaného na vydání elektronického platebního rozkazu vůči , Anonymizováno, , adresa, a rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, a odvolacího soudu č. j. , spisová značka, . Soud rovněž vyslechl oba účastníky. Na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav.

4. Žalobkyně po absolvování gymnázia nastoupila ke studiu vysoké školy. Potvrzením o studiu vydaném pro období od , datum, do , datum, žalobkyně doložila, že aktuálně studuje na , Anonymizováno, fakultě , Anonymizováno, univerzity. V , Anonymizováno, bydlí v nájmu na základě dohody o užívání bytové jednotky ze dne , datum, . Za bydlení hradí , částka, měsíčně a za jízdné po , adresa, Kč čtvrtletně.

5. Žalobkyně vypověděla, že od srpna 2023 byla zapsána jako studentka , Anonymizováno, , obor ji ale nevyhovoval, proto po prvním ročníku přestoupila na farmacii. Během studia na , Anonymizováno, bydlela společně s kamarádkou, nájem bytu činil , částka, měsíčně. Nyní hradí nájemné ve výši , částka, , v bytě bydlí tři. Kolej by stála asi , částka, , ale nemůže jí získat s ohledem na blízkost bydliště. Každé prázdniny chodí na brigádu, během školního roku vypomáhá v kavárně. Z brigád získává přes léto , částka, měsíčně, přes rok 3 000 - , částka, měsíčně. Otec platí výživné nepravidelně v různých částkách. Není pravdou, že by od něj dostala , částka, , bylo to pouze , částka, . V září 2023 jí poskytl iPad s klávesnicí. Matka jí posílá prostředky na nájem a navíc cca , částka, týdně. Matka a prarodiče jí dále zajištují bydlení doma, podporují ji ve studiu, v hrazení certifikátů apod. Otec s ní kontakt nevyhledává ani nevyžaduje. Za cesty domů na víkendy hradí zhruba , částka, . Na stravování, kulturu na koníčky vynakládá zhruba , částka, .

6. Matka žalobkyně má další dvě nezletilé děti. Žalovaný je svobodný, vyživovací povinnost má pouze k žalobkyni. Žalovaný má evidován trvalý pobyt v , adresa, na adrese , adresa, , kde sídlí společnost , Anonymizováno, . Dle jeho tvrzení tyto prostory (spoluvlastnický podíl o vel. id. ½) musel postoupit své matce kvůli zdejšímu soudu. Fakticky bydlí v nezkolaudované jednotce v , adresa, na adrese , adresa, , kterou má ve svém vlastnictví. Na základě kupní smlouvy ze dne , datum, pořídil spoluvlastnický podíl o velikosti id. 2/3 k rodinnému domu č. p. , adresa, . Celková kupní cena činila , částka, . Dne , datum, byla složena do advokátní úschovy částka 1 mil. Kč.

7. Společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému dne , datum, částku , částka, na „soukromou smlouvu“. Platbu autorizoval žalovaný.

8. Žalovaný je jednatelem společnosti , Anonymizováno, , od r. 2004 do r. 2019 byl rovněž společníkem. U této společnosti má od r. 2012 evidovanou dohodu o provedení práce. Rovněž je evidován jako OSVČ. Základ daně uvedené společnosti pro rok 2023 činil , částka, a měla čistý obrat , částka, . Podle potvrzení této společnosti žalovaný pro ni v měsících září až prosinec 2023 odpracoval celkem , hodnota, dnů, kdy jeho hrubá i čistá mzda činila , částka, měsíčně. V měsících leden až září 2024 odpracoval celkem , hodnota, dnů, kdy jeho hrubá i čistá mzda činila , částka, měsíčně. Pro zdaňovací období 2023 žalovaný vykázal základ daně , částka, a pro zdaňovací období 2022 v částce , částka, . Žalovaný je společníkem ve společnosti , právnická osoba, ., u níž nebyla doložena žádná činnost.

9. Žalovaný vypověděl, že jeho měsíční příjmy činí zhruba 16 000-, částka, . Od společnosti , Anonymizováno, má každé pondělí a úterý, kdy pro ni pracuje, diety, mimo to jí pouze zeleninu a čokoládu. Je-li více práce, pracuje i jiné dny, zejména rozváží materiál. Společnost mu poskytuje internet, auto s benzínem, telefon. Vedle toho platí , částka, za inkaso a , částka, za sociální a zdravotní pojištění. Od příštího roku se mu zvýší náklady v souvislosti s živností, ve , adresa, ale bude mít nižší inkaso, zhruba 2 700 - , částka, měsíčně. Půl dne z týdne se věnuje. Na stranu jednu uvedl, že je takto spokojený, na své situaci nehodlá nic měnit z důvodu teroru soudu. Na stranu druhou neustále uvažuje o jiných pracovních možnostech či rekvalifikaci, pokud půjde na úřad práce, požádá o snížení alimentů, stát ho připravil o všechno, ať mu tedy sežene i práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu, který však nechtěl blíže konkretizovat. Průběžně se věnuje i dalším činnostem, kupříkladu lepí krabičky (za to dostal , částka, ), dělá reklamu, odměnu dostává v řádech 500 - , částka, . Tyto činnosti fakturuje jako živnostník, prochází to ale účetnictvím , Anonymizováno, . K tomu, jak souvisí jeho živnost a fungování společnosti , Anonymizováno, uvedl, že jsou zde „širší souvislosti“, jen něco jde přes , Anonymizováno, a něco přímo na jeho jméno. Řádově se jedná zhruba o tisíce korun měsíčně. Ze získané odměny od společnosti , Anonymizováno, koupil za , částka, počítač pro dceru, což ale její matka zapírá. Vedení exekuce na dlužné výživné považuje za hřebíček do rakve ve vztahu s žalobkyní; měla by se mu omluvit. Obchodní podíl ve společnosti musel převést kvůli soudu, resp. , jméno FO, mu firmu vzala. K domu na , adresa, nemá žádný užívací titul, stejně by ho soud o něj připravil. Za prodej bytu na , Anonymizováno, obdržel od příbuzného , částka, . Dále uvedl, že , částka, již investoval do domu ve , adresa, a zbylý , částka, nebo , částka, má u sebe stále daný rodinný příslušník. Peníze z prodeje hodlá využít na vrácení půjčky od , Anonymizováno, , část na úhradu kupní ceny a část na opravu nemovitosti ve , adresa, . Z prodeje bytu dále použil , částka, na výživné pro žalobkyni. Peníze z půjčky od , Anonymizováno, ještě neobdržel, má je ale blokované. Zatím neřešili podmínky vrácení této půjčky.

10. Žalovaný předložil fakturu č. , hodnota, vystavenou dne , datum, společností , Anonymizováno, vůči , Anonymizováno, , adresa, na částku , částka, . K ní uvedl, že od společnosti dostal odměnu , částka, , kdy peníze částečně použil a opravu střechy na domě na , Anonymizováno, po tornádu. Žalovaný dále předložil žalobní návrh s částí odůvodnění, v němž coby žalobce žaluje , Anonymizováno, o úhradu částky , částka, z titulu oprav, které na domě prováděla společnost , Anonymizováno, . Žalovaný z pozice příjemce i vystavitele vydal doklad, dle kterého společnost , Anonymizováno, poskytla žalobci částku , částka, na úhradu předmětné faktury.

11. Žalobkyně ani žalovaný nejsou vedeni v evidenci uchazečů o zaměstnání, nepobírají žádné dávky důchodového pojištění, dávky státní sociální podpory ani dávky hmotné nouze. Nejsou evidováni jako provozovatelé či vlastníci vozidla.

12. Ze shora vymezených rozsudků vzal soud za prokázané, že výživné pro žalobkyni bylo žalovanému sníženo z částky , částka, na , částka, měsíčně s účinností od , datum, do budoucna. Žalovaný v roce 2019 prodal obchodní podíl společnosti , Anonymizováno, za , částka, , rovněž deklaroval příjem , částka, měsíčně. Žalovaný i v rámci opatrovnického řízení poukazoval, že výdělečnější povolání si není schopen zajistit s ohledem na své zdravotní problémy, které nekonkretizoval. Vyučil se v oboru důlní zámečník, setrvale tvrdil, že v oboru nemá možnost pracovat.

13. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora popsaná zjištění nerozporovali. Tyto považuje soud za postačující pro rozhodnutí ve věci.

14. Podle § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 915 odst. 1 o. z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Dle § 923 odst. 1 o. z., změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. Dle § 163 o.s.ř., rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek.

15. Při určení výživného přihlédl soud v souladu s citovaným § 913 odst. 1 o. z. k potřebám a majetkovým poměrům žalobkyně, jakož i ke schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům žalovaného coby povinného a vycházel z rozhodujícího stavu v době vyhlášení rozhodnutí ve smyslu § 154 odst. 1 o. s. ř. Shledal naplnění podmínek pro zvýšení výživného (i když na nižší částku, než bylo žalobkyní navrhováno), jelikož od poslední úpravy v roce 2022 došlo zejména na straně žalobkyně k prokazatelné změně poměrů.

16. S ohledem na shora popsaný skutkový stav soud stanovil povinnost žalovanému platit výživné žalobkyni ve výši , částka, od , datum, , tedy od měsíce, kdy žalobkyně započala studium na vysoké škole. Vysokoškolské studium mimo dosavadní bydliště nepochybně znamená změnu poměrů na straně žalobkyně spojenou zejména se zvýšením nákladů spojených se studiem, ubytováním mimo domov, dojížděním apod. Je obecně známým faktem, že pro studenty pocházející z relativní blízkosti od Brna je obtížné získat ubytování na kolejích. Navíc, jak sama žalobkyně uvedla a žalovaný nikterak nerozporoval, výdaje a ubytování na kolejích by nebyly zásadně nižší oproti jejím výdajům za ubytování „v soukromí“. Je tedy pochopitelné, že žalobkyně bydlí v nájmu. Vyživovací povinnost žalovaného trvala jak v rámci předchozího studia oboru , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Oba studijní obory nelze považovat za „studium pro studium“, naopak je lze pokládat za účelnou přípravu pro výkon budoucího povolání, skýtající široké možnosti uplatnění pro žalobkyni v jejím budoucím profesním životě a pokud se žalobkyně rozhodla po prvním ročníku začít studovat jiný obor, nelze jí to stran vyživovací povinnosti žalovaného nikterak klást k tíži. Po žalovaném tedy lze požadovat, aby se podílel na těchto zvýšených nákladech své dcery. Soud kvituje zodpovědný přístup žalobkyně, která brigádní činností získává finanční prostředky pro přilepšení své situace.

17. Otec je s ohledem na výši svého doloženého i deklarovaného měsíčního příjmu schopen hradit výživné pro žalobkyni ve výši , částka, měsíčně, a to dle požadavku žalobkyně, od jejího nástupu ke studiu na vysoké škole. Přitom, stejně jako v rámci posledního rozhodování v opatrovnickém řízení, nevycházel z potenciality výše příjmů žalovaného, ale z jeho tvrzeného i doloženého příjmu. Soud si je vědom, že takto stanovená vyživovací povinnost není s to pokrýt veškeré náklady žalobkyně, nicméně při stanovení výše výživného je nutno zohledňovat i faktické poměry povinné osoby. Soud vzal v úvahu, že otec má z činnosti pro společnost , Anonymizováno, příjem ve výši , částka, měsíčně, vedle toho se tato společnost částečně podílí na dietách, hradí mu výdaje na telefon, internet a užívání vozidla. Jako hlavní výdaje žalovaný uváděl „pouze“ inkaso a platby související s jeho živností. Byť se zjevně nechtěl konkrétněji a komplexně vyjádřit ke svým majetkovým poměrům (kupř. nejprve uvedl, že již má dluh vůči , Anonymizováno, , později tvrdil, že má peníze jen blokované nebo se vyhýbavě vyjadřoval, které činnosti vykonává tzv. na sebe a které jménem společnosti) připustil, že mu rovněž plynou přivýdělky z dalších činností v rámci stokorun či tisícikorun, pročež z těchto tvrzení lze vycházet. I když žalovaný tvrdil, že není schopen hradit více, soud má za to, že je nepochybně v jeho možnostech soudem stanovenou částku žalobkyni hradit, aniž by mu vznikal na výživném dluh. Žádnou konkrétní zdravotní nedostatečnost, která by bránila zvýšení vyživovací povinnosti, netvrdil ani nedoložil. Žalovaný navíc dle svého tvrzení získal finanční prostředky z prodeje jednotky na , Anonymizováno, v , adresa, , které se rozhodl investovat do koupi spoluvlastnického podílu k domu ve , adresa, . Byť si je jistě vědom svého závazku, který mu do budoucna plyne z poskytnutí „půjčky“ od společnosti , Anonymizováno, , sic soud nepovažuje za příliš uvěřitelné, že žalovaný neví, za jakých podmínek, příp. úrocích, bude peníze vracet, nutno připomenout, že hrazení výživného pro žalobkyni má být pro žalovaného prioritou. Dokládaný spor žalovaného se , Anonymizováno, , adresa, nemá na stanovení výživného žádný vliv. Při úvaze o výši výživného nutno naopak zohlednit i to, že otec jinou vyživovací povinnost nemá, s žalobkyní se nestýká ani o ni neprojevuje zájem. Neposkytuje jí žádné dárky či jiná plnění nad rámec dosavadního výživného, které navíc ani nehradí řádně a včas. Výjimkou bylo pořízení počítače, ohledně kterého opakoval, že dceři již nic dalšího dávat nebude, přestože žalobkyně tento dar nikterak nerozporovala. Jelikož se jednalo o jednorázové darování, soud toto plnění nemohl zohlednit ve výši pravidelného měsíčního výživného.

18. Soud nad rámec nutného odůvodnění dodává, že požadavek žalobkyně na zvýšení výživného není v rozporu s dobrými mravy, jak ostatně bylo konstatováno i v průběhu předchozího řízení v době nezletilosti žalobkyně. Z provedeného dokazování, obsahu i rozsahu opatrovnického spisu i z postoje účastníků v průběhu řízení je zřejmé, že jejich vztah jsou dlouhodobě problematické, nejsou spolu takřka v žádném kontaktu. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že otec se průběžně např. domáhá zbavení rodičovské odpovědnosti k žalobkyni a má velmi negativní vztah vůči její matce a její rodině. Z ničeho ovšem nevyplynulo, že by se žalobkyně vůči žalovanému chovala takovým způsobem, aby bylo vůbec možno uvažovat o porušení dobrých mravů. Naopak je zjevné, že jednání žalovaného se žalobkyně dotýká.

19. Výrok II. se opírá o skutečnost, že novou úpravou výživného došlo ke změně rozsudku, kterým o něm rozhodoval naposledy, tj. rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Jelikož tedy soud stanovil měsíční výživné v částce , částka, , současně žalobu zamítl co do požadavku žalobkyně na zvýšení výživného o dalších , částka, (viz výrok III. tohoto rozsudku).

20. Žalovanému vznikl za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, za každý z patnácti měsíců předcházejících vyhlášení tohoto rozsudku, celkem tedy , částka, , a to s přihlédnutím k tomu, že žalovaný je zavázán pravidelně hradit doposud žalobkyni na výživném částku , částka, měsíčně. Soud určil, že nedoplatek žalovaný uhradí v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, měsíčně, splatných spolu s běžným výživným, a to až do úplného zaplacení, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, to vše pod ztrátou výhody splátek. Tento způsob úhrady vzniklého nedoplatku soud považuje za přiměřený jak charakteru dlužného plnění, výši dluhu, potřebám žalobkyně i možnostem žalovaného. Do dlužného výživného nebylo možné započítat případný nedoplatek na výživném stanoveném v rámci opatrovnického řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , neboť tento je již samostatným exekučním titulem a nelze jej zohledňovat v rámci tohoto řízení ani jej v tomto řízení opětovně určit k úhradě.

21. Žalovaný vyjadřoval nesouhlas s tím, že by výživné mělo být stanoveno zpětně. Jakkoliv je jistě vhodné, aby byl návrh na zvýšení výživného podán co nejdříve od změny poměrů, včasnost takového požadavku nelze podmiňovat úspěchem žalobního nároku, neboť s ohledem na § 922 odst. 1 o. z. lze výživné zvýšit až tři roky zpětně od dne zahájení řízení, a to i v případě zletilého potomka. Zpětné zvýšení výživného je tedy právem vyživovaného. Podstatné je primárně to, zda se od posledního určení výše výživného změnily poměry účastníků, což bylo v dané věci doloženo. Zvýšení životních potřeb souvisejících s nástupem na vysokou školu mimo bydliště je navíc předvídatelnou, a nikoliv překvapující událostí. Stejně tak v průběhu řízení nebylo nic zjištěno o zásadně negativních dopadech na povinného pro případ zpětného zvýšení výživného.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. V řízení byl úspěšnější žalovaný, nicméně žádný z účastníků náhradu nákladu řízení nepožadoval, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozsudku.

23. Podle § 162 odst. 1 o. s. ř. jsou rozsudky odsuzující k plnění výživného ze zákona předběžně vykonatelné. To znamená, že lhůta k plnění běžného výživného počíná plynout již ode dne jeho doručení tomu, kdo podle něj má plnit (§ 160 odst. 4 o. s. ř). Dluh na výživném je žalovaný povinen začít splácet po právní moci rozsudku.