27 C 21/2023

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Aulickou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované Anonymizováno , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 218 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 218 500 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 218 500 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 218 500 Kč z titulu , Anonymizováno, prací, které pro ni provedl v srpnu roku 2022. Žalobce na vykonané práce vystavil fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 7. 9. 2022, na částku 318 500 Kč, z níž žalovaná uhradila dne 20. 10. 2022 částku 100 000 Kč a dále ničeho. Žalobce rovněž odmítl, že by při provádění prací porušil jakýkoliv předpis týkající se BOZP.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala co do částky 200 000 Kč, představující pohledávku žalované za žalobcem z titulu náhrady škody. Smluvní partner žalované uplatnil vůči žalované smluvní pokutu v důsledku porušení pravidel BOZP ze strany žalobce. Poté, co účastníci sjednali dohodu o narovnání, žalovaná navrhla, aby byla žaloba zcela zamítnuta, neboť původní zažalovaný závazek byl nahrazen závazkem novým, který žalovaná v intencích dohody o narovnání uhradila.

3. Soud ve věci nařídil jednání, před jehož zahájením se účastníci dohodli na mimosoudním jednání. V průběhu řízení pak účastníci uzavřeli dohodu o narovnání. Žalobce nenavrhl jiný postup, a proto soud ve věci nařídil další jednání, na které se žalobce bez omluvy nedostavil a k věci se již nevyjádřil. Jelikož žalovaná, které se jednání zúčastnila, jiný procesní návrh neučinila a o věci bylo možné rozhodnout na základě obsahu spisu, soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce.

4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav.

5. Žalobce vystavil vůči žalované fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 7. 9. 2022, na částku 318 500 Kč z titulu provedených prací , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Provedení prací v průběhu srpna 2022 doložil záznamem o době řízení vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce vyzval žalovanou k úhradě zažalované částky dopisem ze dne 23. 2. 2023.

6. Žalovaná podáním ze dne 3. 10. 2022 uplatnila vůči žalobci penále ve výši 200 000 Kč za porušení Bezpečnostních podmínek při realizaci díla: „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, vydané Objednatelem , datum, “, kterého se měl žalobcem dopustit tím, že jeho , Anonymizováno, s břemenem v místě, kde došlo ke kontaktu se stromy (Porušení , Anonymizováno, ). Žalovaná dále doložila e-mailovou komunikaci mezi ní a pracovníkem společnosti s internetovou doménou „, Anonymizováno, “ ohledně průběhu tvrzeného porušení BOZP.

7. Mezi účastníky byla dne , datum, sjednána dohoda o narovnání, ve které se dohodli na narovnání sporných práv vyplývajících z nároku uplatněného žalobcem, stejně jako z kompenzační námitky žalované. Strany se v dohodě ujednaly na vyřešení sporných nároků tak, že žalovaná uhradí žalobci ve splátkách částku 150 000 Kč, pročež žalobce vezme žalobu zpět a žádný z účastníků po sobě nebude požadovat náhradu nákladů řízení. Tím dojde k zániku nároků účastníků.

8. Žalovaná doložila, že na účet žalobce určený v dohodě o narovnání zaslala dne 31. 10. 2023, dne 27. 11. 2023 a dne 21. 12. 2023 částku vždy ve výši 50 000 Kč, celkem tedy 150 000 Kč.

9. Soud provedl rovněž důkaz Seznamem porušení pravidel , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . S ohledem na sjednanou dohodu o narovnání však soud z těchto listin neučinil žádná relevantní skutková zjištění pro posouzení věci.

10. Podle § 1903 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.

11. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že nároky plynoucí z titulu žalobcem provedených prací i kompenzační námitky žalované, tak jak byly uplatněny v tomto řízení, byly upraveny platně v dohodě o narovnání. Smyslem narovnání je nahrazení dosavadního závazku závazkem novým. Dosavadní závazek tedy zaniká a namísto něho vzniká závazek nový. V důsledku dohody účastníků o narovnání došlo k zániku nároku uplatněného touto žalobou, a tento byl nahrazen novým závazkem žalované vůči žalobci, který navíc byl již také splněn. Za situace, kdy žalobce zůstal po sjednání dohody o narovnání vůči soudu nečinný a s ohledem na změnu poměrů mezi účastníky neučinil žádný procesní návrh, soud žalobu zcela zamítl, neboť o zaniklém nároku uplatněném v žalobě již nebylo možné meritorně rozhodovat.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl postupem dle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byla z procesního hlediska úspěšná žalovaná, která se však práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala, a to i s odkazem na dohodu účastníků obsaženou v dohodě o narovnání, dle které po sobě nebudou požadovat náhradu nákladů řízení. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.