27 C 220/2025

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Aulickou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému, stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne 20. 8. 2024, č. j. spisová značka, se s účinností od 1. 7. 2025 do budoucna zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby soud ke dni 30. 6. 2025 zrušil vyživovací povinnost k jeho zletilému synovi – žalovanému. Tato mu byla naposledy stanovena rozsudkem zdejšího soudu ze dne 20. 8. 2024, č. j. spisová značka. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný k uvedenému ukončil studium a je tedy již schopen se sám živit.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud na základě shromážděných listinných důkazů zjistil, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne 20. 8. 2024, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne 23. 8. 2024, byl žalobce zavázán přispívat na výživu žalovaného částkou 5 000 Kč měsíčně vždy do 15. dne v měsíci, a to počínaje dnem 1. 9. 2024 do budoucna. Tímto rozhodnutím byl změněn rozsudek zdejšího soudu ze dne 21. 5. 2020 č. j. spisová značka. Dle potvrzení o studiu vydaném adresa. ze dne 23. 9. 2025 žalovaný studoval na této škole od 1. 9. 2022 do 30. 6. 2025. Dle soudem vyžádané zprávy Úřadu práce ČR, krajská pobočka v Anonymizováno, kontaktní pracoviště adresa ze dne 10. 10. 2025 je žalovaný od 12. 9. 2025 dosud veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. Dle soudem vyžádané zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení adresa ze dne 7. 10. 2025 žalovaný nepobírá důchod ani nepojistné sociální dávky.

5. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

6. Podle § 163 o. s. ř. platí, že rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách, je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

7. Soud má na základě uvedených listinných důkazů, které hodnotil podle § 132 o. s. ř, za prokázané, že podaná žaloba je důvodná. Žalovaný, který je synem žalobce, ukončil ke dni 30. 6. 2025 studium. V současné době není zaměstnán a je evidován na úřadu práce. Na základě těchto skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaný je již schopen se sám živit. Z ničeho nevyplynulo, že by jeho schopnosti a možnost začít pracovat byly jakkoliv omezené, nebo že by po ukončení studia žalovaného se vyživovací povinnost žalobce opětovně obnovila (kupř. pokračováním ve studiu). Žalovaný tedy s účinností od 1. 7. 2025 již není odkázán na poskytované výživné ze strany žalobce, jehož vyživovací povinnost tudíž zanikla uplynutím dne 30. 6. 2025 (viz § 601 odst. 1 občanského zákoníku). Sám žalovaný přitom žalobcova tvrzení nijak nerozporoval. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl o zrušení vyživovací povinnosti žalobce k žalovanému s účinností od 1. 7. 2025 do budoucna.

8. Soud pro úplnost poukazuje, že po stylistické stránce upravil navrhovaný výrok odlišně od žalobního petitu, přičemž nerozhodoval o něčem jiném, než čeho se žalobce domáhal (k této možnosti viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 1 2018, sp. zn. 23 Cdo 4227/2017).

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Procesně úspěšný žalobce náhradu nákladů řízení nepožadoval, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín.