27 C 224/2023

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Aulickou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 903,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 903,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 700 Kč od 25. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 438,41 Kč od 7. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 949,91 Kč od 4. 2. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 814,69 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 16 903,01 Kč s příslušenstvím z titulu účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 12. 12. 2018. Požadovaná částka sestává z neuhrazené části kupní ceny za poskytnuté koncové zařízení Redmi Note 9 Pro 128G a z neuhrazené ceny za poskytnuté služby třetích stran.

2. Žalovaný se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115 a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 12. 12. 2018 účastnickou smlouvu č. , hodnota, (zákaznická smlouva č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, ) o poskytování služeb elektronických komunikací. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala k poskytování služeb elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran (AUDIOTEX a Premium SMS, DMS a SMS platby a m-platby). Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 24. 5. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 2 700 Kč za 9 neuhrazených splátek à 300 Kč za koncové zařízení. Fakturou č. , hodnota, na částku 814,69 Kč, splatnou dne 3. 1. 2022, ve spojení s podrobným výpisem služeb, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 20. 11. 2021 do 19. 12. 2021 mimo jiné částku 814, 69 Kč za m-platby. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 3. 2. 2022, ve spojení s podrobným výpisem služeb, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 20. 12. 2021 do 19. 1. 2022 mimo jiné za m-platbu částku 8 325,91 Kč, za premium SMS (speciálně zpoplatněná čísla) částku 299 Kč, za předplacené uvítací tóny částku 25 Kč a za splátku koncového zařízení 300 Kč, celkem tedy 8 949,91 Kč. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 6. 3. 2022, ve spojení s podrobným výpisem služeb, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 20. 1. 2022 do 19. 2. 2022 mimo jiné částku 4 113,41 Kč za m-platbu, částku 25 Kč za uvítací tóny a částku 300 Kč za splátku koncového zařízení, celkem tedy 4 438,41 Kč. Žalovaný opakovaně nehradil své závazky vůči původní věřitelce, která proto v dopise ze dne 28. 3. 2022 žalovaného informovala, že pokud neuhradí dlužnou částku 24 718 Kč do 15. 4. 2022, vypoví účastnickou smlouvu, která pak skončí uplynutím třicetidenní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván dále předžalobní upomínkou ze dne 3. 4. 2023, odeslanou mu dne 6. 4. 2023.

4. Listinné důkazy hodnotil soud podle § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že žalobkyně na základě shora specifikované účastnické smlouvy poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit. Žalovaný ovšem této povinnosti nedostál, neboť žalobkyni neuhradil cenu za poskytnuté služby třetích stran, spočívajících ve službě m-platby (celkem 13 254,01 Kč), za premium SMS (celkem 299 Kč) a za předplacené uvítací tóny (celkem 50 Kč). Soud poukazuje, že v případě uvedených služeb se nejedná o služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., pročež spor o zaplacení ceny za tyto služby přísluší rozhodovat soudu. Žalobkyně rovněž poskytla žalovanému koncové zařízení, které měl dle vyúčtování hradit ve splátkách po 300 Kč, z nichž zůstal dlužen 3 300 Kč. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 16 903,01 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním svého závazku ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále úroky z prodlení, které požadovala od prvního dne prodlení stanoveného v jednotlivých shora specifikovaných fakturách. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobkyně svůj nárok řádně doložila důkazy, a žalovaný skutečnosti tvrzené žalobkyní nijak nevyvrátil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

5. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvy). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokátky) náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Jelikož se v dané věci jedná o tzv. formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně u tohoto soudu v obdobných věcech (viz např. věci vedené pod sp. zn. 22 C 332/2023, 27 C 142/2023, 27 C 146/2023), soud ve věci aplikoval § 14b uvedené vyhlášky.