27 C 225/2025

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Aulickou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 43 151 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 151 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 43 151 Kč od 6. 9. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 443 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 43 151 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 3. 2024. Požadovaná částka sestává z neuhrazené ceny za odebranou elektřinu v období od 27. 3. 2024 do 8. 1. 2025, kdy žalovaný z celkem vyúčtované částky 46 625 Kč uhradil toliko 3 474 Kč. Žalovaný dne 25. 3. 2025 svůj dluh ve výši 43 151 Kč uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej splatit ve splátkách nejpozději do 30. 9. 2025. Žalovaný ovšem již ničeho neuhradil.

2. Soud nepřehlédl, že usnesením Krajského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo mu povoleno oddlužení. Jelikož touto žalobou byla uplatněna pohledávka za období od 27. 3. 2024 do 8. 1. 2025, a to z titulu smlouvy ze dne 11. 3. 2024, je zjevné, že se jedná o dluh žalovaného vzniklý až po prohlášení úpadku, resp. po skončení lhůty k přihlášení pohledávek a jako takový nepodléhá omezení ve smyslu § 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. Insolvenční řízení žalovaného proto není překážkou pro projednání a rozhodnutí této věci.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že žalovaný dne 23. 2. 2024 zmocnil společnost právnická osoba. k tomu, aby jej mimo jiné zastupovala při jednáních souvisejících s uzavřením smluv, kterými se realizují sdružené služby dodávky elektřiny. Tato společnost pak jménem žalovaného uzavřela s žalobkyní dne 11. 3. 2024 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, za což se žalovaný zavázal platit cenu určenou ceníkem žalobkyně. Přímo ve smlouvě byla sjednána platba měsíčních záloh ve výši 6 000 Kč. Smlouva byla sjednána na dobu tří let. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně ze dne 9. 11. 2022, Ceník pro kategorii Domácnost platný od 1. 1. 2024 a Ceník poplatků platný od 1. 4. 2023.

5. Daňovým dokladem č. hodnota, v. s. Anonymizováno, splatným dne 29. 1. 2025, žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 27. 3. 2024 do 8. 1. 2025 částku 46 625 Kč sestávající z ceny za odebranou elektřinu 35 149,76 Kč, z ceny za neuhrazené upomínky 5 900 Kč vystavené za dobu od 30. 5. 2024 od 2. 1. 2025 a z poplatku za přerušení dodávek ve výši 9 075 Kč. Na vyúčtovanou částku byly započteny žalovaným uhrazené zálohy 3 500 Kč.

6. Žalovaný v Dohodě o uznání a splátkách dluhu ze dne 25. 3. 2025 uznal svůj dluh z faktury č. hodnota ve výši 43 151 Kč co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit v měsíčních splátkách po 7 000 Kč (s poslední splátkou ve výši 1 651 Kč) do 30. 9. 2025.

7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 43 151 Kč nejpozději do 5. 9. 2025 předžalobní upomínkou ze dne 29. 8. 2025, odeslanou téhož dne.

8. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat jinému účastníkovi trhu s elektřinou elektřinu a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

9. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud hodnotil listinné důkazy podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne 11. 3. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, se všemi náležitostmi požadovanými zákonem č. 458/2000 Sb. Smlouva byla sjednána na dobu 3 let. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost řádně a včas hradit žalobkyni platby za odebranou elektřinu a za období od 27. 3. 2024 do 8. 1. 2025 mu vznikl dluh v celkové výši 46 625 Kč, který byl vyúčtován fakturou č. hodnota, na kterou žalovaný uhradil 3 474 Kč. Žalovaný svůj dluh ve výši 43 151 Kč svým podpisem uznal co do důvodu a výše v Dohodě o splátkách dluhu ze dne 25. 3. 2025, čímž se zde ve smyslu § 2053 o. z. uplatnila vyvratitelná právní domněnka o existenci dluhu v době jeho uznání. Tuto domněnku žalovaný v řízení nikterak nevyvrátil. Proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě zažalované částky. Jejím nezaplacením se žalovaný ocitl v prodlení. Žalobkyni tak vznikl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně, a to od 6. 9. 2025 do zaplacení, tedy od prvního dne po uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě.

12. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, které představují zaplacený soudní poplatek v částce 2 158 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z částky 2 860 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky 1 430 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 advokátního tarifu (sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 12 443 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.