27 C 246/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Aulickou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 119 680,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalované částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru č. hodnota ze dne datum, kterou se žalovaným uzavřela předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky do výše úvěrového rámce částka, které se zavázal splácet společně s úrokem ve výši 10,10 % ročně v anuitních měsíčních splátkách po částka a hradit sjednané poplatky dle podmínek stanovených ve smlouvě. Žalovaný celkem načerpal úvěr ve výši částka, na který nepravidelně uhradil spisová značka částka. Žalovaný přestal splácet sjednané splátky řádně a včas, proto byl úvěr zesplatněn ke dni datum. Jeho dluh sestává z dlužné jistiny ve výši částka, smluvního úroku ve výši částka kapitalizovaného ke dni datum, zákonného úroku z prodlení z jistiny ve výši částka kapitalizovaného ke dni datum, zákonného úroku z prodlení ve výši částka počítaného ze smluvního úroku a kapitalizovaného ke dni datum a dlužných poplatků v částce částka. Dále se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. posuzovala úvěruschopnost žalovaného jeho lustrací v externích a interních databázích dlužníků (BRKI, NRKI, ISIR, databáze dokladů MVČR), dále vycházela z informací poskytnutých jí žalovaným o jeho příjmech a výdajích, současně byla zohledněna částka životního a existenčního minima dle zákona č. 110/2006 Sb., výše měsíčních splátek úvěrů žalovaného zjištěná z veřejných databází a dále byla zohledněna částka vypočtených životních nákladů žalovaného dle uveřejněných průměrných výdajů obyvatelstva dostupných z databáze ČSÚ. Současně byly příjmy a výdaje žalovaného porovnány s historickými daty ČSÚ. Předchůdkyně žalobkyně použila při posuzování úvěruschopnosti matematický (statistický) model s tím, že žalovaný byl shledán úvěruschopným. Předchůdkyně žalobkyně vyšla z příjmu žalovaného ve výši částka měsíčně, dále z toho, že žalovaný měl externí závazky ve výši částka měsíčně, neměl interní závazky, životní náklady žalovaného byly odhadnuty na základě historických dat z ČSÚ na částku částka měsíčně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl o věci bez nařízení jednání.

3. Z předložených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. a žalovaný podepsali dne datum smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet právnická osoba. Předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. se zavázala poskytovat žalovanému peněžní prostředky až do maximální výše opakovaně čerpaného úvěru (úvěrový rámec) ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky bance vrátit a zaplatit poplatky, úroky a plnit další sjednané povinnosti. Úrok byl sjednán ve výši 10,1 % ročně. Měsíční splátka jistiny a úroku činila 1,34 % z úvěrového rámce, tj. částka, přičemž splátek bylo 119 za předpokladu, že bude čerpán úvěr jednorázově. Spolu s měsíčními splátkami byl žalovaný povinen hradit sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr částkou částka měsíčně. V článku III. odst. 4 se žalovaný zavázal platit i související poplatky, a to např. poplatek ve výši částka měsíčně za vedení pohledávky banky, částka za výpis z účtu předaný poštou, částka za prohlášení úvěru za ihned splatný, částka za zaslání upomínky atd. Dle článku III. odst. 10 smlouvy žalovaný prohlásil, že zajistí, aby banka měla po celou dobu trvání smluvního vztahu úplné, přesné a pravdivé údaje týkající se žalovaného, především o jeho schopnosti splácet řádně a včas pohledávky banky. Dle článku III. odst. 11 písm. d), odst. 12 písm. a) smlouvy bylo ujednáno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky, byla banka oprávněna prohlásit dluhy žalovaného za ihned splatné a požádat o jejich předčasné splacení. Žalovanému bylo poskytnuto Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.

4. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné produktové podmínky. V bodu 43 VPP bylo ujednáno, že úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo banka připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení.

5. Nedílnou součástí smlouvy byl i „Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od datum,“ ze kterého soud zjistil výši žalovanému účtovaných poplatků. spisová značka 6. Z žádosti o úvěr právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je povoláním dělník/řemeslník s průměrným čistým měsíčním příjmem částka. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti uvedl žalovaný ve výši částka. Nezbytné měsíční náklady uvedl ve výši částka. Žalovaný bydlel ve vlastním domě/bytě na adrese adresa, byl svobodný, měl odborné/učňovské vzdělání. Žalovaný doložil předchůdkyni žalobkyně právnická osoba. potvrzení o výši příjmu ze dne datum od zaměstnavatele právnická osoba., ze kterého soud zjistil, že čistý měsíční příjem žalovaného byl částka s tím, že žalovaný pracoval jako obsluha CNC stroje. Z výsledku lustrace Centrální evidence exekucí ze dne datum bylo zjištěno, že proti žalovanému nebyly nařízeny exekuce. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za dobu od datum do datum soud zjistil příchozí a odchozí platby na účtu žalovaného za uvedenou dobu. Počáteční zůstatek účtu byl částka. Dne datum žalovaný čerpal sjednaný úvěr v částce částka. Dne datum žalovaný obdržel na účet mzdu od právnická osoba. ve výši částka. Konečný zůstatek na účtu byl částka.

7. Z „vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ ze dne datum soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. před poskytnutím úvěru provedla lustraci žalovaného ve veřejných databázích, a to ISIR, NRKI, BRKI, zkontrolovala platnost předložených průkazů totožnosti žalovaného kontrolou databází MVČR. Příjem žalovaného byl ověřen výpisem z jeho účtu a z dokumentů jím předložených. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v žádosti o úvěr, částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb./popř. výdaje na bydlení zveřejněné právnická osoba a výše měsíčních splátek dosavadních závazků žalovaného zjištěná z veřejných databází. Dále předchůdkyně žalobkyně využila matematický model výpočtu úvěruschopnosti. Předchůdkyně žalobkyně započetla příjem žalovaného částka měsíčně, mezi výdaje žalovaného zahrnula externí splátky hrazené žalovaným částka měsíčně a životní náklady žalovaného, které byly odhadnuty na částku částka měsíčně. Žalovaný přitom v žádosti o úvěr uvedl, že bydlí ve vlastním domě/bytě a jeho podíl na nákladech na bydlení je 59,29 %.

8. Z výpisu z úvěrového účtu za dobu od datum do datum soud zjistil, že žalovaný dne datum čerpal úvěr v částce částka. Žalovaný splácel svůj dluh do data datum, poté neuhradil již ničeho. Celkem žalovaný uhradil částka, což bylo zjištěno i z dokumentu „platební historie.“ Z výpisu z úvěrového účtu bylo dále zjištěno, jaké poplatky byly žalovanému účtovány, což bylo zjištěno i z listiny „Amortizace“ a z umořovací tabulky. Celkem žalovaný zůstal ke dni datum dlužen jistinu částka, kapitalizovaný smluvní úrok částka, poplatky a dlužné pojistné částka, kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny ve výši částka a kapitalizovaný úrok z prodlení vypočtený z úroku ve výši částka. Dále byla soudu předložena „Tabulka předpisů úroků z prodlení“, ze které soud zjistil, jakým způsobem byly žalovanému zákonné úroky z prodlení od datum účtovány Anonymizováno 9. Právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. prohlásila úvěr za splatný ke dni datum z důvodu neplacení sjednaných splátek žalovaným. Přípisem ze dne datum bylo žalovanému zesplatnění oznámeno. Žalovaný byl přípisem vyzván k úhradě dlužné částky do datum. Dle přiloženého podacího lístku byl přípis odeslán žalovanému dne datum.

10. Předžalobní upomínkou ze dne datum, odeslanou téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky částka do 7 dnů od odeslání dopisu.

11. V průběhu soudního řízení byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (příloha č. hodnota smlouvy, potvrzení ze dne datum). Namísto právní předchůdkyně žalobkyně nastoupila do řízení žalobkyně, o čemž bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu č. j. spisová značka, ze dne datum. spisová značka 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky, čímž se stal zůstatek úvěru spolu s poplatky a s úrokem splatným.

14. Podle § 1806 o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Soud má na základě žalobkyní předložené smluvní dokumentace za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum platně uzavřena smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr se stanoveným úvěrovým rámcem ve výši částka. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 10,10 % ročně, smluvně sjednanými poplatky a pojištěním. Původní věřitelka byla oprávněna požadovat při nedodržení smluvního ujednání smluvní úroky z prodlení i z úroků. Před poskytnutím peněžních prostředků předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru dostačujícím způsobem posoudila majetkové poměry žalovaného a jeho schopnost úvěr splatit ve smyslu § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud shledal, že původní věřitelka v daném případě shromáždila jak relevantní podklady týkající se reálných příjmů i výdajů žalovaného, tak i informace dostupné v příslušných databázích a tyto poznatky aplikovala dle svých znalostí do svých ekonomických modelů. Žalobkyni nelze klást k tíži, že tehdejší majetkovou situaci žalovaného vyhodnotila jako dostatečnou k tomu, aby byl schopen dostát svým smluvním závazkům splácení poskytnutých prostředků. Splácel-li žalovaný úvěr od počátku roku 2017 do poloviny roku 2023, lze dovodit, že jeho finanční situace mu splácení úvěru umožňovala a že se úvahy banky stran bonity žalovaného ukázaly jako správné. To, že žalovaný svůj závazek ze smlouvy nakonec až po několika letech řádně a včas nesplnil, pak samo o sobě neznamená, že banka svým povinnostem plynoucím ze zákona o spotřebitelském úvěru v době před sjednáním smlouvy nedostála. Pohledávka za žalovaným byly posléze postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z., která je tak aktivně legitimována k jejich vymáhání.

17. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, když žalovanému poskytla smluvené finanční prostředky v částce částka, žalovaný si však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, a proto žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním došlo k prohlášení úvěru za okamžitě splatný ke dni datum. Žalobkyni proto vzniklo právo na vrácení dlužné jistiny ve výši částka, smluvně sjednaných poplatků ve výši částka za upomínání žalovaného a smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši částka. Výši sjednaného úroku, tj. 10,10 % soud považuje za přiměřenou, nevybočující z rámce dobrých mravů. Vzhledem k okolnostem dané věci sjednaný úrok z prodlení sloužil k plnění jeho funkcí, dle názoru soudu jeho výše nemá zneužívající (šikanózní) charakter, a proto jej lze posoudit jako platně sjednaný. S ohledem na prodlení žalovaného je rovněž oprávněným požadavek žalobkyně na zákonný úrok z prodlení, který požadovala z dlužné jistiny v kapitalizované částce částka ke dni datum a dále na zákonný úrok z prodlení z dlužného smluvního úroku kapitalizovaného ke dni datum částkou částka. Žalobkyně má rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení v zákonné sazbě 15 % ročně z dlužné jistiny částka a z dlužného smluvního úroku částka, a to vždy od datum do zaplacení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobkyně svůj nárok řádně doložila důkazy, a žalovaný skutečnosti tvrzené žalobkyní nijak nevyvrátil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve změní účinném ke dni započetí každého úkonu právní služby, sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 vyhlášky (sepis jednoduché předžalobní výzvy) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 vyhlášky. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta právní předchůdkyně žalobkyně) náhradu nákladů řízení ve výši částka. Právní předchůdkyně žalobkyně byla v průběhu řízení zastoupena advokátem, který v řízení vykonal všechny úkony právní služby, které soud považoval za účelně vynaložené. Jelikož stávající žalobkyně v tomto řízení advokátem zastoupena nebyla, soud rozhodl, že náklady řízení budou přiznány přímo k rukám žalobkyně. Právní zástupce předchůdkyně žalobkyně byl plátcem DPH, proto soud k přiznané odměně započetl i odpovídající výši daně (k tomuto postupu viz nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. IV. ÚS 1501/24).

19. Lhůta k plnění byla soudem stanovena coby třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.