27 C 255/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Aulickou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 3 932,80 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do požadavku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vevýši 9,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to dotří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o zájezdu č. , hodnota, , na základě které se žalovaná dle bodu 4.9 písm. b) Všeobecných podmínek účasti na zájezdech zavázala zaplatit sjednanou cenu zájezdu v den uzavření smlouvy. Smlouva byla ze strany žalované podepsána elektronickým podpisem tak, že žalovaná vyplnila formulář ohledně objednávaného zájezdu a zadala své osobní údaje, poté jí žalobkyně zaslala návrh smlouvy a e-mail obsahující tlačítko „přejít k objednávce“. Součástí návrhu smlouvy byly i smluvní podmínky. Žalovaná potvrdila, že se s obsahem smlouvy i obchodními podmínkami seznámila a akceptuje je. Celková hodnota zájezdu činila , částka, . Jelikož žalovaná ani po předchozí výzvě neuhradila cenu zájezdu, žalobkyně dne , datum, odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě stornopoplatku ve výši 80 % z celkové ceny zájezdu s odkazem na čl. 7 bod 7.5 písm. f) - zimní zájezdy Všeobecných podmínek.

2. Žalobkyně uplatnila svůj nárok dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích ve znění Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) 2015/2421, kterým se mění nařízení (ES) č. 861/2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích, a kterým se mění nařízení (ES) č. 1896/2006, kterým se zavádí řízení o evropském platebním rozkazu (dále jen „Nařízení“). V souladu s čl. 5 odst. 2 a 3 Nařízení byla žalované zaslána žaloba s výzvou k vyjádření a poučením, že pokud se k žalobě nevyjádří do 30 dnů, soud ve věci vydá rozhodnutí. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. S ohledem na čl. 5 odst. 1 Nařízení je evropské řízení o drobných nárocích řízením písemným; soud nařídí ústní jednání, pokud to pokládá za nutné nebo pokud o to některá ze stran požádá. Za situace, kdy žádná ze stran nežádala nařízení ústního jednání a soud neshledal okolnost, která by odůvodňovala nařízení ústního jednání, bylo ve věci rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud na základě předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná sjednala s žalobkyní dne , datum, smlouvu o zájezdu č. , hodnota, do Dominikánské republiky pro 2 osoby v termínu od , datum, do , datum, za cenu , částka, . Žalobkyně předložila komunikaci účastníků ze dne , datum, , v němž žalobkyně vyzvala žalovanou k zaslání údajů o pasech, čemuž žalovaná u své osoby vyhověla a sdělila, že si její partner vyzvedne nový pas až 8. 2., a proto jeho údaje pošle později a dále se informovala na zázemí vybraného hotelu. Celá cena zájezdu byla splatná dne , datum, . Smlouva byla sjednána pomocí prostředků dálkové komunikace, k čemuž žalobkyně doložila, že žalovaná potvrdila převzetí smlouvy a potvrdila seznámení se s obchodními podmínkami, a to dne , datum, v 00:

43. Následně bylo pro žalovanou vystaveno potvrzení o zájezdu a byly jí poskytnuty smluvní podmínky, formulář standardních informací pro smlouvy o zájezdech, oznámení o přenosu osobních údajů do třetích zemí a potvrzení stran zpracování osobních údajů.

4. Podle bodu 4.9 Všeobecných obchodních podmínek účasti na zájezdech, v případě, že byla smlouva uzavřena méně jak 30 dní před začátkem zájezdu, je objednatel povinen zaplatit celkovou cenu zájezdu při uzavření smlouvy. Podle bodu 4.15 těchto podmínek, v případě nedodržení termínu úhrady ceny zájezdu ze strany klienta byla žalobkyně oprávněna od smlouvy kdykoliv odstoupit. Neuhrazení ceny zájezdu nenahrazuje odstoupení cestujícího od smlouvy o zájezdu. Podle bodu 4.16 těchto podmínek je cestující povinen v případě podle bodu 4.15 první věty uhradit žalobkyni odstupné - poplatky za stornovaní ve stejné výši a za stejných podmínek, jako je uvedeno v čl.

7. Podle bodu 7.5 těchto Všeobecných podmínek, pokud dojde u zimních zájezdů k odstoupení od smlouvy v době od 14 do 7 dní před začátkem zájezdu cestovní kancelář má nárok na odstoupení v sumě odpovídající 80 % z konečné ceny zájezdu.

5. Žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě ceny zájezdu ve výši , částka, nejpozději do , datum, s tím, že jinak dojde ke zrušení zájezdu, žalobkyně odstoupí od smlouvy a vznikne jí právo na účtování storno poplatku ve výši 80 % z konečné ceny. Žalobkyně dne , datum, odstoupila od smlouvy a žalovanou vyzvala k úhradě odstupného - storno poplatku ve výši , částka, do , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne , datum, k úhradě částky , částka, s příslušenstvím.

6. Podle čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, tzv. Řím I je rozhodným právo slovenské, a to s ohledem na sídlo žalobkyně coby poskytovatele služby. V posuzované věci se jedná o spor ze smlouvy o zájezdu, sjednané podle zákona č. 170/2018 Z. z., o zájezdech ve spojení s občanským zákoníkem č. 40/1964 Z. z. Žalovaná závazně objednala u žalobkyně dne , datum, zájezd s datem odjezdu dne , datum, za celkovou cenu , částka, , která byla splatná téhož dne. Jelikož žalovaná cenu zájezdu ani zčásti neuhradila, žalobkyně v souladu s bodem 4.15, 4. 16 a 7.5 bod e) zimní zájezdy Všeobecných podmínek účasti na zájezdech a za přiměřeného použití §§ 497 a 517 občanského zákoníku č. 40/1964 Z. z. od smlouvy odstoupila dne , datum, a uplatnila vůči žalované právo na odstupné. Soud zde vyšel z tvrzení žalobkyně, která žalovaná nerozporovala, a proto žalobě vyhověl a uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila stornopoplatek ve výši 80 % ceny zájezdu, tedy v částce , částka, . Žalobkyni rovněž vzniklo právo na úhradu úroku z prodlení ve výši 9,5 % ročně z přisouzené částky podle § 517 odst. 2 slovenského občanského zákoníku, jehož výši stanoví § 3 odst. 1 Nařízení vlády SR č. 87/1995 Z. z. Soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení až od , datum, do zaplacení, nikoliv již od , datum, , jak požadovala žalobkyně. Právo na úhradu odstupného je vázáno na odstoupení od smlouvy, ke kterému došlo dne , datum, . Podle čl. 4.12 Všeobecných podmínek účasti na zájezdech jsou storno poplatky splatné ke dni odstoupení od smlouvy, pročež žalobkyně mohla požadovat úrok z prodlení až od , datum, . Za dobu od , datum, do , datum, není nárok na úrok z prodlení oprávněný.

7. Soud při rozhodování o nákladech postupoval v souladu s bodem 29 a čl. 19 Nařízení, dle kterého o nákladech řízení je rozhodováno podle vnitrostátního práva soudu, který o věci rozhoduje a současně se evropské řízení o drobných nárocích řídí procesním právem členského státu, v němž řízení probíhá. O náhradě nákladů řízení bylo tedy rozhodnuto podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Žalobkyně byla v řízení neúspěšná jen v poměrně nepatrné části, co do úroků z prodlení, a proto má právo na náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady představuje zaplacený soudní poplatek v částce , částka, a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném dle vykonání jednotlivých úkonů právní služby. Zástupce žalobkyně učinil ve věci účelně tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby včetně jejího doplnění, které soud považoval za jeden úkon právní služby, neboť tam uvedená tvrzení měla být již součástí samotné žaloby). Jelikož žalobkyně požadovala po žalované zaplacení peněžité částky v cizí měně, je pro účely stanovení tarifní hodnoty potřeba vyjádřit předmět řízení v české měně podle kurzu platného pro nákup valut uvedeném v kurzovním lístku ČNB vydaném v době započetí každého z provedených úkonů právní služby. Tarifní hodnota sporu v době započetí úkonu spočívajícího v přípravě a převzetí zastoupení a sepisu předžalobní výzvy dne , datum, (dle předložené plné moci udělené v souladu se slovenskými procesními předpisy celé advokátní kanceláři) činila , částka, , sazba mimosmluvní odměny proto činí , částka, . Tarifní hodnota v době započetí úkonu podání žaloby dne , datum, činila , částka, , sazba mimosmluvní odměny za tento úkon je proto , částka, . Celkem tak žalobkyni náleží odměna za tři úkony právní služby ve výši , částka, . Dále žalobkyni podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů za každý z těchto úkonů ve výši , částka, , celkem tak , částka, . Advokát žalobkyně doložil, že je na Slovensku plátcem DPH, která činí 20 % podle zákona č. 222/2004 Z. z. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 20% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve , částka, .