27 C 305/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Aulickou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 79 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 79 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 47 500 Kč od 27. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 31 500 Kč od 27. 4. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 135,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 79 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 17. 2. 2024 smlouvu o podnikatelském úvěru prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala a zavázala se poskytnuté peněžní prostředky splatit ve splátkách do 26. 4. 2024. Tuto svoji povinnost si však nesplnila. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 45 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru v částce 31 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč (500 Kč za každou z 5 splátek, s níž byla žalovaná v prodlení). Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 79 000 Kč za dobu od 27. 4. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že se nachází v těžké životní situaci, kdy není schopna dluhy splácet.

3. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 17. 2. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v níž se žalobkyně zavázala poskytnout na žalovanou určený účet peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč. Za účelem ověření majitele účtu žalovaná provedla tzv. verifikační platbu ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobkyně a rovněž předložila fotokopii svého občanského průkazu. V čl. 2.4. smlouvy bylo ujednáno, že úvěr je poskytován výlučně na financování podnikatelských potřeb žalované. Žalovaná smlouvu elektronicky podepsala prostřednictvím SMS kódu. Žalovaná se zavázala uvedenou částku splatit do 70 dnů ode dne čerpání, tj. do 26. 4. 2024, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 31 500 Kč v pěti splátkách po 15 300 Kč. Dle čl. 3.1. smlouvy o úvěru se žalovaná zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % denně z jistiny úvěru za každý den čerpání. V čl. 8.1 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč pro případ prodlení Klienta s úhradou každé splátky. Dle potvrzení o provedené platbě ze dne 17. 2. 2024 žalobkyně poukázala peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč na účet uvedený žalovanou ve smlouvě. Žalovaná dluh z úvěru neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne 11. 8. 2024, která byla žalované zaslána téhož dne.

5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1806 o. z. lze úroky z úroků požadovat, bylo-li to ujednáno. Podle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 561 odst. 1 o. z., k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.

7. Soud má z předložené úvěrové smlouvy za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o podnikatelském úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Smlouva byla sjednána pomocí prostředků komunikace na dálku v souladu s § 561, § 562 odst. 1 o. z. a § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Obě smluvní strany sjednaly smlouvu z pozice podnikatelů. Soud ověřil, že žalované dle zápisu v živnostenském rejstříku vzniklo živnostenské oprávnění dne 22. 2. 2023, tedy v časovém odstupu od sjednání dané smlouvy. V řízení přitom nebylo nikterak vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že úvěr byl sjednán pro podnikatelské potřeby žalované.

8. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala a zavázala se jej splatit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 31 500 Kč, a to v pěti splátkách po 15 300 Kč. Jelikož žalovaná v rozporu se smluvním ujednáním poskytnuté peněžní prostředky ve lhůtě splatnosti nevrátila, vznikl žalobkyni nárok na jistinu úvěru, a to včetně úroku z prodlení z této částky, který žalobkyně požadovala v zákonné výši od prvního dne prodlení žalované, tj. od 27. 4. 2024 do zaplacení. Soud dále v souladu s § 2048 o. z. přiznal žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 500 Kč, která byla vyúčtována v souladu se smluvními ujednáními za každé prodlení žalované s úhradou každé z pěti sjednaných splátek, tedy celkem výši 2 500 Kč.

9. Co se týče požadavku žalobkyně na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 31 500 Kč, jedná se nepochybně o úrok z úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, tedy o úplatu za poskytnuté peněžní prostředky, jehož sjednání je ostatně podstatnou náležitostí smlouvy o úvěru. Současně je soud toho názoru, že na osobu podnikatele je potřeba klást vyšší požadavky a vyšší míru jeho odpovědnosti ve vztahu k přebíraným závazkům, nežli je tomu v případě smluv uzavíraných spotřebiteli. Žalovaná coby podnikající fyzická osoba sjednala danou smlouvu v rámci své vlastní smluvní volnosti a bylo na jejím rozhodnutí, zda takovou smlouvu za sjednaných podmínek uzavře. Žalovaná nepoukazovala na zvláštní okolnosti sjednávání smlouvy a netvrdila, že by smlouvu uzavřela např. v tísni či pod nátlakem nebo že by žalobkyně při sjednávání výše úroku zneužila jejího postavení coby slabší smluvní strany (k tomu blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 23 ICdo 56/2019). Pouze z výše úroku, bez přistoupení dalších okolností, nelze dovodit, že by ze strany žalobkyně došlo ke zneužití jejího postavení vůči žalované. Nic v tomto směru nebylo ze strany žalované tvrzeno. Proto je zde třeba podle soudu uplatnit domněnku, že si žalovaná byla vědoma, jaký závazek včetně sjednané výše smluvního úroku na sebe uzavřením dané smlouvy přejímá, pročež jí vznikla povinnost úrok splnit. Požadavek žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ani úroku – poplatku za poskytnutí úvěru není v rozporu s § 122 odst. 5 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru.

10. Soud naopak nepřiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení z částky 31 500 Kč, neboť ve smlouvě nebyla sjednána možnost žalobkyně požadovat úroky z prodlení z úroku. S ohledem na shora citované ustanovení § 1806 o. z. lze požadovat úrok z prodlení ze smluvního úroku, jen pokud to bylo stranami ve smlouvě výslovně sjednáno. Tak se tomu ale v posuzované věci nestalo. Smlouva o úvěru neobsahuje žádné ujednání, z něhož by bylo možno dovodit, že žalobkyně byla oprávněna přičíst smluvní úroky k jistině ani že by mohla požadovat úroky z prodlení ze sjednaného úroku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně měla neúspěch pouze v poměrně nepatrné části, vztahující se k jejímu požadavku na přiznání úroků z prodlení i ze smluvního úroku (při kapitalizaci smluvních úroků ke dni vyhlášení tohoto rozsudku). Soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 160 Kč a nákladů právního zastoupení, tj. odměny za zastupování účastníka advokátem ve výši 900 Kč podle dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za dva úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky po 4 260 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a jeden úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 2 vyhlášky (jednoduchá výzvy k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, tj. celkem částka 900 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 17 135,50 Kč.

12. Soud vyzval žalovanou k doložení jejích majetkových poměrů, žalovaná však ve stanovené ani pozdější lhůtě na výzvu soudu nereagovala. Jelikož tedy soudu není ničeho známo o jejích majetkových poměrech, lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.