27 C 33/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Aulickou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 708 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 708 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 236 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 236 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 236 Kč od 26. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 5 950 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 708 Kč s příslušenstvím. Žalovanému jakožto nájemci družstevního bytu č. , hodnota, v budově na adrese , adresa, vznikla povinnost hradit nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu, stanovené v celkové výši 4 236 Kč měsíčně, splatné do 20. dne příslušného měsíce. Za každý z měsíců září až listopad 2023 mu vznikl dluh ve výši 4 236 Kč včetně zákonného úroku z prodlení, který žalobce požadoval vždy od 26. dne dlužného měsíce.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

3. Z žalobcem předložených důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 29. 9. 2009 nájemní smlouvu, na základě které se žalovaný stal nájemcem družstevního bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, podlaží v domě na , adresa, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit plnění poskytovaná s užíváním bytu, a to formou měsíčních záloh splatných vždy do 20. dne příslušného měsíce. Dále bylo dohodnuto, že zálohové platby jsou zúčtovány vždy jednou ročně. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni 6. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaný dluží žalobci za měsíce září, říjen a listopad 2023 vždy v částce 4 236 Kč. Žalovaný neuhradil žalobci zažalovanou částku ani přes písemnou výzvu – výstrahu před vyloučením z bytového družstva ze dne 8. 12. 2023, která mu byla zaslána dne 13. 12. 2023.

4. Dle § 3074 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

5. Podle § 741 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem bytu a nebytového prostoru6. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li sjednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Listinné důkazy hodnotil soud podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že nárok žalobce na zaplacení částky 12 708 Kč z titulu dluhu za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním družstevního bytu je důvodný. Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu, pročež žalovanému vznikla povinnost hradit úhradu za plnění spojená s užíváním družstevního bytu. Žalobce prokázal, že žalovaný neuhradil řádně a včas předepsané zálohy na nájemné a plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu, pročež mu vznikl za měsíce září 2023 až listopad 2023 dluh ve výši 3 x 4 236 Kč, celkem tedy 12 708 Kč. Tím, že žalovaný neuhradil měsíční zálohy, splatné vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce, má žalobce v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na úroky z prodlení, které požadoval od 26. dne každého příslušného měsíce. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobce svá tvrzení řádně doložil důkazy a žalovaný skutečnosti tvrzené žalobcem nijak nevyvrátil, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

9. Soud současně upozorňuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1977/2015, podle kterého může pronajímatel žalobou požadovat zálohové platby na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu, které podléhají zúčtování, pouze tehdy, pokud se tyto platby staly splatnými a zároveň ještě nebylo vyhotoveno příslušné roční vyúčtování těchto plateb. To je přitom právě nyní posuzovaný případ. Jakmile je takové vyúčtování vyhotoveno a nastala jeho splatnost, lze po nájemci požadovat pouze případný nedoplatek z tohoto vyúčtování, nikoliv již zaplacení zálohových plateb na dané období. Do té doby vzniklý nárok na úrok z prodlení z těchto záloh nezaniká.

10. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, proto mu soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek v částce 1 000 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátkou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 620 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 2 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé - žaloba) a dále ve výši 810 Kč za jeden úkon dle § 11 odst. 2 vyhlášky ve výši poloviny sazby (jednoduchá výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, tj. celkem 900 Kč. Dohromady přiznal soud žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 950 Kč.