27 C 39/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Aulickou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Žaloba s návrhem, aby z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí byly ze soupisu movitých věcí, provedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , pověřeným Okresním soudem v Hodoníně pod sp. zn. 10 Nc 556/2007, vyloučeny movité věci žalobce, a to položka č. 1 – TV LG a položka č. 3 notebook HP, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se vůči žalovanému domáhal, aby z výkonu rozhodnutí vedeného na základě pověření Okresního soudu v Hodoníně ze dne 29. 3. 2007, č.j. 10 Nc 556/2007-8, byly ze soupisu movitých věcí, provedeného dne 16. 1. 2024 soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, na základě pravomocného rozsudku Obvodního soudu v Praze ze dne 27. 11. 2006, č.j. 53 C 520/2006, vyloučeny movité věci, a to položka č. 1 – TV LG a položka č. 3 - notebook HP, které jsou ve vlastnictví žalobce, nikoliv žalovaného. Oprávněným je ve věci , právnická osoba, , IČO , IČO, . Žalobce dne 26. 1. 2024 podal soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí těchto věcí ze soupisu, ten však návrh zamítl.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Na základě žalobcem předloženého usnesení ze dne 29. 1. 2024, č. j. , spisová značka, byl soudním exekutorem zamítnut návrh žalobce na vyškrtnutí položky č. 1 – TV LG a položky č. 3 notebook HP, ze soupisu movitých věcí. Z uvedeného usnesení se podává, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – , Anonymizováno, , byl pověřen provedením exekuce na základě usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 29. 3. 2007, č.j. 10 Nc 556/2007-8, kterým byla nařízena exekuce podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. 11. 2006, č. j. 53 C 520/2006. Žalobce byl v daném usnesení rovněž poučen o možnosti podání žaloby na vyloučení věci podle § 267 o. s. ř. Jako oprávněná je v daném usnesení označena společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, a jako povinný pak žalovaný. Toto plyne i ze soudem provedené lustrace v systému ISAS zdejšího soudu ke sp. zn. 10 Nc 556/2007. Žalobce k žalobnímu návrhu rovněž připojil dvě faktury na označené zboží a doklad o zaplacení.

4. Podle § 52 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

5. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí podle třetí části tohoto zákona. Stejně se toto uplatní v rámci exekuce prováděné soudním exekutorem ve smyslu § 68 odst. 4 exekučního řádu.

6. Podle § 68 odst. 4 exekučního řádu, žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

7. Citovaným ustanovením § 267 o. s. ř. je upravována tzv. vylučovací (excindační) žaloba. Aktivně legitimovanou je osoba, která tvrdí, že její majetek byl výkonem rozhodnutí neoprávněně postižen, což je v posuzované věci žalobce. Pasivně legitimovaným, tedy žalovaným, může být pouze oprávněný z řízení o výkonu rozhodnutí, tedy ten, kdo podal návrh na nařízení exekuce. Povinný účastníkem vylučovacího řízení není. Protože jde o sporné řízení je na žalobci, aby tvrdil skutečnosti rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žaloby. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána vůči povinnému, a nikoliv vůči oprávněnému, jak výslovně stanoví § 267 o. s. ř., není žalovaný ve sporu pasivně věcně legitimován a z tohoto důvodu soud žalobu bez dalšího zamítl, aniž by se musel zabývat tím, zda žalobce je skutečně vlastníkem předmětných věcí. Soud proto ani žalobce nevyzýval k odstranění nesprávnosti uvedené v žalobě, kdy za osobu oprávněnou označil společnost , právnická osoba, , byť je z listinných důkazů zjevné, že osobou oprávněnou je společnost , právnická osoba8. Soud pro úplnost poukazuje, že žalobu zamítl pouze na základě písemného návrhu a předložených listinných důkazů, aniž by musel ve věci nařizovat ústní jednání, a aniž by musel žalobce informovat o nedostatku pasivní legitimace na straně žalovaného. Poučení žalobce o tom, že pro úspěšnost žaloby musí být zažalován jiný žalovaný, není součástí poučovací povinnosti soudu podle § 5 o. s. ř. ani podle § 118a odst. 1, 2, 3,4 o. s. ř. Takový postup by totiž zakládal nerovnost mezi účastníky řízení (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 3. 1998, sp. zn. III. ÚS 480/97 , usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2007, sp. zn., Anonymizováno, 30 Cdo 4947/2007, ze dne 24. 5. 2011, sp. zn. 26 Cdo 2942/2010). V dané věci je přitom pasivně legitimovaný subjekt, tj. oprávněný, označen přímo ve shora citovaném ustanovení a současně se zde nejedná o situaci, kdy by došlo po zahájení řízení k jakékoliv změně na straně pasivně legitimovaného subjektu.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci byl z procesního hlediska plně úspěšný žalovaný, kterému však vzhledem k jeho procesní nečinnosti žádné náklady řízení nevznikly.