27 C 47/2025

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Aulickou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 40 000,50 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky , částka, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně- z částky , částka, od , datum, do , datum- z částky , částka, od , datum, do , datum- z částky , částka, od , datum, do , datum- z částky , částka, od , datum, do , datum- z částky , částka, od , datum, do , datum- z částky , částka, od , datum, do , datum- z částky , částka, od , datum, do zaplacení- z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do požadavku žalobkyně na úhradu daně z přidané hodnoty z částky nákladů spojených s vymáháním pohledávky.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující neuhrazenou cenu za zboží, které žalobkyně dodala žalované dne , datum, . Mezi stranami bylo dojednáno, že žalovaná zaplatí kupní cenu jen za zboží, které žalobkyni nevrátí. Žalovaná žalobkyni nevrátila 711 kusů rolí hliníkové fólie na grilování v celkové ceně , částka, , která byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Na tuto částku žalovaná uhradila postupnými platbami celkem , částka, a nezaplaceno tak zůstává , částka, . Žalovaná žalobkyni dále nevrátila 80 rolí potravinové folie Artikl XFF30CZ PE, 45 ks balení alu folie Artikl XGRILL3UNI a 67 ks balení alu folie Artikl XGRILLHRUNI. Na cenu tohoto nevráceného zboží byla vystavena faktura č. , hodnota, v částce , částka, a opravný daňový doklad č. , hodnota, v částce -, částka, , pročež zbývá uhradit částka , částka, splatná k , datum, . Z této částky nebylo ničeho uhrazeno.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobu neuznává v částce , částka, , neboť žalobkyni dne , datum, a , datum, uhradila vždy částku , částka, . Je připravena zaplatit pouze částku , částka, odpovídající skutečnému a oprávněnému závazku.

3. Žalobkyně následně vzala žalobu zpět ohledně zaplacení částky , částka, s tím, že žalovaná k platbám uvedla variabilní symbol neodpovídající číslu faktur. S ohledem na vyjádření žalované, že na daný dluh zaplatila dvě splátky po , částka, , žalobkyně tuto částku takto zaúčtovala. Dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala žalobu v uvedeném rozsahu zpět, soud řízení v souladu s uvedenými ustanoveními zastavil, jak plyne z výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo, aniž by bylo ve věci nařízeno jednání, souhlasu žalované k částečnému zastavení řízení nebylo třeba.

4. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně dodala žalované na základě její objednávky dne , datum, celkem , hodnota, rolí zboží – Alufix AF1045GRILLUNI Alobal, 360 kusů rolí alobalu 5m AFP545UNI, 750 rolí potravinové folie Artikl XFF30CZ PE, 300 ks balení à 3 ks grilovacích misek Alufix XGRILL3UNI a 200 ks balení à 4 ks grilovacích misek Alufix XGRILLHRUNI. Přijetí zboží bylo potvrzeno dodacím listem. Žalovaná žalobkyni následně dne , datum, vrátila 1 809 ks „Alobal grill“, 490 ks potravinové fólie, 165 ks 3dílných tácků a 53 ks 4dílných tácků.

6. Fakturou - daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , žalobkyně vyúčtovala žalované dodání 711 kusů rolí zboží – Alufix AF1045GRILLUNI Alobal v celkové ceně , částka, .

7. Fakturou - daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , žalobkyně vyúčtovala žalované dodání zboží v celkové výši , částka, , a to konkrétně za 375 kusů rolí alobalu 5m AFP545UNI cenu , částka, , za 80 rolí potravinové folie Artikl XFF30CZ PE cenu , částka, , za 45 ks balení à 3 ks grilovacích misek Alufix XGRILL3UNI cenu , částka, a za 67 ks balení à 4 ks grilovacích misek Alufix XGRILLHRUNI cenu , částka, . Tato kupní cena byla následně snížena na základě opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, o částku , částka, z důvodu „neexistujícího zboží/položka AFP545UNI alobal 5m v množství 375 kusů rolí bylo předmětem vyúčtování v roce 2023“.

8. Z předloženého částečného výpisu z účtu žalobkyně bylo doloženo, že žalovaná uhradila žalobkyni dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, (toto plyne rovněž z úplného výpisu z účtu za září 2024), dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . K uvedeným platbám byl vždy uveden variabilní symbol , var. symbol, .

9. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě neuhrazené ceny zboží ve výši , částka, do 7 dnů. Předžalobní výzva byla žalované doručena téhož dne.

10. Žalobkyně na předžalobní výzvu reagovala dopisem ze dne , datum, , v němž uvedla, že dne , datum, uhradila žalobkyni částku , částka, z titulu dobropisu. Na fakturu č. , hodnota, zbývá uhradit , částka, , z níž dne , datum, uhradila , částka, a k zaplacení tak zbývá , částka, , které uhradí do konce ledna , Anonymizováno, .

11. Žalovaná doložila, že ve dnech , datum, , , datum, a , datum, poukázala na účet žalobkyně vždy částku , částka, ; jako variabilní symbol bylo vždy uvedeno , Anonymizováno, .

12. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2087 o. z., prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Podle § 2118 o. z., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

13. Podle § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

14. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. V souladu s § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud hodnotil předložené listinné důkazy podle § 132 o. s. ř. a má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla v rámci jejich podnikatelské činnosti platně uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla dodávka zboží – potravinových fólií, alobalů a grilovacích misek. Žalobkyně coby prodávající si své povinnosti z kupní smlouvy, nevyžadující písemnou formu, splnila, když dne , datum, dodala žalované jí určené zboží, z něhož žalovaná následně část zboží vrátila. Na dodané zboží, které nebylo žalobkyni vráceno a které bylo ponecháno žalované k dispozici, v celkové hodnotě , částka, žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, (se stejným variabilním symbolem) s datem splatnosti dne , datum, . Na vyúčtovanou cenu zboží žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, . Ve všech případech byl k platbě uveden variabilní symbol , var. symbol, , a proto žalobkyně v souladu s takto projevenou vůlí započetla plnění právě na uvedenou fakturu. Žalovaná dále ve dnech , datum, , , datum, a , datum, uhradila vždy částku , částka, , přičemž jako variabilní symbol uvedla , Anonymizováno, . Soudu z vyjádření žalované k žalobě ani z ničeho jiného nevyplynulo, že by se nemělo jednat o platby právě na fakturu , Anonymizováno, . Lze tedy vyjít z toho, že vůlí žalované bylo ve všech případech hradit právě na tento závazek, pročež žalovaná z titulu uvedené faktury uhradila na dodané zboží celkem , částka, a zůstává dlužna , částka, . Částečné plnění žalované na danou fakturu lze navíc posuzovat dle § 2054 odst. 2 o. z. coby uznání zbytku dlužné částky. Na další dodané zboží, které nebylo žalobkyni vráceno a které bylo ponecháno žalované k dispozici, v celkové hodnotě , částka, žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, (se stejným variabilním symbolem) s datem splatnosti dne , datum, , ze které po vystavení opravné faktury požadovala částku , částka, . Žalovaná v rámci vyjádření k žalobě nikterak nenamítala oprávněnost této části žalobního nároku. Žalovaná tedy zůstala žalobkyni dlužna za dodání shora specifikovaného zboží celkem , částka, . Soud ji proto zavázal zaplatit žalobkyni jednak kupní cenu v uvedené výši a jednak úroky z prodlení z této částky v zákonné sazbě ke dni vzniku prodlení, a to od prvního dne prodlení žalované stanoveného ve faktuře č. , hodnota, , tedy od , datum, do zaplacení a ve faktuře č. , hodnota, , tedy od , datum, do zaplacení při současném zohlednění postupných plateb žalované, jak plyne z výroku II. tohoto rozsudku. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobkyně svůj nárok řádně doložila důkazy a žalovaná skutečnosti tvrzené žalobkyní v žalobě nevyvrátila a nadto v rozsahu projednávané jistiny , částka, ani nikterak nepopírala, soud žalobě vyhověl.

16. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. bylo dále žalované uloženo, aby žalobkyni zaplatila náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce , částka, , neboť se v posuzované věci jedná o vzájemný závazek podnikatelů. K přiznané náhradě nelze přičíst žalobkyní požadovanou daň z přidané hodnoty, neboť tato paušální náhrada nákladů nepodléhá zdanění ve smyslu § 2 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Jelikož žalobkyně učinila požadavek na přiznání DPH součástí petitu, soud výrokem III. žalobu v této části zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Žalobkyně vzala žalobu zpět pro chování žalované, která část svého dluhu uhradila až po podání žaloby, co do nepřiznání DPH z paušální náhrady nákladů řízení se jedná o neúspěch jen v nepatrné části, a proto má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni započetí každého úkonu, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 advokátního tarifu (sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění; žalobkyně ve vyčíslení nákladů řízení taktéž požadovala za tento úkon odměnu v poloviční sazbě) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, za úkony učiněné do , datum, a jedné paušální náhrady výdajů po , částka, za úkony učiněné po , datum, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon spočívající v částečném zpětvzetí žaloby z důvodu, že k němu došlo až poté, co soud zaslal žalobkyni vyjádření žalované s námitkou částečné úhrady dluhu. Soud přitom nepřehlédl, že i v případě platby před podáním žaloby ze dne , datum, byl uveden var. symb. 2020431, přičemž žalobkyně jej na úhradu závazku započítala. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) na náhradě nákladů řízení částku , částka, .

18. Jelikož to účastníky nebylo navrhováno a soud sám pro jiný postup neshledal důvody, lhůta k plnění a k úhradě nákladů řízení byla žalované uložena jako zákonná třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.