27 C 49/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Aulickou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 33 700,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 700,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 600,20 Kč od 7. 3. 2023 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 527 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 33 700,20 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 12. 10. 2022. Požadovaná částka sestává z neuhrazené ceny za odebraný plyn v období od 24. 10. 2022 do 8. 2. 2023 ve výši 1 400,20 Kč, smluvní pokuty ve výši 200 Kč, další smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení žalované s úhradou faktury v. s. , Anonymizováno, a smluvní pokuty ve výši 32 000 Kč (8 měsíců à 4 000 Kč) za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Vzhledem k tomu, že se mezi účastníky jedná o smluvní vztah mezi podnikateli, požadovala žalobkyně po žalované také zaplacení nákladů spojených s uplatněním nároku z titulu faktury v. s. , Anonymizováno, a smluvní pokuty vždy ve výši 1 200 Kč, tj. nákladů v celkové výši 2 400 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 12. 10. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn pro potřeby podnikání do odběrného místa na adrese , adresa, , za což se žalovaná zavázala platit cenu určenou v souladu s přiloženým ceníkem žalobkyně, a to formou měsíčních záloh. Součástí byly rovněž Obchodní podmínky žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu 12 měsíců s možností prolongace. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly pro případ předčasného ukončení smlouvy smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství dané komodity ve výši 4 000 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Smluvní pokuta byla ujednána mimo jiné pro případ, kdy obchodník v souladu s energetickým zákonem od smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč pro případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dnů.

4. Žalovaná neuhradila řádně či včas zálohy splatné dne 15. 11. 2022, 15. 12. 2022. Žalobkyně dopisem ze dne 6. 1. 2023 informovala žalovanou o přerušení dodávky.

5. Fakturou v. s. , Anonymizováno, , splatnou dne 6. 3. 2023 na částku 1 600,20 Kč, vyúčtovala žalobkyně žalované odběr plynu v období od 24. 10. 2022 do 8. 2. 2023 ve výši 1 400,20 Kč a smluvní pokutu v celkové výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávky plynu.

6. Fakturou v. s. , Anonymizováno, vystavenou dne 22. 3. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury v. s. , Anonymizováno, .

7. Dopisem ze 12. 2. 2023, odeslaným dne 15. 2. 2023, žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalované.

8. Fakturou v. s. , Anonymizováno, , splatnou dne 20. 2. 2023, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za porušení povinností žalované odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě ve výši 32 000 Kč, a to za celkem 8 započatých měsíců à 800 Kč (od února 2023 do října 2023). Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobními upomínkami ze dne 13. 6. 2023 a 18. 10. 2023, odeslanými žalované dne 15. 6. 2023 a 19. 10. 2023.

9. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

10. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

11. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud hodnotil předložené listinné důkazy podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že mezi účastnicemi byla dne 12. 10. 2022 platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu na dobu určitou 12 měsíců s možností prolongace, se všemi náležitostmi požadovanými zákonem č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost řádně a včas hradit žalobkyni platby za odebraný zemní plyn a za období od 24. 10. 2022 do 8. 2. 2023 jí vznikl dluh ve výši 1 600,20 Kč (zahrnující cenu za odebraný plyn a smluvní pokutu za prodlení s úhradou záloh v celkové výši 200 Kč), splatný ke dni 6. 3. 2023 a vyúčtovaný fakturou v. s. , Anonymizováno, .

13. Jelikož žalovaná danou částku neuhradila v uvedené lhůtě splatnosti, žalobkyni rovněž vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení žalované s úhradou shora specifikované faktury. Smluvní pokuta byla platně sjednána přímo v textu smlouvy v souladu s § 2048 o. z. a vyměřena v souvislosti s prodlením žalované s platbou přesahující 10 dnů.

14. Soud posoudil dále jako důvodný požadavek žalobkyně na úhradu další smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy za každý měsíc, po který měla smlouva trvat. Rovněž tato smluvní pokuta byla sjednána přímo v textu smlouvy v souladu s § 2048 o. z. Smluvní pokuta v případě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu byla žalované vyúčtována za období od února 2023, kdy došlo k předčasnému ukončení smlouvy pro neplacení, do října 2023, kdy měla být smlouva řádně ukončena, pročež žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty v celkové výši 32 000 Kč (8 měsíců x 4 000 Kč). Soud poukazuje, že smluvní pokuta plnila funkci paušalizované náhrady škody za neodebrané množství pro žalovanou nasmlouvané množství dané komodity, přičemž právo na její uplatnění není obecně podmíněno vznikem reálné škody v důsledku porušení utvrzené povinnosti.

15. Nezaplacením za odebraný plyn ve lhůtě splatnosti se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Žalobkyni tak vznikl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. rovněž nárok na úrok z prodlení z neuhrazené ceny plynu ve výši 1 600,20 Kč od 7. 3. 2023 do zaplacení, tedy od prvního dne prodlení žalované, odvíjejícího se od splatnosti faktury v. s. , Anonymizováno, .

16. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. bylo dále žalované uloženo, aby žalobkyni zaplatila částku 2 x 1 200 Kč, celkem tedy 2 400 Kč, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, neboť se v dané věci jednalo o vzájemný závazek podnikatelů, a to jednak z titulu uplatněné faktury č. , hodnota, (dlužné úhrady za plyn) a faktury č. , hodnota, (dlužné smluvní pokuty).

17. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobkyně svůj nárok řádně doložila důkazy, a žalovaná skutečnosti tvrzené žalobkyní nijak nevyvrátila, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

18. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 349 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 1 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za tři úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby). Za každý provedený úkon náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 3 527 Kč. Soud při rozhodování o nákladech řízení postupoval dle § 14b vyhlášky, neboť se jedná o řízení zahájené ustáleným a opakovaně používaným vzorem, který žalobkyně používá ve skutkově a právně obdobných věcech (viz řízení vedená pod sp. zn. 27 C 129/2023, 27 C 193/2023, 27 C 246/2023, 27 C 88/2023), předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.