27 C 61/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Aulickou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 662,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 662,94 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 11 662,94 Kč od 15. 8. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 662,94 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 662,94 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. , Anonymizováno, /, č. účtu, ze dne 3.8.2016, kterou s žalovaným uzavřela právní zástupkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . Na základě této smlouvu byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč, a to na účtu žalovaného č. , č. účtu, , úročený roční úrokovou sazbou ve výši 18 %. Úrok i poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou a poplatek za vedení účtu byly splatné vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal splácet úvěr průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu žalovaného. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou a byl splatný poslední den výpovědní lhůty v čl. IX smlouvy. Dle čl. VII. smlouvy byl žalovaný povinen zajistit, aby kreditní obrat na účtu činil v každém tříměsíčním období částku minimálně ve výši 50 % z výše úvěru. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, který nebyl ve sjednané lhůtě uhrazen. Původní věřitelka proto ke dni 14. 8. 2020 od smlouvy odstoupila, úvěr zesplatnila a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 11 662,94 Kč. Tento dluh žalovaný ani přes výzvy nezaplatil a vedle dlužné jistiny nadále dluží smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 11 662,94 Kč od 15. 8. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z téže částky od 1. 11. 2020 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Úvěruschopnost žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena na základě informací získaných z dostupných databází (žalovaný byl lustrován v databázi dlužníků a insolvenčním rejstříku), z vlastních systémů i od žalovaného. Žalovaný neměl stanoveny žádné pravidelné měsíční splátky, musel tedy pouze zabezpečit, aby na jeho účtu nedocházelo k překročení limitu stanoveného úvěru a mohl si splácení nastavit dle vlastních možností. Kontokorent byl závislý na aktivitě žalovaného, kdy se splátkové zatížení žalovaného odvíjelo od jeho čerpání.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

3. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav.

4. Mezi společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , právní předchůdkyní žalobkyně, a žalovaným byla dne 2. 8. 2016 uzavřena Rámcová smlouva o poskytování bankovních služeb a dále také smlouva o zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zřídila a vedla účet č. , č. účtu, . Součástí smlouvy byly Obecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky a Sazebník poplatků.

5. Žalovaný dne 3. 8. 2016 požádal o poskytnutí kontokorentního úvěru, pročež s právní předchůdkyní žalobkyně následně uzavřel dne 3. 8. 2016 smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru č. , Anonymizováno, /, č. účtu, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový spotřebitelský kontokorentní úvěr formou možnosti přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalované do výše 5 000 Kč na dobu neurčitou. Úrok byl splatný vždy k poslednímu dni měsíce. Splácení úvěru se uskutečňovalo tím, jak žalovaný nakládal s prostředky na běžném účtu. Žalovaný se zavázal na svém běžném účtu udržovat částku minimálně ve výši úvěru. Žalovaný byl negativně lustrován v databázi neplatných dokladů, insolvenčním rejstříku.

6. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od prosince 2016 do července 2020, vedeného právní předchůdkyní žalobkyně, byl zjištěn limit kontokorentu 5 000 Kč. Žalovaný od prosince 2016 úvěr průběžně čerpal, avšak ničeho neuhradil, pročež konečný zůstatek na účtu byl na konci každého měsíce záporný. Ke dni 31. 7. 2020 činila výše záporného konečného zůstatku 11 662,94 Kč.

7. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 19. 6. 2020 k úhradě nepovoleného debetního zůstatku ve výši 6 226,420 Kč a nákladů ve výši 800 Kč ve lhůtě do 3. 8. 2020, jinak může být úvěr prohlášen za okamžitě splatný. Dopisem ze dne 12. 8. 2020 původní věřitelka odstoupila od smlouvy o vedení účtu a zesplatnila kontokorentní úvěr, a to s účinností ke dni 14. 8. 2020. Zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky po splatnosti ve výši 11 662,94 Kč.

8. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Smlouva nabyla platnosti a účinnosti téhož dne. Žalovaný byl informován postupitelkou o postoupení pohledávky podáním ze dne 28. 12. 2021. Dle výpisu z obchodního rejstříku došlo ke dni 31. 10. 2022 k zániku společnosti , právnická osoba, bez likvidace sloučením s žalobkyní, která tak vstoupila do právního postavení postupníka.

9. Předžalobní upomínka ze dne 3. 4. 2023 byla žalovanému odeslána následujícího dne.

10. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

11. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 1. 12. 2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

14. Soud má z žalobkyní předložených listinných důkazů jednak za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne 3. 8. 2016 platně uzavřeli v souladu s § 2395 a násl. o. z smlouvu o kontokorentním úvěru. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně v zákonných intencích vzhledem ke sjednávanému produktu posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný neplatil řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky ani sjednané smluvní úroky, proto původní věřitelka ke dni 14. 8. 2020 úvěr zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni, která je tak v souladu s § 1879 o. z. aktivně legitimována k jejímu vymáhání. Žalovaný po zesplatnění na svůj dluh rovněž ničeho neuhradil a nadále tak žalobkyni na jistině úvěru dluží částku 11 662,94 Kč. Kromě toho je oprávněným požadavek žalobkyně na smluvní úrok z poskytnutých peněžních prostředků (dlužné jistiny) požadovaný ve výši 8,25 % ročně za dobu ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 15. 8. 2020, do zaplacení a dále na úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a který žalobkyně požadovala od 1. 11. 2020 do zaplacení, a to v souladu s § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobkyně svá tvrzení řádně doložila důkazy a žalovaný skutečnosti tvrzené žalobkyní nijak nevyvrátil, soud žalobkyni žalobě vyhověl v plném rozsahu.

15. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Soud při rozhodování o nákladech řízení postupoval dle § 14b vyhlášky, neboť se jedná o řízení zahájené ustáleným a opakovaně používaným vzorem, který žalobkyně používá ve skutkově a právně obdobných věcech (viz řízení vedená u tohoto soudu pod sp. zn. 27 C 5/2023, 4 C 294/2023, 23 C 61/2024, 20 C 59/2023) předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.