27 C 82/2023

Plný text

Okresní soud v adresa rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO , tituly za jménem , ve věci zástavní věřitelka: Jméno zástavní věřitelky Anonymizováno , IČO IČO zástavní věřitelky sídlem Adresa zástavní věřitelky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti zástavní dlužnici: Jméno zástavní dlužnice , narozená Datum narození zástavní dlužnice bytem Adresa zástavní dlužnice o nařízení soudního prodeje zástavy

I. Návrh zástavní dlužnice na přerušení řízení se zamítá.

II. K uspokojení pohledávky zástavní věřitelky za zástavní dlužnicí ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši 654 282,27 Kč s úrokem ve výši 5,35 % ročně z částky 472 702,51 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 472 702,51 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení se nařizuje soudní prodej zástavy, a to spoluvlastnického podílu ve výši 1/2 k pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

1. Zástavní věřitelka se návrhem ze dne 5. 5. 2023 domáhala vůči původní zástavní dlužnici – , jméno FO, nařízení soudního prodeje zástavy – spoluvlastnického podílu o velikosti id. poloviny vzhledem k celku ke shora specifikované nemovitosti s odůvodněním, že má za , jméno FO, (dále též „obligační dlužník“) pohledávku ve výši 654 282,27 Kč (sestávající z jistiny 472 702,51 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 678,62 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 178 901,14 Kč) a dále úroku ve výši 5,35 % ročně z částky 472 702,51 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 472 702,51 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení, a to z titulu Smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, , na základě které zástavní věřitel poskytl obligačnímu dlužníkovi úvěr ve výši 700 000 Kč. Dlužník se dostal do prodlení s hrazením sjednaných splátek, a proto zástavní věřitelka úvěr ke dni 20. 5. 2019 zesplatnila. Pohledávka je na základě Zástavní smlouvy k nemovitostem č. , hodnota, ze dne 14. 10. 2005 zajištěná zástavním právem ke shora specifikované nemovitosti. Původní zástavní dlužnice byla výzvou ze dne 29. 3. 2023 vyzvána ke složení obvyklé ceny zástavy, avšak tato výzva zůstala bez odezvy. Stejně tak věc nebylo možné vyřešit ani se stávající zástavní dlužnicí.

2. Podáním ze dne 11. 7. 2023 zástavní věřitelka navrhla změnu v osobě zástavního dlužníka, neboť po podání žaloby , jméno FO, převedla vlastnické právo k předmětnému spoluvlastnickému podílu na shora označenou, stávající, zástavní dlužnici. Soud na tomto místě, a to i s poukazem na námitku stávající zástavní dlužnice, že nebylo rozhodnuto o jejím procesním nástupnictví, konstatuje, že v řízení o soudním prodeji zástavy soud jedná jako s účastníkem řízení s tou osobou, které svědčí vlastnictví k prodeji navržené zástavy. Pokud dojde v průběhu řízení ke změně ve vlastnictví zástavy, soud začne jednat jako s účastníkem řízení s tou (jinou) osobou, o níž bylo prokázáno, že je vlastníkem zástavy. O tom, zda se někdo jiný stal účastníkem řízení o soudním prodeji zástavy jako zástavní dlužník nebo že jím přestal být, soud nevydává zvláštní rozhodnutí (např. rozhodnutím o procesním nástupnictví ve smyslu § 107a o. s. ř.), pouze je třeba se s tímto aspektem vypořádat v odůvodnění usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2008 sp. zn. 21 Cdo 623/2007 nebo ze dne 27. 6. 2017, sp. zn. 21 Cdo 4914/2016).

3. Původní zástavní dlužnice na podaný návrh nijak nereagovala. Stávající zástavní dlužnice s nařízením prodeje nesouhlasila, neboť rozhodnutí v této věci brání spravedlivému uspořádání poměrů mezi účastníky. Předchozí vlastnice ideálního podílu ji neinformovala o tomto soudním řízení. Po jeho zjištění navrhla zástavní věřitelce, aby jí postoupila celou pohledávku za obligačním dlužníkem, ta na to nepřistoupila, pouze souhlasila s vyplacením pohledávky. Takový postoj je ale pro zástavní dlužnici nepřijatelný z hlediska ekonomického i právního s ohledem na probíhající insolvenční řízení obligačního dlužníka. K uspokojení zástavní věřitelky přitom dojde v rámci insolvenčního řízení obligačního dlužníka v první polovině roku 2024 s ohledem na plánovaný prodej nemovitosti. Zástavní věřitelka se chce nespravedlivě hojit na prodeji spoluvlastnického podílu zástavní dlužnice4. Při jednání soudu dne 29. 11. 2023 zástavní dlužnice navrhla přerušení řízení do konce dubna 2024 s tím, že insolvenční správce obligačního dlužníka bude v danou dobu patrně prodávat druhou id. polovinu dané nemovitosti a zástavní dlužnice má zájem tento podíl koupit. Proto je na místě řízení přerušit a vyčkat dané doby. Soud tedy předně zkoumal, zda jsou splněny zákonné předpoklady pro přerušení řízení z důvodů navržených zástavní dlužnicí. Zástavní věřitelka s návrhem na přerušení řízení nesouhlasila. Předně proto třeba uvést, že s ohledem na toto její nesouhlasné stanovisko, soud nemohl postupovat dle § 110 o. s. ř. a řízení přerušit na základě shodného návrhu účastníků. Ani probíhající insolvenční řízení druhého spoluvlastníka zástavy ani tvrzený plánovaný prodej druhé id. poloviny nemovitosti nelze podřadit pod žádný z důvodů pro přerušení řízení obsažených v § 109 odst. 1 nebo 2 o. s. ř. Soud proto uvedený návrh na přerušení řízení zamítl a pokračoval v jednání.

5. Soud na nařízeném jednání provedl dokazování, na kterém zjistil následující skutkový stav o věci.

6. Zástavní věřitelka a obligační dlužník , jméno FO, sjednali dne 14. 10. 2005 smlouvou o úvěru reg. č. , hodnota, . , jméno FO, jejím základě zástavní věřitelka poskytla obligačnímu dlužníkovi hypoteční úvěr ve výši 700 000 K za účelem koupě a opravy rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, . Zástavní dlužník se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky do 25. 6. 2031. Zápůjčka byla sjednána se smluvním úrokem ve výši 5,1 % ročně (do 24. 9. 2010), ve výši 5,35 % ročně (od 25. 9. 2010 do 24. 9. 2015, ve znění dodatku k úvěrové smlouvě ze dne 2. 8. 2010), ve výši 5,35 % ročně (od 25. 9. 2015 do 24. 9. 2020, což bylo dlužníkovi oznámeno dopisem ze dne 21. 8. 2015 a doručeným dne 24. 8. 2015), a ve výši 5,35 % ročně (od 25. 9. 2020 do 24. 9. 2025, což bylo dlužníkovi oznámeno dopisem ze dne 26. 8. 2020, jehož odeslání zástavní věřitelka doložila dodejkou). Ke smlouvě byl dále sjednán Dodatek č. , hodnota, ze dne 11. 11. 2009 týkající se platebních podmínek a dále dodatek ze dne 28. 6. 2011 týkající se zasílání výpisů z účtu. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Obecné podmínky pro úvěry , Anonymizováno, .

7. Poskytnutí peněz bylo podmíněno zřízením zástavního práva k nemovitosti. Zástavní smlouva ze dne 14. 10. 2005 k rodinnému domu č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, byla sjednána mezi zástavní věřitelkou, obligačním dlužníkem a zástavci – , jméno FO, a , jméno FO, . Smlouva obsahuje ujednání, že zástavci mohou po dobu existence zajišťované pohledávky převést smluvně zástavu pouze na obligačního dlužníka a , jméno FO, (následně , jméno FO, ) vždy v podílu ½ vzhledem k celku. Vklad zástavního práva k nemovitostem byl povolen Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, dne 31. 10. 2005, pod sp. zn., Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , s účinky vkladu ke dni 24. 10. 2005.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, ze dne 24. 10. 2005 soud ověřil, že vlastníky zástavy byly v době sepsání zástavní smlouvy , jméno FO, a , jméno FO, , nemovitosti měli ve společném jmění manželů.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, ke dni 2. 5. 2023 soud ověřil, že obligační dlužník a předchozí zástavní dlužnice , jméno FO, každý vlastní id. polovinu pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, . Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, ke dne 11. 7. 2023 soud ověřil vlastnictví obligačního dlužníka a stávající zástavní dlužnice, každý k id. polovině vzhledem k celku. Ve vztahu k této nemovitosti je v obou případech na listu vlastnictví zapsáno předmětné zástavní právo. Vedle toho jsou zde zapsána mnohá zástavní práva exekutorská a exekuční příkazy k prodeji nemovitosti vůči obligačnímu dlužníkovi. Nabývacím titulem obligačního dlužníka a předchozí zástavní dlužnice , jméno FO, byla kupní smlouva ze dne , datum, , s právními účinky zápisu ke dni 25. 10. 2005. Nabývacím titulem stávající zástavní dlužnice je smlouva kupní ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni 7. 6. 2023.

10. Obligační dlužník čerpal dne 25. 10. 2005 peněžní prostředky v hodnotě 550 000 Kč, dne 5. 12. 2005 v hodnotě 119 900 Kč a dne 29. 3. 2006 v hodnotě 30 100 Kč.

11. Dopisem ze dne 13. 5. 2019 zástavní věřitelka oznámila obligačnímu dlužníkovi uplatnění úvěrového opatření, tedy zesplatnění celé pohledávky. Dopis si dlužník řádně převzal, pročež k zesplatnění pohledávky došlo dne 20. 5. 2019.

12. Dopisem ze dne 29. 3. 2023 zástavní věřitelka vyzvala předchozí zástavní dlužnici buďto ke složení ceny zastavené věci, nebo k úhradě pohledávky ve výši 652 019,07 Kč. Tato výzva byla původní zástavní dlužnici řádně odeslána, leč ta si ji nepřevzala.

13. Ke dni 2. 5. 2023 činil celkový dluh obligačního dlužníka 654 282,27 Kč a sestával z jistiny ve výši 472 702,51 Kč, úroku ve výši 2 678,63 Kč a úroku z prodlení ve výši 178 901,14 Kč.

14. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje a to, kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou, jak vyplývá z § 358 odst. 1 věty první z. ř. s., v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti se současně v řízení o soudním prodeji zástavy neprokazují; pro nařízení prodeje zástavy se vyžaduje, aby byly listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy aby se jevily z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. Tímto způsobem prokázaná nebo osvědčená výše zajištěné pohledávky a jejího příslušenství může být důvodně zpochybněna v rámci řízení o výkonu rozhodnutí prodejem zástavy, bude-li návrh podán a soudem mu bude vyhověno (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2017, sp. zn. 21 Cdo 277/2017, nebo ze dne 11. 3. 2008, sp. zn. 21 Cdo 1145/2007).

15. V daném případě zástavní věřitelka doložila shora uvedenými listinnými důkazy existenci zajištěné pohledávky založené smlouvou o úvěru, spočívající v nároku zástavní věřitelky na zaplacení dlužné jistiny, smluvního úroku i zákonného úroku z prodlení, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto usnesení. Bylo tedy doloženo, že navrhovatelka – zástavní věřitelka je nositelkou této pohledávky, stejně jako její zajištění v podobě zástavního práva. Byť smlouvu o úvěru sjednala osoba odlišná od zástavní dlužnice i od její právní předchůdkyně, je podstatné, že zástavní dlužnice je prokazatelně vlastníkem zástavy, přičemž obligační dlužník a zástavní dlužník nemusí být totožné osoby. Bylo současně prokázáno, že předmětná pohledávka byla zajištěna zástavním právem k nemovitosti (pozemku se stavbou rodinného domu na něm stojící) v celé výši, nezávisle tedy na tom, že obligační dlužník následně nabyl pouze spoluvlastnický podíl o vel. id. poloviny. Zástavní věřitelka přitom nežádá více, než na co má nárok a než je ve vlastnictví zástavní dlužnice. V řízení současně nevyšel najevo žádný evidentní důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti smlouvy zakládající zajištěnou pohledávku či jinou skutečnost, k níž by musel soud přihlížet z úřední povinnosti již v této fázi řízení, přičemž sama zástavní dlužnice neuvedla ničeho, čímž by zpochybnila oprávněnost daného návrhu. I pokud původní zástavní dlužnice neinformovala stávající zástavní dlužnici o probíhajícím soudním řízení, podstatné je to, že zástavní právo k celé nemovitosti bylo řádně zaznamenáno na předmětném listu vlastnictví a možnost zástavní věřitelky domáhat se uspokojení své pohledávky touto cestou proto nemohla být pro stávající zástavní dlužnici nijak překvapivou. Překážkou vyhovění tomuto návrhu nemůže být ani probíhající insolvenční řízení a ani to, že i zástavní věřitelka se se svým nárokem vůči obligačnímu dlužníkovi přihlásila do probíhajícího insolvenčního řízení.

16. Ze všech shora uvedených důvodů soud návrhu zástavní věřitelky vyhověl v plném rozsahu a nařídil prodej zástavy. Pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě.

17. Zástavní věřitelka požadovala přiznání náhrady nákladů řízení. S odkazem na konstantní judikaturu Ústavního soudu (srov. např. rozhodnutí ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. III. ÚS 68/16-1, ze dne 12. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 28/14-1 či ze dne 19. 4. 2007, sp. zn. II. ÚS 114/06-2) soud samostatně nerozhodoval o náhradě nákladů řízení s tím, že o této otázce bude rozhodnuto až v řízení o výkonu tohoto rozhodnutí. Podle uvedených rozhodnutí platí, že řízení o soudním prodeji zástavy tvoří jeden celek s navazujícím vykonávacím řízením. Zatímco v řízení o soudním prodeji zástavy jde primárně o opatření exekučního titulu pro zástavní věřitelku, až v rámci vykonávacího řízení se soud může zabývat námitkami zástavního dlužníka vůči pohledávce zajištěné zástavním právem. Proto teprve po skončení vykonávacího řízení lze postavit najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu, pročež lze poměřovat úspěch a neúspěch účastníků v řízení.