28 C 114/2025

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Rozehnalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 38 897,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 528 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 603 Kč od 1. 5. 2019 do zaplacení, 10 % ročně z částky 794 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 1 303 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 1 303 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 1 303 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 1 303 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 1 303 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 1 308 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 1 308 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 2 473 Kč od 1. 9. 2020 do 30. 4. 2021, 8,25 % ročně z částky 4 316 Kč od 1. 10. 2020 do 30. 4. 2021, 8,25 % ročně z částky 4 316 Kč od 1. 11. 2020 do 30. 4. 2021, 8,25 % ročně z částky 4 316 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 4. 2021, 8,25 % ročně z částky 4 316 Kč od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021, 8,25 % ročně z částky 4 316 Kč od 1. 5. 2021 do 30. 4. 2022, 8,25 % ročně z částky 4 316 Kč od 1. 6. 2021 do 30. 4. 2022,a vše to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 28 369,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 737 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 8 632 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení,zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky v celkové výši 38 897,80 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný jakožto spoluvlastník s podílem id. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na bytové jednotce č. , Anonymizováno, vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, byl povinen zaplatit v měsících březen a květen 2019 tyto platby: měsíční zálohu na vodné a stočné ve výši 350 Kč, poplatek do fondu oprav ve výši 1 124 Kč, poplatek na správu domu ve výši 174 Kč, měsíční zálohu na osvětlení společných prostor ve výši 19 Kč, měsíční zálohu na teplo na vytápění ve výši 2 036 Kč, měsíční zálohu na ohřev vody (TUV) ve výši 562 Kč.Na těchto položkách pak žalovaný zůstal dlužen za měsíc březen 2019 částku 603 Kč a za měsíc květen 2019 částku 794 Kč.Dále žalobce uvedl, že žalovaný byl povinen v měsících červenec, srpen, září, listopad a prosinec 2020 zaplatit tyto platby: měsíční zálohu na vodné a stočné ve výši 1 437 Kč, poplatek do fondu oprav ve výši 1 124 Kč, poplatek na správu domu ve výši 179 Kč, měsíční zálohu na osvětlení společných prostor ve výši 19 Kč, měsíční zálohu na teplo na vytápění ve výši 1 766 Kč, měsíční zálohu na ohřev vody (TUV) ve výši 944 Kč, poplatek za úklid společných prostor ve výši 150 Kč.Na těchto položkách pak žalovaný zůstal dlužen za měsíc červenec 2020 částku 3 776 Kč a za měsíce srpen, září, listopad a prosinec 2020 pak vždy celou částku ve výši 5 619 Kč.Konečně žalobce uvedl, že žalovaný byl povinen v měsících březen a duben 2021 zaplatit tyto platby: měsíční zálohu na vodné a stočné ve výši 1 437 Kč, poplatek do fondu oprav ve výši 1 124 Kč, poplatek na správu domu ve výši 184 Kč, měsíční zálohu na osvětlení společných prostor ve výši 19 Kč, měsíční zálohu na teplo na vytápění ve výši 1 766 Kč, měsíční zálohu na ohřev vody (TUV) ve výši 944 Kč, poplatek za úklid společných prostor ve výši 150 Kč.Na těchto položkách pak žalovaný zůstal dlužen za měsíc březen a duben 2021 vždy celou částku ve výši 5 624 Kč.Současně žalobce požadoval přiznat úroky z prodlení ze všech dlužných částek od prvního dne prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne 18. 3. 2003 byla mezi žalobcem a , právnická osoba, , uzavřena Mandátní smlouva o obstarání správy domu, v jejímž článku VI. byla upravena povinnost vlastníků jednotek přispívat na náklady spojené se správou domu. K tomuto účelu měli vlastníci jednotek skládat na účet správce pravidelné měsíční zálohy, které měly být hrazeny každým zvlášť ve výši, splatnosti a způsobem dle zákona č. 72/1994 Sb., popřípadě dle dohody jinak. V bodu 3. tohoto článku jsou pak uvedeny podmínky, za kterých může dojít ke změně výše záloh na služby i příspěvků na opravy s tím, že taková změna bude vlastníkům bytů oznámena předpisem poplatků a záloh na služby. V článku VII. této smlouvy je upravena odměna správce za obstarávání správy domu, kterou byli povinni platit vlastníci jednotek ve výši 143 Kč měsíčně, a to způsobem a se splatností stejnými jako u záloh na úhradu nákladů spojených se správou domu s tím, že od 1. 2. každého kalendářního roku bude tato odměna zvyšována v poměru k úředně stanovené míře inflace zjištěné za uplynulý kalendářní rok. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

4. Bytová jednotka č. , Anonymizováno, vymezená v budově , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , byt. dům (LV č. , hodnota, ), katastrální území , adresa, (dále jen „dotčená bytová jednotka“) byla ke dni 1. 3. 2012 ve společném jmění , jméno FO, , narozeného , datum, , a , jméno FO, , narozené , datum, (list vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, prokazující stav k datu 1. 3. 2012).

5. Dopisem ze dne 27. 2. 2012 požádal žalobce , právnická osoba, , jakožto správce, o navýšení měsíční platby do fondu oprav s platností od 1. 3. 2012 dle přiložené tabulky, z níž plyne, že pro dotčenou bytovou jednotku byl na jméno , právnická osoba, stanoven příspěvek do fondu oprav v nové výši 1 124 Kč.

6. Po úmrtí , jméno FO, , narozeného , datum, (zemřel dne , datum, ) a , jméno FO, (zemřela dne , datum, ) nabyli jejich dědicové dotčenou bytovou jednotku do spoluvlastnictví (usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 1. 10. 2012, č. j. , spisová značka, , a usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 2. 12. 2015, č. j. , spisová značka, ). Mezi dědici byl i jejich syn , právnická osoba, , narozen , datum, , který následně zemřel dne , datum, , přičemž jeho spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/6 na dotčené bytové jednotce nabyli stejným dílem jeho dědicové, mezi nimiž byl také žalovaný. Žalovaný se tak stal spoluvlastníkem podílu o velikosti id. 1/18 na dotčené bytové jednotce na základě usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne 21. 2. 2019, č. j. , spisová značka, . Právní účinky zápisu nastaly ke dni 16. 4. 2019 (list vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, ). Z posledně citovaného dědického usnesení bylo zjištěno, že dědicové po , jméno FO, , Anonymizováno, uplatnili výhradu soupisu a odpovídají za zůstavitelovy dluhy společně a nerozdílně do výše ceny nabytého dědictví.

7. Ze seznamu přeplatků a nedoplatků je patrno, že , jméno FO, byl za období březen 2019 až duben 2021 vyčíslen nedoplatek ve výši 38 897,80 Kč, přičemž jsou zde zřejmé předepsané částky k úhradě (za období březen a květen 2019 vždy částka 4 265 Kč, za období červenec, srpen, září,listopad a prosinec 2020 vždy částka 5 619 Kč a za období březen a duben 2021 vždy částka 5 624 Kč) a také jednotlivé provedené platby (v březnu 2019 platba ve výši 3 662 Kč – dlužná částka za tento měsíc tak činila 603 Kč, v květnu 2019 platba ve výši 3 471 Kč – dlužná částka za tento měsíc tak činila 794 Kč, a v červenci 2020 platba ve výši 1 842,20 Kč – dlužná částka za tento měsíc tak činila 3 776,80 Kč; v dalších měsících již nebylo uhrazeno ničeho).

8. Z přehledu vyměřených předpisů za rok 2019, který byl vystaven na jméno , jméno FO, , vyplynula výše záloh na vodné a stočné (350 Kč měsíčně), výše příspěvku do fondu oprav (1 124 Kč měsíčně), výše příspěvku na správu domu (za leden 2019 částka 170 Kč a od února 2019 pak částka 174 Kč měsíčně), výše záloh na osvětlení společných prostor (19 Kč měsíčně), výše záloh na teplo na vytápění (2 036 Kč měsíčně) a výše záloh na ohřev vody (562 Kč měsíčně). Celkem tedy platba měla činit v lednu 2019 částku 4 261 Kč a od února 2019 pak částku 4 265 Kč měsíčně, přičemž splatnost byla stanovena vždy ke každému poslednímu dni měsíce následujícího po měsíci, za který se platí zálohy na úhradu nákladů spojených se správou domu a pozemku a za plnění poskytovaná s užíváním bytu.

9. Z přehledu vyměřených předpisů za rok 2020, který byl vystaven dne 26. 8. 2020 na jméno , jméno FO, , vyplynula výše záloh na vodné a stočné (za leden až červen 2020 částka 350 Kč měsíčně a od měsíce července 2020 částka 1 437 Kč měsíčně), výše příspěvku do fondu oprav (1 124 Kč měsíčně), výše příspěvku na správu domu (179 Kč měsíčně), výše záloh na osvětlení společných prostor (19 Kč měsíčně), výše záloh na teplo na vytápění (za leden až duben 2020 částka 2 036 Kč měsíčně a od měsíce května 2020 částka 1 766 Kč měsíčně), výše záloh na ohřev vody (za leden až červen 2020 částka 562 Kč měsíčně a od měsíce července 2020 částka 944 Kč měsíčně) a výše záloh na úklid společných prostor (od měsíce července 2020 částka 150 Kč měsíčně). Celkem tedy měla platba od července 2020 činit částku 5 619 Kč měsíčně, přičemž splatnost byla stanovena vždy ke každému poslednímu dni měsíce následujícího po měsíci, za který se platí zálohy na úhradu nákladů spojených se správou domu a pozemku a za plnění poskytovaná s užíváním bytu.

10. Z přehledu vyměřených předpisů za rok 2021, který byl vystaven na jméno , jméno FO, , vyplynula výše záloh na vodné a stočné (1 437 Kč měsíčně), výše příspěvku do fondu oprav (1 124 Kč měsíčně), výše příspěvku na správu domu (za leden 2021 částka 179 Kč měsíčně a od měsíce únor 2021 pak částka 184 Kč měsíčně), výše záloh na osvětlení společných prostor (19 Kč měsíčně), výše záloh na teplo na vytápění (1 766 Kč měsíčně), výše záloh na ohřev vody (944 Kč měsíčně) a výše záloh na úklid společných prostor (150 Kč měsíčně). Celkem tedy měla platba za měsíc leden 2021 činit částku 5 619 Kč a od měsíce února 2021 pak částku 5 624 Kč měsíčně.

11. Za roky 2019, 2020 i 2021 bylo pro dotčenou bytovou jednotku provedeno vyúčtování služeb, které bylo vystaveno na jméno , jméno FO, .

12. Dopisem ze dne 30. 5. 2022 požádal žalobce , právnická osoba, , jakožto správce, o navýšení měsíční platby do fondu oprav s platností od 1. 6. 2022 dle přiložené tabulky, z níž plyne, že pro dotčenou bytovou jednotku byl na jméno , právnická osoba, a , jméno FO, stanoven příspěvek do fondu oprav v nové výši 1 623,63 Kč.

13. O úhradu dlužných částek v souhrnné výši 38 897,80 Kč žalobce upomenul žalovaného předžalobní výzvou ze dne 8. 7. 2024, která byla dle podacího archu odeslána téhož dne.

14. Předložené listinné důkazy hodnotil soud podle § 132 o. s. ř., tedy každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a na jejich základě má za prokázané, že žalovaný se dne 16. 4. 2019 stal spoluvlastníkem dotčené bytové jednotky s podílem o velikosti id. 1/18, jejímiž vlastníky byli v minulosti mimo jiné také , právnická osoba, , Anonymizováno, a , jméno FO, . K předmětné bytové jednotce byla v letech 2019, 2020 a 2021 předepsána výše záloh na služby a také výše poplatku do fondu oprav a poplatku za správu domu.

15. Povinnost vlastníků jednotek přispívat na správu domu a pozemku upravuje § 1180 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž do 30. 6. 2020 platilo, že „Nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.“ Od 1. 7. 2020 pak platí, že „Vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.“ Příspěvky na odměnu správce pak upravuje odst. 2 tohoto ustanovení tak, že „Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.“16. Povinnost vlastníků jednotky platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) je zakotvena v § 1181 o. z. Současně je zde zakotveno právo vlastníka jednotky, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, přičemž do 30. 6. 2020 zde byl dovětek „zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období“. Povinnost provést vyúčtování je pak konkretizována v § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, jehož odst. 1 uvádí: „Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.“17. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Žalovaný jako spoluvlastník dotčené bytové jednotky měl v souladu s výše citovanou právní úpravou povinnost od 16. 4. 2019, kdy se stal spoluvlastníkem, platit příspěvky na správu domu a pozemku i zálohy na služby, přičemž společně s ostatními spoluvlastníky má postavení solidárních dlužníků. Závazek vůči žalobci je nedělitelný ve smyslu § 1869 o. z. (podle kterého, „nedělitelné plnění může věřitel požadovat na kterémkoli z několika dlužníků, ledaže z povahy závazku plyne, že dluh může být splněn jen společnou činností dlužníků“), kdy věřitel může požadovat na kterémkoliv z několika dlužníků splnění dluhu. Zažalovaná plnění související se správou domu, placením záloh za služby a příspěvky do fondu oprav nepředstavují dělitelné plnění, kdy by si každý z dlužníků měl plnit pouze a jen svůj díl dluhu. Naopak jedná se o závazek, kdy žalobce coby věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících nebo jen na některých nebo na kterémkoliv ze spoludlužníků. Výše příspěvků na správu domu a pozemku i výše záloh na služby včetně jejich splatnosti byla prokázána přehledy vyměřených předpisů i dopisem žalobce ze dne 27. 2. 2012, přičemž žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by tyto příspěvky na správu domu a pozemku nebo zálohy na služby uhradil. Pokud jde o skutečnost, že tyto listiny byly vystaveny na jméno , jméno FO, či , právnická osoba, , bylo v řízení prokázáno, že původní vlastnické právo k dotčené bytové jednotce svědčící , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, se postupně „prodědilo“ až na žalovaného, přičemž tyto listiny se vztahují stále ke stejné bytové jednotce (i když by zajisté bylo vhodné, aby správce domu vyhovoval patřičné listiny s označením aktuálních spoluvlastníků dotčené bytové jednotky). Za dlužné částky vzniklé za období od 1. 3. 2019 do 15. 4. 2019 (předtím, než se žalovaný stal spoluvlastníkem dotčené bytové jednotky) pak žalovaný odpovídá z titulu dědictví po , jméno FO, , Anonymizováno, , kdy byl s ostatními dědici zavázán z dluhů zůstavitele společně a nerozdílně.

19. V projednávané věci byly žalobkyní uplatněny dva druhy nároků, a to jednak nárok na zaplacení poplatků do fondu oprav a poplatků na správu domu, které jsou součástí příspěvku na správu domu a pozemku, jejichž placení vlastníky jednotek je upraveno v § 1180 o. z., a jednak nárok na zaplacení dlužných záloh na služby a energie, kdy povinnost k jejich úhradě a současně právo na jejich vyúčtování je upraveno v § 1181 o. z. Každý z těchto nároků je třeba posuzovat samostatně, neboť každý z nich se řídí jinou právní úpravou a slouží k jiným účelům.

20. Nejprve se soud zabýval nárokem žalobkyně na zaplacení poplatků do fondu oprav a poplatků na správu domu. Jak již bylo uvedeno, žalobce měl v předmětném období povinnost tyto příspěvky hradit z titulu dědictví a poté z titulu spoluvlastnictví dotčené bytové jednotky. Soud tak žalobci přiznal právo na zaplacení částky 10 528 Kč představující součet všech těchto dlužných příspěvků, a to včetně zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek, a to za měsíc březen 2019 (z dlužné částky 603 Kč), za květen 2019 (z dlužné částky 794 Kč), za červenec, srpen, září, listopad a prosinec 2020 (vždy z dlužné částky 1 303 Kč)a za březen a duben 2021 (vždy z dlužné částky 1 308 Kč), a to vždy od prvního dne prodlení do zaplacení.

21. Co se týká požadavku žalobce na zaplacení dlužných záloh na služby, soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1977/2015, podle kterého lze zálohové platby na služby poskytované v souvislosti s užíváním nemovitosti, které podléhají zúčtování, požadovat pouze tehdy, pokud se tyto platby staly splatnými a zároveň ještě nebylo vyhotoveno příslušné roční vyúčtování těchto plateb. Jakmile je takové vyúčtování vyhotoveno a nastala jeho splatnost, lze po vlastníku nemovitosti požadovat pouze případný nedoplatek z tohoto vyúčtování, nikoliv již zaplacení zálohových plateb na dané období. Zaplacení samotných záloh se žalobce po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, již domáhat nemůže, ale do té doby vzniklý nárok na poplatek (úrok) z prodlení z těchto záloh mu nezaniká. Jelikož žalovaný nehradil řádně zálohy na služby, soud přiznal žalobci právo na úhradu zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných záloh, a to za měsíc červenec 2020 (z dlužné částky 2 473 Kč), dále za měsíce srpen, září, listopad a prosinec 2020 a za březen a duben 2021 (vždy z dlužné částky 4 316 Kč), a to vždy od prvního dne prodlení do dne, kdy mělo být vydáno vyúčtování za příslušný rok, tj. do dne 30. 4. následujícího kalendářního roku. Soud podotýká, že v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by vyúčtování za jednotlivé roky bylo vydáno před datem 30. 4. následujícího kalendářního roku, proto soud přiznal úrok z prodlení do nejzazšího data, do něhož měl žalobce povinnost vydat vyúčtování.

22. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu zamítl v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení dlužných záloh na služby v celkové výši 28 369,80 Kč a dále soud žalobu zamítl co do požadovaného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužných záloh na služby za měsíce červenec, srpen, září, listopad a prosinec 2020 v souhrnné výši 19 737 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení a co do požadovaného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužných záloh na služby za měsíce březen a duben 2021 v souhrnné výši 8 632 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení, neboť po dni, kdy měl žalobce povinnost vydat vyúčtování, již úroky z prodlení z dlužných záloh požadovat nelze.

23. Pro úplnost soud uvádí, že ve věci nerozhodl rozsudkem pro uznání dle § 153a o. s. ř., i přestože se žalovaný nevyjádřil na kvalifikovanou výzvu soudu, a to proto, že požadavek žalobkyně na přiznání dlužných záloh na služby je v rozporu s hmotným právem a v takovém případě nelze rozsudek pro uznání vydat (§ 153a odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 99 odst. 2 o. s. ř.). Soud se tak žalobou věcně zabýval.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., který stanoví, že „Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.“ Náhrada nákladů řízení by tak náležela převážně procesně úspěšnému žalovanému (za účelem porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci byl požadovaný / přiznaný úrok z prodlení kapitalizován ke dni vyhlášení rozhodnutí – žalobce byl ve věci úspěšný z 30 %, zatímco žalovaný byl úspěšný ze 70 %). Jelikož však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.