28 C 126/2025

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Rozehnalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 51 014 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 51 014 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 51 014 Kč od 23. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 462,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 51 014 Kč s příslušenstvím z titulu regresního nároku, neboť žalobkyně uhradila škodu na vozidle poškozené , jméno FO, , kterou dne , datum, způsobil žalovaný, a to tak, že jako řidič vozidla pod vlivem alkoholu způsobil dopravní nehodu, přičemž k vozidlu, které řídil žalovaný nebylo ke dni škodní události sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná částka představuje co do výše 48 594 Kč náhradu za škodu způsobenou na poškozeném vozidle a co do výše 2 420 Kč pak představuje náhradu nákladů spojených s vyřízením případu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě na silnici III. třídy č. , hodnota, v obci , adresa, , kdy žalovaný jedoucí s vozidlem tov. zn. Škoda RZ: , SPZ, , ve směru na , adresa, nepřizpůsobil v pravotočivé zatáčce rychlost jízdy a na mokré vozovce dostal smyk, ve smyku přejel do protisměrného jízdního pruhu, kde narazil levou přední částí do levé přední části zaparkovaného vozidla tov. zn. , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem byla poškozená , jméno FO, . Dechová zkouška provedená u žalovaného potvrdila, že žalovaný byl v době dopravní nehody pod vlivem alkoholu (naměřeny hodnoty 0,52 promile a 0,51 promile alkoholu v dechu), přičemž žalovaný s naměřenými hodnotami souhlasil. Dále bylo zjištěno, že v době nehody nebylo ohledně vozidla řízeného žalovaným uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (záznam o dopravní nehodě včetně připojené fotodokumentace). Z kalkulace č. , hodnota, -, Anonymizováno, vypracované společností , právnická osoba, . plyne, že náklady na opravu vozidla poškozené , jméno FO, budou činit 48 593,55 Kč včetně DPH. Součástí kalkulace byl i Protokol optimalizace dílů. Skutečná škoda pak byla vyčíslena částkou 48 594 Kč (Stanovení výše skutečné škody, inzerce vozidel). Tuto částku žalobkyně vyplatila poškozené , Anonymizováno, , jméno FO, dne 14. 12. 2021 (detail transakce). Dále žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, . částku 2 420 Kč jakožto náhradu nákladů spojených s vyřízením případu (detail transakce). Dopisem ze dne 23. 1. 2022 uplatnila žalobkyně vůči žalovanému právo na zaplacení částky 51 014 Kč s tím, že žalovanému stanovila lhůtu k úhradě do 22. 2. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 16. 4. 2024 pak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky; dle podacího lístku byla tato výzva žalovanému odeslána dne 17. 4. 2024.

4. Soud na základě těchto listinných důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný, řídíc vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, způsobil pod vlivem alkoholu dopravní nehodu, přičemž žalobkyně zaplatila vlastníkovi poškozeného vozidla plnění ve výši 48 594 Kč a dále společnosti pověřené vyřízením škodní události zaplatila částku 2 420 Kč.

5. Podle § 3 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) platí, že uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

6. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

7. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

8. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

9. Podle § 2910 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

10. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Plnění z garančního fondu pokrývá nejen odpovědnost toho, kdo vozidlo nepojistil, nýbrž kohokoliv, kdo za újmu způsobenou provozem nepojištěného motorového vozidla odpovídá, a to buď jako jeho provozovatel podle § 2927 a násl. o. z., anebo jako řidič podle § 2910 o. z., pokud způsobil škodu zaviněným porušením právní povinnosti. Rozsah postihu se odvíjí od důvodně poskytnutého plnění, k němuž přináleží též náklady vynaložené na jinou osobu, kterou , Jméno žalobkyně, pověřila vyřízením případu. Ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pak stanoví limity regresního nároku , právnická osoba, , ty však neplatí v těch případech, kdy jí náleží regresní právo podle § 10 (například v případech způsobení škody při řízení pod vlivem alkoholu); v těchto případech je regres z nepojištěné újmy zachován v plném rozsahu. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu při řízení vozidla, k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to pod vlivem alkoholu, čímž porušil povinnost stanovenou zákonem a zasáhl tak do absolutního (vlastnického) práva , jméno FO, , přičemž byla shledána i příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vzniklou škodou, tudíž jako řidič odpovídá za způsobenou škodu. Tuto škodu uhradila , Anonymizováno, , jméno FO, z garančního fondu žalobkyně. Žalobkyně pak vůči žalovanému uplatnila regresní nárok i tzv. delegační poplatek dopisem ze dne 23. 1. 2022, v němž stanovila jejich splatnost dne 22. 2. 2022. Dnem následujícím, tj. dnem 23. 2. 2022, se žalovaný dostal s úhradou těchto dlužných částek do prodlení; žalobkyni tak od tohoto dne náleží úrok z prodlení v zákonné výši. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyní uplatněný regresní nárok je po právu, stejně jako tzv. delegační poplatek, a to včetně úroků z prodlení, které žalobkyně požadovala v zákonné výši od prvního dne prodlení do zaplacení, proto soud vyhověl žalobě v plném rozsahu.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 462,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 041 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 51 014 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 960 Kč ve výši 1 461,60 Kč.