28 C 159/2025

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Rozehnalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 104 679,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 104 679,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 185,01 Kč od 7. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 253,03 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 88 281,89 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 24 516 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 104 679,93 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o cenu za dodaný plyn. Požadovaná částka sestává z neuhrazené ceny za odebraný plyn v období od 12. 4. 2022 do 12. 4. 2023 z neuhrazené faktury č. , hodnota, ve výši 88 281,89 Kč, v období 13. 4. 2023 do 15. 11. 2023 z neuhrazené faktury č. , hodnota, ve výši 185,01 Kč a z neuhrazené faktury č. , hodnota, ve výši 15 253,03 Kč. Plyn dodávala žalobkyně žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne 24. 7. 2019. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadovala zaplacení úroku z prodlení, který požadovala vždy z dlužné ceny za odebraný plyn ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury do zaplacení v zákonné výši. Konečně žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení poplatku za čtyři upomínky ve výši 960 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci dne 27. 4. 2019 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na dobu 36 měsíců s možností opětovného prodloužení vždy o dalších 36 měsíců do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit platbu za dodávku plynu a distribuční služby. Součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky, v nichž bylo uvedeno, že žalobkyně je oprávněna účtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč. Řádnou fakturou za plyn č. , hodnota, splatnou dne 2. 5. 2023 byla žalovanému za odebraný plyn v období od 12. 4. 2022 do 12. 4. 2023 po odečtení záloh vyúčtována částka 88 281,89 Kč. Konečnou fakturou za plyn č. , hodnota, splatnou dne 27. 12. 2023 byla žalovanému za odebraný plyn v období od 13. 4. 2023 do 15. 11. 2023 vyúčtována částka 15 253,03 Kč. Fakturou – opravným daňovým dokladem za plyn č. , hodnota, splatnou dne 6. 2. 2024 byla žalovanému za odebraný plyn v období od 13. 4. 2023 do 15. 11. 2023 doúčtována částka 185,01 Kč. Žalobce se dostával do prodlení s úhradou záloh za odebraný plyn. Žalobkyně vyzývala opakovaně žalovaného k úhradám dlužných částek, a to upomínkou ze dne 25. 1. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby do 8. 2. 2023 uhradil dlužnou částku ve výši 5 588,43 Kč skládající se ze dvou dlužných záloh ve výši 5 348,43 Kč (2 668,43 Kč + 2 680 Kč) a poplatku za upomínku ve výši 240 Kč. Upomínkou ze dne 22. 5. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 88 761,89 Kč skládající se z ceny za odebranou elektřinu ve výši 88 281,89 Kč a poplatku za upomínku ve výši 240 Kč. Upomínkou ze dne 17. 7. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby do 31. 7. 2023 uhradil dlužnou částku ve výši 104 441,89 Kč skládající se z ceny za odebranou elektřinu ve výši 88 281,89 Kč, záloh za měsíce květen a červen 2023 v celkové výši 15 440 Kč a poplatku za dvě upomínky v celkové výši 480 Kč. Upomínkou ze dne 23. 10. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby do 6. 11. 2023 uhradil dlužnou částku ve výši 127 841,89 Kč skládající se z ceny za odebranou elektřinu ve výši 88 281,89 Kč, záloh za měsíce květen až září 2023 ve výši 36 600 Kč (měsíčně 7 720 Kč) a poplatku za čtyři upomínky ve výši 960 Kč.

4. K úhradě všech shora uvedených dlužných částek byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou, která byla odeslána dne 23. 7. 2024, jak plyne z podacího lístku.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce plynu dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), který v odst. 1 stanoví, že „smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.“ Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému do označeného odběrného místa plyn v dotčených obdobích. Žalovaný však cenu za odebraný plyn v plné výši neuhradil a soud mu proto k zaplacení dlužné částky v celkové výši 103 719,93 Kč zavázal (185,01 Kč + 15 253,03 Kč + 88 281,89 Kč). Soud žalobkyni přiznal také poplatek za čtyři odeslané upomínky v celkové výši 960 Kč v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami. Celkem tak soud zavázal žalovaného k úhradě částky ve výši 104 679,93 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradami vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok z prodlení pak žalobkyně požadovala vždy od prvního dne prodlení v zákonné výši.

6. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobkyně svůj nárok řádně doložila důkazy, a žalovaný skutečnosti tvrzené žalobkyní nijak nevyvrátil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 516 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 188 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 104 679,93 Kč sestávající z částky 5 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání ve věci samé – žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 800 Kč ve výši 3 528 Kč.