28 C 23/2026

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Rozehnalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, s.r.o., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 48 035 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 48 035 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 48 035 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 122 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 48 035 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny a vynaložených nákladů dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona (dále jen „e. z.“) po ukončení smluvního vztahu za období od 6. 9. 2024 do 29. 1. 2025 na adrese adresa. Škoda včetně oprávněných nákladů byla žalované vyúčtována daňovým dokladem č. hodnota vystaveným dne 6. 3. 2025. Žalobkyně konstatovala, že právní předchůdkyní žalobkyně je společnost Jméno žalobkyně, a. s., když na žalobkyni v důsledku projektu rozdělení vyčleněním sloučením ze dne datum s právními účinky ke dni datum, přešel veškerý majetek a závazky související s distribucí elektřiny včetně zajištění připojení a odpojení odběrných míst.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

4. Z listin předložených žalobkyní, konkrétně ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa ze dne datum soud zjistil, že smluvní vztah mezi dodavatelem elektřiny a žalovanou byl ukončen dne 5. 9. 2024, elektroměr se však podařilo demontovat až dne 29. 1. 2025. Z tohoto zápisu o provedené kontrole a dále z dokumentu Stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny-NN soud dále zjistil, že žalobkyně při kontrolní činnosti odběrného místa na adrese adresa (č. Anonymizováno Anonymizováno) učinila závěr o neoprávněném odběru v období od 6. 9. 2024 do 29. 1. 2025, neboť žalovaná odebírala elektřinu i po ukončení smluvního vztahu s právní předchůdkyní žalobkyně. Fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne 20. 3. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalované náhradu za neoprávněný odběr elektřiny z distribuční soustavy na adrese adresa za období od 6. 9. 2024 do 29. 1. 2025 ve výši 48 035 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 3. 4. 2025 a dále předžalobní výzvou ze dne 22. 4. 2025.

5. Podle § 51 odst. 1 písm. a) e. z., je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle § 51 odst. 3 e. z. platí, že při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

6. Předloženými listinami má soud za prokázané, že se žalovaná dopustila neoprávněného odběru elektřiny z elektrizační soustavy v období od 6. 9. 2024 do 29. 1. 2025 a způsobila tím žalobkyni škodu v celkové výši 48 035 Kč, kterou žalobkyně vyčíslila v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení, který byl požadován v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník od prvního dne prodlení po splatnosti výše uvedené faktury.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 122 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 922 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé – žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 28 C 294/2025, sp. zn. 28 C 119/2026, sp. zn. 22 C 95/2025 či sp. zn. 4 C 6/2025). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně, sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.