28 C 240/2025

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Rozehnalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 134 455,97 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o žalobě se zastavuje v části, v níž žalobkyně po žalovaném požadovala zaplaceníčástky 8 712 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 712 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 8 712 Kč od 13. 12. 2024 do 22. 1. 2025 ve výši 357,19 Kča částky 51 843,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 150 Kč od 13. 12. 2024 do 20. 1. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 150 Kč od 21. 1. 2025 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 6 150 Kč od 13. 12. 2024 do 20. 1. 2025 ve výši 239,85 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 6 150 Kč od 21. 1. 2025 do 22. 1. 2025 ve výši 12,30 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyničástku 5 203 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 203 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 5 203 Kč od 13. 12. 2024 do 22. 1. 2025 ve výši 213,32 Kč, náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kča částku 56 597,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 91 260,65 Kč od 13. 12. 2024 do 19. 1. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 72 290,97 Kč od 20. 1. 2025 do 24. 10. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 56 597,82 Kč od 25. 10. 2025 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 91 260,65 Kč od 13. 12. 2024 do 19. 1. 2025 ve výši 3 467,90 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 72 290,97 Kč od 20. 1. 2025 do 22. 1. 2025 ve výši 216,87 Kč smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 30 000 Kč od 13. 12. 2024 do 20. 1. 2025 ve výši 1 170 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 30 000 Kč od 21. 1. 2025 do 22. 1. 2025 ve výši 60 Kč a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplaceníčástky 12 100 Kč a dále úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 13. 12. 2024 do 20. 1. 2025, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 21. 1. 2025 do 6. 8. 2025, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 969,68 Kč za den 20. 1. 2025 a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 18 969,68 Kč za den 20. 1. 2025 ve výši 18,97 Kč.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 501,58 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 140 212,39 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný jako ručitel odpovídá za dluhy plynoucí obligačnímu dlužníkovi (společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, ) ze smlouvy o podnájmu vozidla ze dne , datum, .

2. Podáním ze dne 10. 12. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro:částku 8 712 Kč (rozdíl v ceně sítě do kufru) s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 712 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení,smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 8 712 Kč od 13. 12. 2024 do 22. 1. 2025, tj. ve výši 357,19 Kč,částku 51 843,15 Kč (částka 100 Kč představuje administrativní chybu u ceny za opravu vozidla, částka 6 050 Kč pak administrativní chybu spočívající v duplicitním požadavku na poplatek za čištění vozidla, částka 30 000 Kč představuje již pravomocně přiznanou kauci na nadlimitní kilometry a konečně částka 15 693,15 Kč byla žalovaným uhrazena dne 24. 10. 2025)- s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 150 Kč od 13. 12. 2024 do 20. 1. 2025- s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 150 Kč od 21. 1. 2025 do 6. 8. 2025,- s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 7. 8. 2025 do 24. 10. 2025,- s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 693,15 Kč od 25. 10. 2025 do zaplacení,smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 6 150 Kč od 13. 12. 2024 do 20. 1. 2025, tj. ve výši 239,85 Kč,smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 6 150 Kč od 21. 1. 2025 do 22. 1. 2025, tj. ve výši 12,30 Kč.

3. Na jednání konaném dne 19. 12. 2025 zástupce žalobkyně upřesnil, že požadovaný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 150 Kč od 21. 1. 2025 bere žalobkyně zpět do zaplacení (tedy nikoliv pouze do 6. 8. 2025).

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.

5. Dle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

6. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala žalobu v části, v níž se domáhala zaplacení uvedených částek zpět, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. výrokem I. tohoto rozsudku řízení částečně zastavil.

7. Pro úplnost soud uvádí, že úrok z prodlení z částky 30 000 Kč byl žalován od 13. 12. 2024 do 20. 1. 2025 a dále od 21. 1. 2025 do zaplacení, přičemž dle tvrzení žalobkyně došlo k úhradě této částky dne 6. 8. 2025. K zastavení běhu úroků z prodlení z této částky tak automaticky došlo ke dni 6. 8. 2025 (poslední den, za který úrok z prodlení náleží); od 7. 8. 2025 tak úrok z prodlení z této částky nenáleží bez dalšího, není již předmětem řízení a není třeba v této části brát žalobu zpět. O částečném zpětvzetí žaloby týkající se úroku z prodlení z částky 30 000 Kč od 7. 8. 2025 do 24. 10. 2025 tak nebylo rozhodováno (zpětvzetí v této části bylo zcela neúčinné).

8. Totéž platí pro zpětvzetí úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 693,15 Kč od 25. 10. 2025 do zaplacení – dle tvrzení žalobkyně byla částka 15 693,15 Kč zaplacena dne 24. 10. 2025, tudíž úrok z prodlení požadovaný z této částky do zaplacení přestává běžet ke dni 24. 10. 2025 (poslední den, za který úrok z prodlení náleží) – od 25. 10. 2025 tak úrok z prodlení z této částky nenáleží bez dalšího, není již předmětem řízení a není třeba v této části brát žalobu zpět. O částečném zpětvzetí žaloby týkající se úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 693,15 Kč od 25. 10. 2025 do zaplacení tak nebylo rozhodováno (zpětvzetí v této části bylo taktéž zcela neúčinné).

9. K meritornímu projednání tak zůstaly tyto žalované položky:částka 5 203 Kč (4 235 Kč jako poplatek za čištění vozidla + 968 Kč cena sítě do kufru) s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 203 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení,smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 5 203 Kč od 13. 12. 2024 do 22. 01. 2025 ve výši 213,33 Kč,náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,částka 56 597,82 Kč (29 525,61 Kč poplatek za přejeté kilometry + 31 360 Kč cena za opravu vozidla + 30 375,04 Kč smluvní pokuta za porušení povinnosti vrátit vozidlo ve stavu sjednaném ve smlouvě mínus úhrady žalovaného ve výši 18 969,68 Kč ze dne 19. 1. 2025 a ve výši 15 693,15 Kč ze dne 24. 10. 2025)- s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 121 260,65 Kč od 13. 12. 2024 do 20. 1. 2025,- s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 102 290,97 Kč od 21. 1. 2025 do 6. 8. 2025,- s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 72 290,97 Kč od 7. 8. 2025 do 24. 10. 2025,- s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 56 597,82 Kč od 25. 10. 2025 do zaplacení,smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 121 260,65 Kč od 13. 12. 2024 do 20. 1. 2025, tj. ve výši 4 729,17 Kč,smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 102 290,97 Kč od 21. 1. 2025 do 22. 1. 2025, tj. ve výši 204,58 Kč,náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,částka 12 100 Kč (poplatek za předání pohledávky k vymáhání externí agenturou).

10. Soud ve věci provedl dokazování, na jehož základě zjistil následující skutkový stav.

11. Dne , datum, byla mezi žalobkyní jako poskytovatelem a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako klientem uzavřena smlouva o podnájmu vozidla na dobu určitou č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala společnosti , právnická osoba, . přenechat k užívání vozidlo , Anonymizováno, a to do 8. 9. 2024. Byl sjednán povolený nájezd 1 666 km za měsíc. Měsíční nájemné činilo 30 500 Kč bez DPH. Dále byl sjednán poplatek za přejeté kilometry, a to do 1 000 km ve výši 6,90 Kč bez DPH za km, při přesáhnutí povoleného nájezdu o 1 001 až 3 000 km pak poplatek činil 7,55 Kč bez DPH za km a při přesáhnutí povoleného nájezdu o 3 000 km a více poplatek činil 8,07 Kč bez DPH za km. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky pro nájem vozidel firemním klientům a OSVČ (dále jen „VOP“), přičemž ve smlouvě je uveden odkaz na tyto VOP. Podpisem smlouvy klient potvrdil, že se seznámil se všemi dokumenty, které jsou nedílnou součástí smlouvy. V době uzavření smlouvy byly účinné VOP platné od 19. 4. 2023 do 2. 10. 2023. Soudu byly předloženy také VOP ve znění platném od 3. 10. 2023 do 29. 2. 2024 a znění platném od 1. 3. 2024. Ve všech uvedených zněních VOP byla stanovena možnost poskytovatele tyto VOP nebo Sazebník kdykoliv změnit s tím, že má povinnost o takové změně klienta informovat e-mailem nejméně 15 dnů před účinností změny. V takovém případě má klient právo vypovědět smlouvu do 15 dnů od oznámení změny (článek 19.

9. VOP). Žalobkyně předložila soudu přehled zaslaných e-mailů společnosti , právnická osoba, ., z něhož je patrno, že ve dnech 3. 10. 2023 a 15. 2. 2024 jí byl odeslán e-mail obsahující upozornění na změnu VOP. V posledně platném znění VOP bylo v článku 1.8. uvedeno, že přílohou VOP je sazebník poplatků a smluvních pokut včetně odkazu na sazebník. V článku 6.7. byl upraven poplatek za překročení sjednaného nájezdu kilometrů tak, že všechny skutečně najeté kilometry nad sjednaný nájezd podléhají poplatku za více kilometry, který je uveden ve smlouvě. V článku 13.5. je stanoveno, že klient je povinen vrátit poskytovateli vozidlo bez poškození, vyčištěné a ve stavu, v jakém bylo předáno klientovi s přihlédnutím k běžnému (obvyklému) opotřebení. V článku 13.8. je uvedeno, že v případě vrácení neumytého nebo nevyčištěného vozidla je poskytovatel oprávněn zajistit umytí a vyčištění na náklady klienta, dále je oprávněn naúčtovat poplatek za znečištění vozidla dle sazebníku a smluvní pokutu za porušení povinnosti vrátit vozidlo způsobem a/nebo ve stavu sjednaném ve smlouvě/podmínkách ve výši dle sazebníku až do doby umytí a vyčištění vozidla. V článku 13.10. je stanoveno, že poškození vozidla, které klient neodstranil, je poskytovatel oprávněn odstranit na náklady klienta. Poskytovatel je rovněž oprávněn účtovat smluvní pokutu za porušení povinnosti vrátit vozidlo způsobem a/nebo ve stavu sjednaném ve smlouvě/podmínkách ve výši dle sazebníku až do doby, kdy dojde k jeho opravě. Za přiměřený čas k opravě vozidla se považuje u opravy do 50 000 Kč včetně DPH doba 30 kalendářních dnů. Článek 13.14. stanoví, že pokud dojde v rámci vymáhání pohledávek k zapojení externí agentury, je klient povinen uhradit související poplatky za vymáhání ve výši stanovené v sazebníku. V článku 15.2. je uvedeno, že při ukončení smlouvy je poskytovatel oprávněn klientovi vyúčtovat (mimo jiné) jakékoliv případné smluvní pokuty dle sazebníku, náklady na opravu vozidla, smluvní pokutu za porušení povinnosti vrátit vozidlo způsobem a/nebo ve stavu sjednaném ve smlouvě/podmínkách ve výši dle sazebníku a poplatek za překročení nájezdu sjednaného rozsahu kilometrů. Oprávnění poskytovatele účtovat klientovi smluvní pokuty za porušení povinností vyplývajících ze smlouvy a VOP a poplatky ve výši dle sazebníku je znovu upraveno v článku 16.1. a v článku 16.

6. Článek 16.2. stanoví, že výčet smluvních pokut a poplatků a jejich výše jsou uvedeny v sazebníku. Dle článku 16.3. má poskytovatel vůči klientovi vedle smluvní pokuty vždy právo na náhradu škody v plné výši. Článek 16.4. uvádí, že není-li jakýkoliv peněžitý dluh klienta uhrazen řádně a včas, je poskytovatel oprávněn požadovat po klientovi úrok z prodlení v zákonné výši, dále účelně vynaložené náklady a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Sazebník poplatků a smluvních pokut byl soudu předložen ve znění platném od 19. 4. 2023 do 29. 2. 2024 a ve znění platném od 1. 3. 2024. V posledně uvedeném znění bylo stanoveno, že poplatek za překročení nájezdu ve smlouvě sjednaného rozsahu kilometrů se určí dle sazeb ve smlouvě + DPH. Dále byla stanovena smluvní pokuta za porušení povinnosti vrátit vozidlo způsobem a/nebo ve stavu sjednaném ve smlouvě/podmínkách, přičemž výše je určena jako částka odpovídající výši nájemného (jak bylo sjednáno před ukončením smlouvy) připadající na jeden kalendářní den, která se stanoví tak, že se sjednaná částka nájemného vydělí počtem dní v předmětném měsíci, následně vynásobená počtem dní uběhlých ode dne následujícího po dni, kdy mělo být vozidlo vráceno, do dne řádného vrácení vozidla. Smluvní pokuta za neuhrazení peněžitého dluhu řádně a včas činila 0,1 % z dlužné částky včetně DPH za každý započatý den prodlení. Poplatek za znečištěný interiér čítal 2 500 Kč + DPH a stejnou částku činil také poplatek za znečištěný exteriér. Poplatek za předání pohledávek vyplývajících z jedné smlouvy klienta k vymáhání externí agenturou činil 10 000 Kč + DPH.

12. Dne 11. 8. 2023 bylo sepsáno ručitelské prohlášení ke smlouvě č. , hodnota, , v němž žalovaný jakožto ručitel prohlásil, že bezpodmínečně uhradí každý peněžitý závazek dlužníka (společnosti , právnická osoba, .) vůči věřiteli (žalobkyni) vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, včetně (mimo jiné) veškerých sjednaných smluvních pokut či jiných závazků sankční nebo reparační povahy, které v době jeho splatnosti nesplní dlužník.

13. Téhož dne (11. 8. 2023) bylo sjednané vozidlo , Anonymizováno, s VIN kódem , VIN kód, žalobkyní předáno společnosti , právnická osoba, . (přebírající osobou za společnost , právnická osoba, . byl žalovaný). V okamžiku předání byl stav tachometru 36 343 km. Příslušenstvím vozidla byla i síť. V okamžiku předání byl zaznamenán stav vozidla, tedy existující poškození, a to zaznačením místa poškození i jeho popisem (protokol o předání vozu ke smlouvě č. , hodnota, ).

14. Z protokolu o vrácení vozu ke smlouvě č. , hodnota, plyne, že vozidlo bylo vráceno dne 15. 10. 2024 se stavem tachometru 66 032 km. Vozidlo bylo vráceno znečištěné, proto kontrola jeho stavu musela proběhnout po umytí. V protokolu o stavu vozu ke smlouvě č. , hodnota, sepsaném dne 15. 10. 2024 jsou vyznačena (popisem i vyznačením výskytu) poškození vozidla, která existovala ke dni jeho vrácení. Poškozeny byly tyto díly: pravý A sloupek, pravý přední blatník, kapota, pravé přední zrcátko, přední nárazník; u všech těchto dílů je uvedeno poškození odřením a jako způsob opravy je uvedeno lakování. Dále je zde uvedeno, že vozidlo bylo vráceno znečištěno, a to jak jeho exteriér, tak interiér, kdy bude třeba jeho čištění/tepování. Při vrácení vozidla v něm chyběla síť do kufru. Stav vráceného vozidla je patrný z předložených fotografií. Jsou zřejmá jednotlivá poškození, znečištění exteriéru i interiéru (znečištění potahu sedačky i podlahy vozidla) a zachycen je i stav tachometru (66 032 km).

15. Z kalkulace nákladů plynou opravy, které bude třeba na vozidle provést, přičemž jejich cena byla vyčíslena částkou 31 359,91 Kč. Fakturou č. , hodnota, společnost , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni za opravy předmětného vozidla částku 31 360 Kč.

16. Fakturou č. , Anonymizováno, vystavenou dne 29. 11. 2024 byl společnosti , právnická osoba, . žalobkyní vyúčtován poplatek za přejeté kilometry ve výši 59 525,61 Kč, cena za opravu vozidla (kapota, pravé přední zrcátko, pravý přední nárazník, pravý A sloupek, přední nárazník) ve výši 31 460 Kč, poplatek za znečištění interiéru a exteriéru ve výši 6 050 Kč a smluvní pokuta za porušení povinnosti vrátit vozidlo způsobem a/nebo ve stavu sjednaném ve smlouvě/podmínkách ve výši 30 375,04 Kč. Přílohou faktury byla dofakturace nákladů spojených s užíváním vozu, z níž plyne, že vozidlo bylo předáno klientovi dne 11. 8. 2023 a vráceno dne 15. 10. 2024. Z opravy bylo vozidlo vráceno dne 15. 11. 2024. Počáteční stav tachometru činil 36 343 km a konečný stav tachometru pak byl 66 032 km, celkem tak bylo za uvedenou dobu najeto 29 689 km. Nad sjednaný rámec možného nájezdu kilometrů tak bylo najeto 6 096 km, přičemž při sazbě 8,07 Kč bez DPH za kilometr byl účtován poplatek ve výši 49 194,72 Kč bez DPH. Za opravu vozu byla účtována částka 26 000 Kč bez DPH, za poplatek za znečištění interiéru a exteriéru vozidla byl vyčíslen poplatek 2 x 2 500 Kč bez DPH. Konečně byla vyúčtována smluvní pokuta za porušení povinnosti vrátit vozidlo způsobem a/nebo ve stavu sjednaném ve smlouvě/podmínkách ve výši 31 x 979,84 Kč, tedy částka 30 375,04 Kč bez DPH. Součástí dofakturace byly odkazy na obchodní podmínky, orientační ceník poškození a sazebník poplatků a smluvních pokut v aktuálním znění. Další fakturou č. , Anonymizováno, vystavenou dne 5. 12. 2024 byl společnosti , právnická osoba, . žalobkyní vyúčtován poplatek za čištění/tepování ve výši 4 235 Kč a cena sítě do kufru ve výši 9 680 Kč. Přílohou faktury byla dofakturace nákladů spojených s užíváním vozu, v níž byl uveden odkaz na orientační ceník poškození. Obě výše uvedené faktury byly splatné dne 12. 12. 2024. V orientačním ceníku poškození platném od 8. 1. 2024 je uveden poplatek za odstranitelné znečištění čalounění, které je větší než 10 cm, ve výši 3 500 Kč bez DPH. Při ztrátě příslušenství je pak jeho cena individuální.

17. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek plynoucích ze smlouvy o podnájmu vozidla předžalobní výzvou ze dne 6. 1. 2025, která byla téhož dne odeslána, jak plyne z podacího lístku.

18. Z internetových nabídek je patrno, že síť do kufru pro vůz , Anonymizováno, prodává v rozmezí od 635 Kč do 2 333 Kč. Z internetových nabídek na čištění vozidel plyne, že cena čištění vozu se pohybuje v rozmezí od 2 500 Kč do 3 990 Kč.

19. Z připojeného spisu Okresního soudu v Hodoníně sp. zn. EPR 279522/2024 plyne, že dne 1. 11. 2024 žalobkyně podala vůči žalovanému žalobu, v níž požadovala zaplacení dluhů plynoucích společnosti , právnická osoba, . ze smlouvy o podnájmu vozidla č. , hodnota, , a to z titulu ručení žalovaného za tyto dluhy. Žalobkyně konkrétně požadovala (mimo jiné) zaplacení částky 30 000 Kč jako kauci za nadlimitní kilometry, přičemž z této částky požadovala zákonný úrok z prodlení od 2. 9. 2024 do zaplacení, a dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 747,95 Kč, kdy tato částka byla vypočtena jako smluvní pokuta z částky 30 000 Kč za období od 2. 9. 2024 do 31. 10. 2024 a z částky 36 753,75 Kč za období od 9. 9. 2024 do 31. 10. 2024 (žaloba a její doplnění ze dne 15. 1. 2025). Z faktury typu kauce č. , Anonymizováno, vystavené dne 29. 8. 2024 plyne, že žalobkyně vyúčtovala společnosti , právnická osoba, . částku 30 000 Kč jako kauci za nadlimitní kilometry. Na faktuře je uvedeno, že pokud se na ukončené smlouvě bude nacházet pohledávka žalobkyně, je žalobkyně oprávněna tuto kauci započíst vůči pohledávce a zbytek po započtení vrátit na účet klienta. Pokud kauce nepokryje celou pohledávku, bude nutno rozdíl doplatit ze strany klienta. Faktura byla splatná dne 1. 9. 2024. O žalobě bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 21. 2. 2025, č. j. EPR 279522/2024-11, který nabyl právní moci dne 19. 3. 2025. Tímto rozhodnutím byla žalobkyni přiznána (mimo jiné) částka 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení a smluvní pokuta ve výši 3 747,95 Kč.

20. Soud neprovedl důkaz e-mailem ze dne 18. 12. 2024 (č. l. 59 spisu) a výpisem odchozích hovorů (č. l. 83 – 84 spisu), neboť z těchto důkazů by nebylo možno zjistit nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.

21. Soud tak dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla společnosti , právnická osoba, . na základě smlouvy o podnájmu vozidla na dobu určitou k užívání vozidlo , Anonymizováno, . Vozidlo bylo vráceno dne 15. 10. 2024 poškozené, znečištěné zvenku i zevnitř a chyběla v něm síť do kufru. Vozidlo tak muselo být vyčištěno a poškozené díly byly opraveny (nalakovány). Z opravy bylo vozidlo vráceno dne 15. 11. 2024. Sjednaný povolený nájezd kilometrů byl překročen o 6 096 km.

22. Ručení jakožto jeden ze způsobů zajištění dluhu je upraveno v § 2018 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen „o. z.“) tak, že: „Kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.“ Odst. 2 téhož ustanovení pak uvádí: „Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.“ Obsahem ručitelského závazku je tak povinnost ručitele splnit věřiteli, jestliže dlužník nesplní hlavní dluh.

23. Možnost zřídit nájemcem užívací právo k věci třetí osobě stanoví § 2215 odst. 1 o. z.: „Souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.“ V projednávané věci byla smlouva o podnájmu vozidla uzavřena mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., která je tak obligačním dlužníkem. Žalovaný platně učinil ručitelské prohlášení a je tak povinen splnit dluhy, které na základě uvedené smlouvy vzniknou obligačnímu dlužníkovi a ten je sám nesplní.

24. Žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení částky 4 235 Kč za čištění (tepování) vozidla. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že vozidlo bylo v rozporu se smluvními podmínkami vráceno znečištěné, proto je žalobkyní vznesený nárok důvodný. Soud konstatuje, že částka účtovaná za čištění vozidla se nijak nevymyká běžným cenám za obdobné služby, proto ji v požadované výši přiznal. Dále byl shledán jako oprávněný taktéž požadavek žalobkyně na zaplacení částky ve výši 968 Kč za síť do kufru (cena po korekci učiněné v rámci částečného zpětvzetí žaloby), jelikož bylo prokázáno, že tato síť při vrácení vozidla chyběla. Taktéž částka účtovaná za tuto síť odpovídá obvyklé ceně, za kterou se obdobná síť prodává. Obě dlužné položky byly obligačnímu dlužníkovi vyúčtovány fakturou č. , Anonymizováno, splatnou dne 12. 12. 2024. Soud tak žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. přiznal také právo na zákonné úroky z prodlení z výše uvedených částek od 13. 12. 2024 do zaplacení. Jelikož byla platně sjednána také smluvní pokuta za porušení povinnosti uhradit peněžitý dluh řádně a včas ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, soud přiznal žalobkyni také právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 213,32 Kč (0,1 % denně z částky 5 203 Kč od 13. 12. 2024 do 22. 1. 2025).

25. Dále žalobkyně požadovala zaplacení poplatku za přejeté kilometry, a to původně ve výši 59 525,61 Kč, kdy však v části 30 000 Kč vzala žalobu zpět (částka byla vymožena v exekuci a dne 6. 8. 2025 byla vyplacena žalobkyni). K projednání tak zůstala částka 29 525,61 Kč. Z provedených důkazů vyplynulo, že povolený nájezd kilometrů byl překročen o 6 096 km, tudíž žalobkyni náleží poplatek ve sjednané výši 8,07 Kč bez DPH za kilometr (tedy 9,7647 Kč včetně DPH za kilometr). Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení zbývající částky 29 525,61 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že vozidlo bylo vráceno poškozené, což si vyžádalo opravu lakováním vozidla. Cena za opravu činila 31 360 Kč a žalobkyni vzniklo právo také na zaplacení této částky. Konečně žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty za porušení povinnosti vrátit vozidlo způsobem a/nebo ve stavu sjednaném ve smlouvě/podmínkách ve výši 30 375,04 Kč (979,84 Kč x 31 dní). Je nepochybné, že vozidlo nebylo vráceno ve stavu sjednaném ve smlouvě či VOP, neboť bylo vráceno znečištěné a poškozené. Co se týká doby, za kterou je smluvní pokuta požadována (31 dní), tato odpovídá jak tomu, kdy bylo vozidlo klientem vráceno (15. 10. 2024) a kdy bylo opraveno (15. 11. 2024), tak i tomu, že jako přiměřený čas na provedení opravy vozidla, kdy cena opravy nepřesáhne částku 50 000 Kč, byla sjednána doba 30 kalendářních dní (faktický rozdíl jednoho dne je třeba tolerovat ve prospěch skutečného trvání opravy). Žalobkyni tak vzniklo právo taktéž na zaplacení této částky. Všechny tyto dlužné částky byly obligačnímu dlužníkovi vyúčtovány fakturou splatnou dne 12. 12. 2024. Dlužná částka po zohlednění úhrad činí 56 597,82 Kč, a právě tuto částku soud žalobkyni přiznal. Ode dne 13. 12. 2024 soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z částky 91 260,65, a to do 19. 1. 2025, kdy žalobkyně obdržela úhradu ve výši 18 969,68 Kč. Od 20. 1. 2025 tak žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení z částky 72 290,97 Kč, a to do 24. 10. 2025, kdy žalobkyně obdržela úhradu ve výši 15 693,15 Kč. Ode dne 25. 10. 2025 tak žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení z částky 56 597,82 Kč, a to do zaplacení. Dále soud žalobkyni přiznal právo na zaplacení smluvní pokuty za nesplnění povinnosti uhradit peněžitý dluh řádně a včas ve výši 0,1 % denně z částky 91 260,65 Kč od 13. 12. 2024 do 19. 1. 2025 ve výši 3 467,90 Kč a ve výši 0,1 % denně z částky 72 290,97 Kč od 20. 1. 2025 do 22. 1. 2025 ve výši 216,87 Kč.

26. Co se týká požadovaného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč (kauce či část poplatku za nadlimitní kilometry) od 13. 12. 2024 do 20. 1. 2025 a od 21. 1. 2025 do 6. 8. 2025, soud připomíná, že úrok z prodlení z této částky byl žalobkyni již pravomocně přiznán elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 21. 2. 2025, č. j. EPR 279522/2024-11, a to pro období od 2. 9. 2024 do zaplacení. Požadavek na úrok z prodlení v tomto řízení je tak požadavkem duplicitním, proto soud žalobu v této části zamítl. Jiná situace však nastala stran požadované smluvní pokuty za nesplnění povinnosti uhradit peněžitý dluh řádně a včas z částky 30 000 Kč (kauce či část poplatku za nadlimitní kilometry). Tato smluvní pokuta byla v předcházejícím řízení (sp. zn. EPR 279522/2024) žalobkyni přiznána pouze pro období od 2. 9. 2024 do 31. 10. 2024. V tomto řízení byla požadována za období od 13. 12. 2024 do 20. 1. 2025 ve výši 1 170 Kč a od 21. 1. 2025 do 22. 1. 2025 ve výši 60 Kč. Jelikož v tomto řízení byla smluvní pokuta požadována za jiné období, než o němž bylo rozhodnuto pravomocným elektronickým platebním rozkazem, soud žalobkyni smluvní pokuty v uvedené výši přiznal.

27. Vzhledem ke skutečnosti, že platba ve výši 18 969,68 Kč byla provedena dne 19. 1. 2025, požadovaný úrok z prodlení ani smluvní pokuta za nesplnění povinnosti uhradit peněžitý dluh řádně a včas z této částky za den 20. 1. 2025 již nenáleží a soud žalobu v této části zamítl.

28. Jelikož smluvní vztah mezi žalobkyní a obligačním dlužníkem byl uzavřen jako závazek mezi dvěma podnikateli, náleží žalobkyni také náklady spojené s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč. Tak stanoví § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.: „Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.“ Žalovaný je z pozice ručitele povinen splnit také tento dluh a soud tak žalobkyni přiznal právo na zaplacení částky 2 x 1 200 Kč, neboť v řízení byly uplatněny pohledávky žalobkyně ze dvou faktur, které obsahovaly pohledávky samostatných právních základů.

29. Soud žalobu dále zamítl v části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení částky 12 100 Kč jako poplatek za předání pohledávky k vymáhání externí agenturou. Žalobkyně uvedla, že danou externí agenturou byla společnost , právnická osoba, , která žalovaného informovala o dlužných částkách prostřednictvím e-mailů a telefonických hovorů, kdy se pokoušela o smírné řešení. Soud tento poplatek shledal zcela neúčelným, neboť dle názoru soudu je postačující upomenutí k zaplacení dluhu prostřednictvím předžalobní výzvy, na jejímž základě má dlužník stále možnost dluh dobrovolně splnit. Nadto právní zástupce žalobkyně je vedoucím partnerem jmenované advokátní kanceláře, která měla pro žalobkyni upomínání žalovaného provádět. Zde soud upozorňuje, že právnímu zástupci žalobkyně náleží odměna i paušální náhrada hotových výdajů za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a zaslání předžalobní výzvy. Další poplatek za tuto činnost je tak pouze neúčelným navyšováním dlužné částky.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 501,58 Kč, přičemž tato částka představuje 20,28 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 60,14 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 39,86 %), přičemž soud podotýká, že pro účely posouzení úspěchu a neúspěchu ve věci byl úrok z prodlení kapitalizován ke dni vyhlášení rozsudku s tím, že do úspěchu žalobkyně se započítává také ta část předmětu řízení, o kterou bylo řízení částečně zastaveno pro chování žalovaného, který na svůj dluh plnil po zahájení řízení. Zbylá část předmětu řízení, pro niž bylo řízení částečně zastaveno, byla zahrnuta do úspěchu žalovaného, neboť žalobkyně svým zpětvzetím zavinila částečné zastavení řízení.

31. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 379 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”). Při určení sazby odměny advokáta za jeden úkon právní služby soud vycházel z předmětu řízení vyjádřeného tarifní hodnotou, která se měnila v čase. Soud připomíná, že do tarifní hodnoty je třeba zahrnout nejenom požadované jistiny, ale také příslušné smluvní pokuty. Odměna zástupce žalobce tak byla vyčíslena následovně: 3 x odměna ve výši 6 740 Kč (tarifní hodnota 140 212,39 Kč) za úkony právní služby:o převzetí a příprava zastoupení,o výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 6. 1. 2025,o návrh ve věci samé – žaloba podaná dne 22. 1. 2025, 1 x odměna ve výši 3 580 Kč (tarifní hodnota 61 164,49 Kč) za částečné zpětvzetí žaloby ze dne 10. 12. 2025; zde k použité tarifní hodnotě srov. usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 8. 2016, sp. zn. 75 Co 248/2016 („…v případě úkonu částečného zpětvzetí žaloby činí tarifní hodnota pro výpočet odměny advokáta dle AT vždy částku odpovídající výši zpětvzatého peněžitého plnění, neboť právě takového plnění se tento úkon právní služby týká.“), 1 x odměna ve výši 4 300 Kč (tarifní hodnota 79 047,90 Kč je dána následujícím výpočtem: předmětem žaloby byla původně částka 140 212,39 Kč mínus částečné zpětvzetí žaloby ze dne 10. 12. 2025 o částku 61 164,49 Kč) za úkon právní služby účast na jednání před soudem dne 19. 12. 2025, které se konalo v době od 8:53 do 10:20.

32. Zástupce žalobkyně tak v řízení učinil celkem 5 úkonů právní služby, u nichž mimosmluvní odměna čítá souhrnnou výši 28 100 Kč.

33. K mimosmluvní odměně ve výši 28 100 Kč dále přistupuje paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 a. t. ve výši 2 100 Kč (1 x 300 Kč za úkon právní služby učiněný do 31. 12. 2024, tedy za přípravu a převzetí zastoupení, a dále 4 x 450 Kč za úkony právní služby učiněné po 1. 1. 2025).

34. K odměně advokáta a paušální náhradě hotových výdajů náleží podle § 14 a. t. náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 200 Kč ve výši 6 342 Kč.

35. Celková částka náhrady nákladů řízení tak činí 41 921 Kč, z čehož soud žalobkyni přiznal 20,28 %, tedy částku 8 501,58 Kč (viz výše).